Апелляционное определение № 33-1497/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 11RS0016-01-2025-000682-81

(№ 2-2-381/2025 г.)

(№ 33-1497/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения «Выльгорт» о возложении обязанности обустроить площадку для разворота,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ОНДиПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и Голосной А.А. обратились в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о возложении обязанности обустроить тупиковый проезд по <Адрес обезличен> площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м, указав в обосновании, что предусмотренный к дому тупиковый проезд не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не имеет разворотной площадки для спецтехники, что создает угрозу негативных последствий для истцов, членов их семьи, жителей близлежащих домов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 августа 2025 года произведена замена третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» на АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель третьего лица ОНДиПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми требования истцов поддержал.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что наличие разворотной площадки будет препятствовать обслуживанию газопровода, проходящего в пределах спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации сельского поселения «Выльгорт» о возложении обязанности обустроить площадку для разворота оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и Голосной А.А. не согласны с решением суда и просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация СП «Выльгорт» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадь ... кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.41-51, 163-167).

Согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Голосной А.А. является членом семьи ФИО1 и пользователем вышеуказанного земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.224,225).

Доступ к земельному участку ФИО1 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющего вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования и представляющего собой <Адрес обезличен> (т.1 л.д.87-99).

Посредством земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> обеспечивается также доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно (т.1 л.д.29-40).

Для проверки доводов истцов и возможности обустройства разворотной площадки судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25 ноября 2025 года, тупиковый проезд располагается в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; при движении от дома <Номер обезличен>, находящегося слева, к дому <Номер обезличен>, находящемуся справа, имеются два участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; далее, при движении к месту предполагаемой разворотной площадки, возникает овраг (канава для мелиорации); непосредственно за канавой располагаются два участка <Номер обезличен> (справа от канавы), <Номер обезличен> (слева от канавы); у земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> имеются подпорные стенки, предотвращающие неконтролируемый сход земли в овраг (канаву для мелиорации); после проведения измерений специалистом - кадастровым инженерном установлено, что все участки находятся в отведенных границах и соответствуют кадастровым номерам: <Номер обезличен>.

После изучения предполагаемого участка для размещения разворотной площадки для пожарной техники экспертом совместно с кадастровым инженером (специалистом) определены два варианта размещения такой площадки в соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и приведены две схемы (вариант №1 и вариант №2) расположения разворотной площадки для пожарной техники размерами 15 м х 15 м.

Вариант №1 разворотной площадки представляет собой квадрат 15м х 15м и проходит вдоль забора участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; расположение разворотной площадки размерами 15м х 15м при варианте №1 будет затрагивать два участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, т.е. будет необходимо их частичное изъятие.

Вариант №2 разворотной площадки представляет собой квадрат 15м х 15м и проходит вдоль забора участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от цифры 3 к цифре 4; расположение разворотной площадки размерами 15м х 15м при варианте №2 будет затрагивать один участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, т.е. необходимо будет его частичное изъятие.

По заключению эксперта, обустройство площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен><Адрес обезличен> в соответствии с нормативными требованиями пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 без изъятия земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> или их части невозможно (т.2 л.д.36-75).

Кроме того, судом установлено, что утвержденной схемой застройки <Адрес обезличен>, согласованной с начальником отряда УГПС ..., в спорном районе разворотные площадки не предусмотрены (т.1 л.д.168).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1,3,12 Гражданского кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8.1.11 свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 и введенного в действие с 29 июля 2013 года, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обустройство площадки для разворота спецтехники в месте, заявленном истцами, невозможно без изъятия земельных участков или их частей, принадлежащих другим землепользователям, права и законные интересы истцов не нарушены, так как к их дому имеется пожарный проезд, а неудобство вследствие стоянки специальной техники в проезде и невозможности проехать на автомобильном транспорте непосредственно к дому, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья истцов и членов их семьи и не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в частности, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 года свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130).

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130, требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Разделом 8 СП 4.13130 предусмотрены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м; в случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», исходя из полномочий, предоставленных частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, вправе образовывать земельные участки из земель, относящихся к публичной собственности, в соответствии с документами территориального планирования и зонирования территории без согласия собственников и землепользователей смежных земельных участков, в том числе для обеспечения пожарной безопасности.

По данному делу из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что обустройство разворотной площадки в соответствии с требованиями пункта 8.1.11 СП 4.13130 в месте, заявленном истцами, приведет к изъятию части земельных участков, принадлежащих другим собственникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Обустройство разворотной площадки в соответствии с требованиями пункта 8.1.11 СП 4.13130 в заявленном истцами месте за счет земель общего пользования невозможно.

Согласия ФИО4, ФИО5, ФИО6 – собственников земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> соответственно на обустройство разворотной площадки за счет части принадлежащих им земельных участков не имеется.

Проезд для пожарной техники к дому истцов обеспечен, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком не допущено, а неудобство пользования существующим проездом к дому истцов, на что указано в иске со ссылкой на невозможность разместить автокран, фургон для вывоза имущества, осуществлять разворот спецтехники, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов в сфере пожарной безопасности.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной землеустроительной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как для разрешения спора по существу требовались специальные познания, суд по ходатайству ФИО2 назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО14, кандидатура которого предложена истцом (т.1 л.д.217,т.2 л.д.3-4).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с привлечением экспертом с разрешения суда к проведению экспертизы кадастрового инженера, также предупрежденного об уголовной ответственности (т.2 л.д.26,31,36,57-74,26).

Экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра экспертом и кадастровым инженером в присутствии истцов и представителя ответчика тупикового проезда по адресу: <Адрес обезличен>; при натурном осмотре произведены замеры с использованием специальной аппаратуры (т.2 л.д.43-44)

Проведенные исследования и полученные результаты подробно изложены экспертом в исследовательской части заключения и проиллюстрированы фотографиями с места осмотра и графическими схемами.

Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Возможные варианты размещения разворотной площадки отражены на схемах, приложенных к экспертному заключению (т.2 л.д.53-54).

Так как выводы эксперта подробно и полно изложены в экспертном заключении <Номер обезличен> от 25 ноября 2025 года, а вопросы, заявленные истцами в ходатайстве о вызове эксперта в суд по существу сводятся к тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом и на которые экспертом даны ответы в указанном экспертном заключении, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса эксперта в судебном заседании (т.2 л.д.110, 120-121), так как разъяснения и дополнения заключения путем допроса эксперта не требовалось (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы является ясным, полным и не допускает двоякого толкования, то оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда также не имелось.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истцы в апелляционной жалобе не привели обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ФИО14

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы и с учетом изложенных в заключении выводов и недоказанности нарушения прав истцов на пожарную безопасность отказал в иске.

Довод жалобы о незаконности действия администрации Сыктывдинского района по продаже части земельного участка общего пользования частному лицу подлежит отклонению, так как это обстоятельство не входит в предмет исследования по данному делу; данный довод фактически сводится к несогласию истцов с принятым Сыктывдинским районным судом решением по делу №2-253/2020

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено, как и основания для выхода за пределы доводов жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.