Приговор № 1-478/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-478/2025

Уголовное дело № 1-478/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002740-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «14» августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ГОРБАТЕНКО К.Е.В. , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ("дата" г.р.), работающего в ООО «ОСК» ЦРМО № 4, слесарем ремонтником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15.02.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; наказание отбыто 02.03.2025;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.08.2023 в 05:09 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «SoloWay», расположенном по ул. Завенягина, 8 А в Правобережном районе г. Магнитогорска, на столе увидел сотовый телефон «TECNO», оставленный ранее незнакомой К.Е.В. , который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 в указанный день и время, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у вышеуказанного стола, тайно похитил сотовый телефон «TECNO» стоимостью 15 000 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, с чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей К.Е.В.

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Макарова Ю.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей, совокупный доход его семьи составляет около 50 000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства и ипотека, по которым размер ежемесячного платежа составляет около 30 000 руб., стоимость похищенного составляет 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и места работы, подсудимый не состоит на учетах у врача – нарколога и врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), благодарственное письмо, а также удостоверение почетного донора, оказание помощи в содержании совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом дневного отделения университета.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1 исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРБАТЕНКО К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с камеры видеонаблюдения, копию коробки от сотового телефона, детализацию счета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***