Апелляционное определение № 33-11653/2025 33-1227/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1227/2026 (33-11653/2025)

ФИО1

УИД 91RS0018-01-2024-000060-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

при секретаре

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Банк ВТБ») о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

в июне 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. По мнению истца, перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Судом взыскана с ФИО6 в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению стороны ответчика, вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции было отменено.

При новом рассмотрении, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Одновременно апеллянт полагает, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, связанные с выполнением строительных и иных подрядных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют допустимые основания для удержания спорных денежных средств. Каких-либо полномочий по подбору работников для выполнения ремонта в квартире истец ответчику не давала.

При этом полагает, что представленный со стороны ответчика договор на выполнение ремонтных работ, не подписанный ею (истцом), не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанный документ (договор) появился только лишь после подачи иска в суд, где апеллянт впервые ознакомилась с его (договора) содержанием.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5, открытого в Банке ВТБ (ПАО), посредством системы быстрых платежей, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет, открытый в РНКБ Банке (ПАО) на имя ФИО6 (по номеру телефона <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается сведениями об исходящем переводе СПБ, представленными стороной истца.

Согласно представленной РНКБ Банком (ПАО) выписки по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО6, денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на карточный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, банк плательщика - ПАО « ВТБ Банк».

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылалась на отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчиком, в счет исполнения которых были бы перечислены вышеуказанные денежные средства (неосновательное обогащение).

В опровержение указанного обстоятельства, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, стороной ответчика были предоставлены светокопии переписок с истцом в мессенджере, датируемые ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицы помещений (без привязки к местности, но с указанием на квартиру, принадлежащую истцу, в которой осуществлялись строительно-ремонтные работы); копии договоров на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО6 и ФИО5, а также ИП ФИО6 и ФИО7

Из содержания представленных в материалы дела копий договоров усматривается, что фактически сделки предполагали оказание ответчиком услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (принадлежащей истцу), с привлечением к работам ФИО7

При этом, в договоре ответчика с истцом отсутствует подпись последней.

Кроме того, в материалы дела предоставлена светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) на общую сумму <данные изъяты>

При этом, в акте имеет место подпись только лишь ИП ФИО6, в то время как подпись истца отсутствует.

Со стороны истца в материалы дела были представлены те же светокопии переписки с ответчиком в мессенджере, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы выполненных ремонтно-строительных работ в квартире ответчика.

Из буквального содержания представленной суду электронной переписки, состоявшейся между сторонами, усматривается, что последние осуществили согласование в обозначенный период (ДД.ММ.ГГГГ) порядок и ход выполнения ремонтных работ в квартире истца. Эти же фрагменты электронной переписки содержали последующие возражения истца по поводу качества выполненных работ.

Указанное обстоятельство (наличие между сторонами отношений по поводу оказания услуг по ремонту в квартире, принадлежащей истцу) не опровергались сторонами, несмотря на противоречия в процессуальной позиции истца, одновременно ссылавшейся на отсутствие договорных отношений с ответчиком и выражавшей несогласие относительно качества оказанных услуг по выполнению строительно-ремонтных работ в помещении.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Свидетель пояснил суду, что по поручению ИП ФИО6 выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, около двух лет назад в летнее время. Истец приходила в период производства ремонтных работ в квартиру и наблюдала за порядком их (работ) выполнения. Поскольку ремонтно-отделочные работы в квартире истца осуществлялись свидетелем по поручению ИП ФИО6, расчеты за выполненные работы производил ответчик.

ФИО7 также пояснил суду, что ремонтно-отделочные работы осуществлялись им в квартире истца примерно один месяц. В ходе выполнения работ истец, осведомленная о фактически проделанной работе и посещавшая квартиру еженедельно, претензий по поводу их качества не высказывала, перечень отделочных работ согласовывался с ней как с заказчиком (с истцом).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из устного договора подряда.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 года №1-КГ22-6-КЗ.

Обращаясь с заявленным иском в суд, сторона истца ссылалась на наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, вследствие отсутствия каких-либо обязательственных отношений.

Таким образом, из мотивов поданного иска следует, что ФИО5 ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из положений статьи 1102 ГК РФ (кондикционный иск), путем взыскания суммы неосновательного обогащения (а не из договорных обязательств).

Так, в силу положений, изложенных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход был изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

2. Материалами гражданского дела подтвержден, а также не оспорен сторонами тот факт, что истец, в рамках возникшей необходимости получения услуг по осуществлению ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире, обратилась в адрес ответчика, и уплатила в продолжение реализации этих целей денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО6

Указанное обстоятельство не опровергалось и апеллянтом, ссылавшейся одновременно, как на ненадлежащее качество проведенных работ, так и на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательственных отношений по поводу осуществления ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ей помещении и фактическое невыполнение таковых со стороны последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиям по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие составленного в письменной форме договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 года №77-КГ19-17, 2-971/2018.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, сторонами (истцом и ответчиком) в материалы дела были представлены не оспоренные относимыми и допустимыми доказательствами сведения о том, что между ними фактически сложились отношения по поводу выполнения ремонтно-отделочных работ, вытекающие из устного договора подряда.

При этом само по себе не подписание письменной сделки с ответчиком, вопреки доводам апеллянта, не может служить основанием к выводам об обратном, при наличии у суда сведений о том, что в ходе оказания услуг в рамках устной сделки подряда (исходя из представленных истцом и ответчиком переписок) у ФИО5 не возникало претензий по поводу порядка выполнения ремонтных работ и фактического исполнителя таковых (ФИО7), в которых ФИО6, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся подрядчиком.

Обратное фактически могло привести к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения, в виде полезного результата без эквивалентного встречного предоставления.

К тому же, судебной коллегией учтено, что вопрос по поводу взыскания денежных средств, как следует, в том числе, из мотивов иска и пояснений самого истца, возник в связи с несогласием относительно качества выполненных работ в принадлежащем ей помещении (квартире).

Как уже было указано выше, соответствующих доказательств в опровержение названного обстоятельства в соответствии со стандартом prima facie (на первый взгляд), которые бы обладали более высокой степенью убедительности, кем-либо из участников процесса не приведено.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, возвращению подлежит лишь такое обогащение, которое было приобретено лицом в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом, фактически, спорные денежные средства в размере <данные изъяты>, как правомерно установлено судом первой инстанции, были перечислены с целью оказания ответчиком услуг по осуществлению ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, в рамках устного договора подряда.

Соответственно, вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком на основании устной сделки, к исполнению которой приступили обе стороны в июне 2023 года, а потому таковые не могут являться, вопреки доводам апеллянта, неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства в совокупности не дают оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, как их обосновала истец.

Кроме того, из норм материального Закона, регулирующих обязательственные правоотношения, следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, этим законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года №41-КГ22-15-К4.

При этом, следует учесть, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 года № 78-КГ21-65-К3).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в настоящем апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года