Апелляционное постановление № 22-2534/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/3-6/2024

Судья Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Бикбовой Д.Ю., Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника - адвоката Поддубной О.А.

осужденного ФИО2,

Ш., действующего в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе Ш., представляющего интересы осужденного ФИО2 на основании доверенности, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая при этом, что у него имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ, его состояние ухудшается. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, не могло быть принято во внимание, так как такое заключение получено «наспех», без участия необходимых специалистов (кардиологов и неврологов), а также лечащего врача. Также обращает внимание на то, что учреждение, в котором было проведено освидетельствование, не имеет лицензии на оказание медицинских услуг по специальности «кардиология» и «неврология», а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторного обследования. Также полагает, что для правильного принятия решения по делу необходимым был допрос начальника ФКУЗ МСЧ54 ФСИН РФ.

В апелляционной жалобе Ш. в защиту осужденного ФИО2 фактически приведены доводы, которые в целом по своей просьбе и содержанию, аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного.

В письменных возражениях заместителя прокурора <адрес> Овчинникова А.А. со ссылкой на заключение специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с чем судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующего в защиту интересов осужденного, без удовлетворения.

В отзыве Ш. на письменные возражения прокурора фактически повторяет ранее приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и отзыва на письменные возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.Статьей 52 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ указанные положения закона распространяются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Однако при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УПК РФ, ФИО2 указал, что в присутствии адвоката нуждается.

При назначении судебного заседания судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении судебного заседания с участием прокурора, представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденного и защитника в случае поступления об этом письменного заявления (л.д.3).

Однако, расписка от осужденного, в которой он указал, что отказывается от услуг защитника, не связав данный отказ с материальным положением, поступила в суд после назначенной даты судебного заседания, в котором осужденный не принимал участие.

При отложении судебных заседаний на последующие даты по причине не поступления в суд медицинского заключения, расписки о новой дате судебного заседания поступали в суд без выяснения его мнения об участии в процессе защитника (с указанием, в том числе причин, связанных с его материальным положением), а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии осужденного, к участию в деле был допущен Ш., который предоставил суду доверенность на представление интересов осужденного.

О допуске к участию в деле Ш. мнение осужденного не выяснялось, какого-либо ходатайства им о допуске Ш. не заявлялось, как и не разъяснялись осужденному с учетом имеющегося в деле аудиопротокола положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которой в качестве защитников участвуют адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Однако, по смыслу закона отказ от защитника не обязателен для суда, а участие в судебном заседании допущенного к участию в деле в качестве защитника, в данном случае, как поименован судом «представителя Ш.», не компенсирует нарушение права на защиту ФИО2 на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускаются к участию в деле по ходатайству осужденного не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом, и может участвовать в качестве защитника вместо адвоката только при производстве по уголовному делу у мирового судьи.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение указанных выше требований закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом доводы жалобы на постановление суда, которое отменяется в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Учитывая, что в апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене постановления, они подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>