Апелляционное постановление № 22-0749/2021 22-749/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 4/1-38/2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-0749/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Палехский районный суд <адрес> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном решении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания, не достигнуты.

Начало срока 18 сентября 2017 года, конец срока 17 сентября 2021 года, 2/3 срока отбыто 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление не обосновано и не мотивировано, просит о его отмене, приводя следующие доводы. За период отбытия наказания им не получено ни одного взыскания и заработано 3 поощрения. Нарушения, на которые ссылается суд, получены им в период нахождения под стражей – до осуждения, и, согласно правовым позициям КС РФ не могут предопределять возможность применения условно-досрочного освобождения. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку с момента постановления приговора ни одного нарушения им допущено не было. Вывод суда о том, что по прибытии в ИК№ он не принял мер к трудоустройству, не соответствует действительности, поскольку вакансий по профессии, полученной в предыдущей колонии, в ИК№ не было и ему пришлось обучаться другой специальности, по которой он впоследствии был трудоустроен. Отказ в удовлетворении ходатайства по данному основанию не является законным, поскольку трудоустройство осужденного – это обязанность администрации исправительного учреждения. Вывод суда о том, что представитель ИУ ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства и характеризовал его отрицательно противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. администрацией колонии он характеризуется положительно, и она, в лице своего представителя ФИО2, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Наличие малолетнего ребенка, который после смерти жены нуждается в нем, и трех поощрений, указывающих на его исправление суд учел формально, большее значение придав отрицательным обстоятельствам, что говорит о необъективности суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление районного суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, имеется в виду, что указанные в законе цели наказания (ст.43 УК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для условно - досрочного освобождения, однако сам по себе факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, ФИО1:

- в СИЗО№ <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ, требования режима не соблюдал, совершил 4 нарушения УПОН (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –за закрытие объектива камеры видеонаблюдения и межкамерные переговоры объявлялись выговоры, ДД.ММ.ГГГГ – за межкамерные переговоры и нарушение распорядка дня помещался в карцер);

- с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК№ <адрес>, требования режима соблюдал, взысканий и поощрений не имел;

- в ИК№ <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях содержания. Требования режима соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно. Обучался в ПУ учреждения по специальности швея. Имеет 4 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в воспитательных мероприятиях, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. К работам без оплаты труда относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. Внешне опрятен, санитарные нормы соблюдает. В содеянном раскаивается.

На основании изложенного администрация ФКУ ИК№ считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, а его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Несмотря на получение осужденным четырех поощрений в период с декабря 2019 года по январь 2021 года, ФИО1, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в течение одного года, то есть с октября 2018 года по ноябрь 2019 года ничем не проявил себя, не имел ни взысканий, ни поощрений. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя отрицательно.( <данные изъяты>).

Поощрения осужденным получены непосредственно перед периодом, с которого наступало право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении- ДД.ММ.ГГГГ, то есть поведение Кирсанова изменилось в положительную сторону незадолго до наступления срока, дающего право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, из представленных материалов следует, что мер для досрочного погашения взысканий, наложенных на ФИО1, он не принимал, - все взыскания погашены по сроку.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 был трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени осужденный с заявлениями о трудоустройстве не обращался, несмотря на то, что трудоспособен, и в исправительном учреждении ИК№ УФСИН России по <адрес> свободные вакансии имелись.

Доводы о невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием надлежащих навыков, для чего потребовалось пройти обучение, признаются голословными и опровергаются имеющейся в материалах и исследованной судом справкой о наличии в ФКУ ИК№ 19 вакантных должностей для осужденных, только часть из которых требует наличия специального образования, в то время как для трудоустройства на рабочие специальности (кухонный работник, уборщик, грузчик и так далее) специальных навыков не требуется.

Критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства высокой степени исправления ФИО1, дающие основания признать то, что он заслужил применение к нему особой меры поощрения, то есть условно-досрочного освобождения, отсутствуют.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтены данные, положительно характеризующие его личность несостоятелен, поскольку при рассмотрении ходатайства судом учтено и оценено его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, наличие как взысканий так и поощрений, прохождение обучения, и иные обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении ходатайства.

Суд считает, что с осужденным ФИО1 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых, правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствующими.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии изложенного в постановлении суда мнения представителя администрации ФКУ ИК№ протоколу судебного заседания заслуживают внимания. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ИК№ ФИО5 поддержал позицию администрации ИК№, которая, в свою очередь считает, что Кирсанов характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

При таких обстоятельствах указание в постановлении на то, что ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и характеризовал его отрицательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, мнение администрации учреждения учитывается при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Ошибочное изложение судом в обжалуемом постановлении мнения представителя администрации исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-абзац 5 описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Представитель исправительного учреждения ФИО5 поддержал позицию администрации ИК№.».

В остальной части постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина