Решение № 12-254/2018 12-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-9-2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 января 2019 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу деликвента ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2018 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что 06.10.2018 в 21-50 часов на <адрес> он управлял автомобилем «УАЗ 39625» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

22.11.2018 постановлением мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, деликвент ФИО1 его обжаловал, настаивая на отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку перевозя жидкость Лукойл НКЖ, он не мог знать и предвидеть возвникновение неблагоприятных последствий. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили ему право на самостоятельное обращение в наркологический диспансер за прохождением медицинского освидетельствования. Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В настоящем судебном заседании деликвент ФИО1 и допущенный по его устному заявлению к участию в деле в качестве защитника Андреев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, дополнительно суду пояснили, что деликвент не знал о возможных негативных последствиях согласия с результатами освидетельствования.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, явку своего представителя в зал суда не обеспечили по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу деликвента при данной явке.

Выслушав доводы деликвента и его защитника, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что что 06.10.2018 в 21-50 часов на ул. Ярославского, 19 в г. Чите он управлял автомобилем «УАЗ 39625» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,63 мг/л. (л.д.7), с чем ФИО1 согласился, подтвердив это собственноручной подписью.

При этом в своих объяснениях в протоколе ФИО1 также указал о том, что управлял автомобилем после приема препарата «Рифампицин».

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Все собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судьей был исследован довод деликвента о том, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе является следствием перевозки им дефектоскопа, снаряженного низкотемпературной жидкостью Лукойл НКЖ. Мировым судьей было верно установлено, что хотя данная жидкость и является токсичной и относится к 3 классу опасности в связи с содержанием в ней изопропилового спирта, однако согласно паспорту прибора при содержании данного компонента в газовой смеси дополнительная абсолютная погрешность составляет не более + 0,14 мг/л, что в совокупности с пределами допускаемой основной погрешности не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а такая погрешность не имеет значения для данного дела с учетом результатов освидетельствования, так как показание прибора в 0, 63 миллиграмма на один литр не граничит с пределами погрешности.

Ссылка деликвента на то обстоятельство, что сотрудники ДПС не разъяснили ему право самостоятельного обращения для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, также не является основанием для прекращения производства по административному делу, так как ФИО1 был полностью согласен с результатами освидетельствования и их не оспаривал. А доводы ФИО1 о том, что он не знал о правовых последствиях своего согласия с результатами освидетельствования, суд находит неубедительными, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является водителем с многолетним стажем.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование деликвента на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. ФИО1 не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности деликвента, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено деликвенту в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22.11.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Коберская М.В.