Приговор № 1-117/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-117/23

УИД 63RS0027-01-2023-000941-08


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Багдасарян Я.Л.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в компании Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Во время распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, во время которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, взял с земли керамическую плитку и, находясь от ФИО6 на небольшом расстоянии, бросил ее в голову последнего, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде закрытой травмы костей черепа, включающей в себя: закрытый перелом передней и задней стенки левой лобной пазухи, гемосинус; телесное повреждение, не повлекшее какого-либо вреда здоровью в виде ссадины; телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью в виде раны в лобной области слева.

Вышеописанные телесные повреждения получены: закрытая травма костей черепа – от ударного или сдавливающего, ссадины – от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Учитывая характер поверхности ссадины и раны, данные инструментального метода исследования, следует, что данные повреждения были получены в пределах 9-12 суток назад от времени обследования экспертом.

Умышленные действия ФИО2 явились причиной получения закрытой травмы костей черепа, включающей в себя: закрытый перелом передней и задней стенки левой лобной пазухи, гемосинус Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии требованиями с 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 55-59) следует, что вину в совершении преступления признает полностью, при допросе в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 64-67; т.1 л.д. 159-162) следует, что ФИО2 признавал себя виновным в совершении преступления, частично. Относительно фактических обстоятельств дела показывал, что у него в <адрес> проживает родной дядя ФИО11, в <адрес> В конце июля 2022 он приехал к дяде на постоянное местожительство, чтобы устроится на работу, завести семью. Примерно в ноябре 2022 он познакомился с Свидетель №1, с которой стали вместе проживать и арендовали квартиру в г. Тольятти. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 и ее дочерью остались у Потерпевший №1 ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, и около 17.10 вернулся домой снова домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, пил до этого водку. Он сходил себе за пивом и стал жарить шашлык. Примерно около 22:00 они пошли с Потерпевший №1 в магазин за алкоголем. Он купил себе пиво, Потерпевший №1 купил бутылку водки и пиво Свидетель №2. На обратном пути они встретили ФИО7, которого пригласили пойти с ними. Они сидели в доме за столом, никаких конфликтов у них не было. Так как у них уже заканчивалось пиво, а в ближайшие магазины были закрыты, то он предложил съездить за пивом в город на такси, на что ФИО24 согласился. Он стал спрашивать, есть ли у него наличные денежные средства, так как у него деньги были только на банковской карточке, и он не знал, можно ли будет безналично оплатить поездку. Об этом он спросил его несколько раз и поэтому у них возник небольшое недопонимание. Когда он, Потерпевший №1 и ФИО24 вышли на улицу покурить, то он стал разговаривать с ФИО24, а Потерпевший №1 стал встревать в их разговор, и он легонько рукой отодвинул Потерпевший №1 в сторону. В этот момент он почувствовал, как Потерпевший №1 кулаком нанес ему один удар в левую сторону головы в область уха. В ответ он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал в сторону забора. Потерпевший №1 встал, выражался нецензурной бранью, забежал в дом и закрыл дверь. Он начал стучать в дверь и просить открыть, вернуть ему телефон. В какой-то момент из дома вышли Свидетель №2 и ФИО23, которая была раздетая и разутая. Он отдал ей свои ботинки и отправил в дом. После того, как Свидетель №2 и ФИО23 зашли в дом, он с Пучковым снова остались на улице. Он стал стучатся в дом, просил Потерпевший №1 открыть дверь, так как у него оставался его телефон и ему нужно было обуться. В какой-то момент Потерпевший №1 открыл дверь, у него в руках была пластмассовая труба длиной 1 м. 50 см. Он в этот момент стоял на ступеньках крыльца, рядом с ним стоял ФИО24. Потерпевший №1 трубой с силой толкнул его в область груди, он при этом почувствовал боль и отскочил в сторону. Потерпевший №1 стал махать трубой, и нанес удар ФИО24 по голове, а ему попал в грудь и по спине. Отбежав в сторону справа от крыльца, он увидел, что там лежит куча с керамической плиткой. Он схватил одну керамическую плитку правой рукой и кинул в сторону Потерпевший №1, который в этот момент находился на крыльце. Он хотел Потерпевший №1 просто напугать, что бы тот убежал и перестал драться. Он не метился ни в какую часть тела ФИО4, а просто кинул плитку в его сторону. Он увидел, что плитка попала Потерпевший №1 в лоб. Тот сразу же бросил трубу из рук. Он в этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО4 отшатнулся в сторону к открытой входной двери, проскочил мимо него в дом, забрал свои ботинки в прихожей, телефон с тумбы. Потерпевший №1 зашел в коридор и откуда-то вынул нож и направил в его сторону. Он выбежал из дома во двор, где ФИО24 стал его успокаивать. Затем Потерпевший №1 открыл окно, стал размахивать ножом и высказывать ему угрозы и нецензурно выражаться. Они с ФИО24 на такси уехали в магазин за пивом. Когда они вернулись, то ФИО23 с ребенком были уже на улице. Он завел их домой к дяде. Вину в совершении преступления признает частично, так как попал в Потерпевший №1 случайно и умысла причинять ему вреда здоровью, не было.

После оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что после того, как его действия были переквалифицированы с. 1 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он испугался, поэтому указал, что вину признает частично. В настоящее время он вину в совершении преступления признает полностью, понимал, что бросая в потерпевшего с небольшого расстояния керамическую плитку, мог причинить ему тяжкий вред здоровью.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит провести проверку по поводу избиения его соседом по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>

(т. 1 л.д. 5)

Из сообщения медсестры ГБ-1 следует, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с диагнозом ушиб мягких тканей головы.

(т.1 л.д.13)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра является <адрес>, а также прилегающая к доме территория. В ходе осмотра в коридоре обнаружены следы борьбы, волочения, пятна бурого цвета. В коридоре на полу обнаружена и изъята керамическая плитка серого цвета размером 20Х30 см, с пятнами бурого цвета.

(т.1 л.д. 6-8)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов к нему в гости в дом по адресу <адрес> ФИО2, с ФИО23 и малолетним ребенком, остались ночевать. С ФИО2 познакомился через соседа по имени Сергей, который является родственником ФИО2 Они в этот вечер употребляли спиртные напитки, легли спать, каких-либо конфликтов не было. Утром ФИО2 ушел на работу, а он с супругой и ФИО23 с ребенком остались дома, вновь употребляли спиртные напитки. Примерно в 17-00 часов ФИО8 вернулся с работы, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, жарили мясо, затем они с ФИО8 пошли в магазин за спиртным. По дороге из магазина, они встретили соседа Свидетель №3, которого он тоже пригласил в гости. Когда они все вместе сидели за столом и употребляли спиртные напитки, Лобашов стал спрашивать у ФИО5 много ли у него денег, ему (ФИО8) это не понравилось, и он сделал ФИО8 замечание, на что ФИО8 позвал его на улицу поговорить. ФИО8 с ФИО20 вышли на улицу первыми, а он остался на крыльце, чтобы обуться. Когда он вышел на улицу, ФИО8 и ФИО24 о чем-то разговаривал. В тот момент, когда потерпевший к ним подошел, ФИО8 не понравилось, что он вмешался в их разговор и ударил его кулаков в область лица, от данного удара он упал, но резко встал, тогда ФИО8 повторно ударил опять в область лица. После чего он ушел в дом, а ФИО8 и ФИО24 остались на улице. Он взял в доме нож, и хотел с ним выйти на улицу, но супруга его не пустила и, отобрав нож, куда то его спрятала. Тогда он взял пластиковую водопроводную трубу длиной примерно 130150 см и диаметром около 2 см, и, открыв дверь, оттолкнул ФИО8 трубой в грудь, после чего замахнулся и хотел его ударить, но попал в ФИО20, после чего он сразу закинул трубу в коридор, и вышел на крыльцо. В этот момент ФИО2, который стоял возле сложенной около стены керамической плитки, взял одну, и, находясь от потерпевшего на расстоянии 2-3 метров, замахнулся над головой и бросил в его сторону. Плитка была размером примерно 30х30 см, ранее использованная с остатками клея. Плитка попала в голову, у него была пробита голова, выбит зуб. Он сразу зашел в дом, где супруга стала оказывать ему первую медицинскую помощь, затем была вызвана скорая помощь и полиция. В тот момент, когда он лежал в коридоре с телесным повреждением, ФИО8 бегал возле дома, стучал в окна, выражался при этом нецензурной бранью. Когда приехала скорая помощь, ФИО8 и ФИО20 уехали куда-то на такси, которое было ранее вызвано, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками. В настоящее время каких-либо последствий для его здоровья не последовало, чувствует он себя хорошо.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщал другую последовательность развития конфликта.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-46; л.д. 143-147) пояснял, что когда он вместе с ФИО6 и Свидетель №3 вышли на улицу, ФИО2 нанес ему сначала один удар кулаком правой руки в область носа с левой стороны. От этого удара он упал, когда стал подниматься с земли, Свидетель №3 в это время пытался успокоить ФИО2, но тот никак не реагировал на его слова. Когда он попытался встать, и уже встал на четвереньки, то ФИО2 снова нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа с левой стороны. Он снова попытался подняться, встал на четвереньки и в этот момент увидел, что ФИО2 стоит возле входа в их дом, где-то на расстоянии примерно 3 метров от него и бросил в его сторону какой-то предмет, который попадает ему в лоб с левой стороны. Что именно бросил ФИО2 он не видел, предмет был твердый, размером где-то сантиметров 30, предположил, что это старая керамическая плитка. Когда он получил удар каким-то предметом в лоб, то в голове у него был сильный звон. ФИО2 стал бегать по их участку, Свидетель №3 пытался снова его успокоить. Он вскочил и забежал к себе домой. В коридоре он почувствовал, что у него по лицу что-то течет. В этот момент в коридор вышли Свидетель №2 и ФИО23. Свидетель №2 открыла дверь, вышла на улицу и попыталась разобраться с ФИО8. ФИО23 стала ему оказывать первую помощь. Он крикнул Свидетель №2, что бы та зашла в дом, так как слышал на улице какие-то крики, она зашла в дом и закрыла за собой дверь. Лобашов стал стучать в дверь и в окна, выкрикивать в его адрес угрозы убийством и ругался нецензурной бранью, кричал чтобы он открыл дверь и тот с ним разберется. Сначала он хотел просто напугать ФИО8, взял из своих инструментов из шкафа в коридоре нож, который использует при ремонте, но нож у него забрала Свидетель №2 и спрятала его куда-то в шкаф, куда именно он не видел. Специально он ФИО3 нож не демонстрировал, не показывал и ножом ему не угрожал. ФИО3 не успокаивался, ходил вокруг их дома, стучал в окна и двери, при этом в руке он видел у него кусок какой-то металлической трубы где-то 25-30 см. длиной. Он решил прогнать ФИО8, так как боялся за свою жизнь и здоровье, сказал никому не выходить из дома, так как ФИО8 находится в неадекватном состоянии. Он взял из коридора кусок металлопластиковой трубы, длиной примерно где-то 1 м 50 см, и открыв входную дверь, держа трубу двумя руками, уперся ей ФИО12 в грудь и оттолкнул его от входной двери. ФИО2 остался стоять на крыльце, после этого он нанес ему сверху два удара трубой в область левого плеча. Свидетель №3 в этот момент стоял рядом и третий удар он случайно нанес ему. Удары он наносил ему не сильно. Затем он закрыл входную дверь. ФИО8 и ФИО24 остались у них во дворе. Затем приехала машина «Скорой помощи» и забрала его в больницу. ФИО2 неоднократно высказывал угрозу убийством, но данную угрозу всерьез не воспринял, так как знает ФИО8, он не способен на это, никаких претензий к нему по данному поводу он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, пояснив, что сначала, ФИО2 кинул в него керамическую плитку, и только после этого, он выходил из дома с трубой, чтобы отпугнуть ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева; ссадины: в надбровной области слева; в виде закрытой травмы костей черепа, включающая в себя: закрытый перелом передней и задней стенки левой лобной пазухи, гемосинус.

Закрытая травма костей черепа получена от ударного или сдавливающего, ссадины – от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Достоверно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, ввиду позднего осмотра.

Учитывая характер поверхности ссадины и раны, данные инструментального метода исследования, следует, что данные повреждения были получены в пределах 9-12 суток назад от времени обследования экспертом.

Ссадина не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения не причинившего вреда здоровью. Рана в лобной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинила легкий вред здоровью человека. Закрытая травма костей черепа, включающая в себя: закрытый перелом передней и задней стенки левой лобной пазухи, гемосинус, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травмирующих воздействий не менее одного.

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились.

(т.1 л.д. 99-101)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее гражданским супругом, вместе они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2 со своей знакомой Свидетель №1, они употребляли спиртные напитки, и остались у них ночевать. Утром ФИО2 ушел на работу, а она с ФИО23 и Потерпевший №1 остались дома. Вечером, когда ФИО2 вернулся с работы, они стали жарить на улице шашлык, употребляли спиртные напитки. Через какое-то время к ним в гости пришел Свидетель №3, который также присоединился к ним в компанию. Приготовив мясо, все они зашли в дом, общались, все было нормально. Затем ФИО8, Потерпевший №1, и ФИО24 вышли на улицу покурить, где у них произошел какой-то конфликт. Потерпевший №1 зашел в дом, голова разбита, весь в крови. Кровь шла из носа и в лобной части головы, был сломан зуб. В это время ФИО2 стал стучать в дверь, которую Потерпевший №1 закрыл. Тогда Потерпевший №1 взял нож, который находился в инструментах, и хотел с ним выйти на улицу, но она нож у него отобрала и спрятала. ФИО8 и ФИО24 этого не видели, так как в это время находились на улице. Лобашов стучался в дверь, сломал ручку. Тогда Потерпевший №1 взял пластиковую трубу, и, открыв дверь, сначала оттолкнул ею ФИО2, поскольку он хотел попасть в дом, а потом 2-3 раза куда-то ударил, куда она не видела, и закрыл дверь. Ей известно, что Потерпевший №1 ударил несильно ФИО8, а также попал в ФИО24. ФИО2 стал бегать возле окон, кричал, чтобы открыли дверь, грозился перебить окна железной трубой. После чего была вызвана скорая помощь и полиция Потерпевший №1 сказал ФИО23, чтобы она уходила, что им проблемы не нужны. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии 1,5 метра бросил в него керамическую плитку, которая находилась возле дома, плитка была размером 30х25 см. Как в последующем плитка оказалась в коридоре дома, ей неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 47-49, л.д. 148-151) следует, что когда они сидели в доме за столом, то ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО24 не конфликтовали, посидев немного, пошли на улицу курить. Когда она с ФИО23 находилась на кухне, туда зашел Потерпевший №1, следом за ним зашел ФИО2 и сказал Потерпевший №1: «пошли выйдем, поговорим», при этом голос у ФИО8 был недовольный. Потерпевший №1 согласился и они вдвоем вышли на улицу. ФИО24 в дом не заходил, был на улице. Она помнит, что в какой-то момент она каким-то образом оказалась на улице, возле их окон стоял ФИО8, в двух руках тот держал металлическую трубу, подняв руки вверх и направив трубу в сторону окон. Металлическая труба была длиной где-то 30 см. Тот при этом ругался нецензурной бранью, грозился, что перебьет все окна, требовал, чтобы Потерпевший №1 вышел из дома. Потом Потерпевший №1 позвал ее домой, она зашла в дом. Когда она отлучилась, Потерпевший №1 вышел из дома, она открыла входную дверь, и Потерпевший №1 зашел с улицы домой, на лице у него была кровь. Она стала вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 взял строительный нож, которым от злости стал тыкать в косяк двери между кухней и залом, она забрала у него нож и спрятала его. ФИО22 продолжал стучать сначала в окна, затем в дверь. Тогда Потерпевший №1 взял кусок металлопластиковой трубы длиной где-то 1 м. 50 см, открыл входную дверь и уперся трубой в грудь ФИО22, который стоял на крыльце, толкнул его, а затем два или три раза ударил трубой сверху вниз по плечу ФИО8. Как она поняла, в этот момент, один удар тот случайно нанес ФИО20 Затем Потерпевший №1 зашел в дом, а она крикнула ФИО8, что вызвала полицию и скорую. Когда все эти события происходили, ФИО23 с детьми была либо в кухне, либо в комнате. Потерпевший №1 с ножом на улицу не выходил и никому не угрожал. Когда приехала «скорая помощь», она увидела, что в коридоре, на полу, возле входной двери, лежит старая керамическая плитка. Точно такая же плитка лежит у них в куче на улице, возле крыльца. Впоследствии Потерпевший №1 ей сообщил, что когда ФИО8 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он пытался встать и в этот момент увидел, что ФИО8 бросил в него какой-то предмет, который попал ему в лоб, что вроде бы это была керамическая плитка. Пояснила, что Потерпевший №1 не удерживал в доме девушку ФИО23 с ребенком, он просто после случившегося сказал им, чтобы они уходили домой. Какие-либо слова угрозы в адрес ФИО8 от Потерпевший №1 она не слышала.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел в магазин, где по дороге встретил Потерпевший №1 и ФИО8, которые шли из магазина с пивом. Потерпевший №1 пригласил его в гости вместе с ними попить пиво. Он купил в магазине пиво 0,5 литра и пошел к Потерпевший №1. В доме Потерпевший №1 находилась Свидетель №2 и ФИО23 со своими детьми. Все были достаточно сильно выпивши, он был в нормальном состоянии, поскольку успел выпить только 1 бутылку пива, и вдоме Потерпевший №1 он выпил 1 рюмку водки. Около 00:00 часов они с Потерпевший №1 пошли в пивной магазин за пивом, но он оказался зарыт, тогда он попросил Свидетель №2 с ФИО23 вызвать такси, чтобы съездить за пивом в круглосуточный магазин. В это время Лобашов стал выяснять сколько у него денег, на что свидетель спросил у ФИО8 с какой именно целью он интересуется этим вопросом. Потерпевший №1 надоело слушать разговоры ФИО8, и он ФИО8 сказал, какая ему разница, сколько у кого денег. После этих разговоров они вышли на улицу, где между ФИО8 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил Потерпевший №1 по лицу. От данного удара Потерпевший №1 отлетел к забору, но не упал. В это время выбежала Свидетель №2, и помогла мне разнять ФИО8 и Потерпевший №1, чтобы не было дальнейшей драки. Но ФИО8 с Потерпевший №1 снова сцепились, они с Свидетель №2 пытались удержать ФИО8, чтобы его успокоить, так как он вспыльчивый человек. После этого, Потерпевший №1 забежал в дом и закрылся, а он с ФИО8 и Свидетель №2 остались на улице. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из дома с пластиковой трубой, чтобы отгонять ФИО8 и обороняться. Потерпевший №1 стал отталкивать трубой ФИО8, он в это время попытался ее забрать, и один из ударов пришелся ему по лицу. В тот момент, когда он отходил от удара трубой, он услышал звон разбивающей керамической плитки, после чего Потерпевший №1 и ФИО9 зашли домой. После этого, Лобашов стал стучаться в дверь и говорил Потерпевший №1, чтобы он выпустил ФИО23 с ребенком, оторвал ручку с двери. ФИО8 на улице находился в обуви, и никакую свою обувь свидетелю ФИО23 не отдавал. ФИО8 вообще во время конфликта на улицу не выходила. Также он не видела, чтобы на улицу Потерпевший №1 выходил с ножом. Свидетель Свидетель №3 не помнит, чтобы ФИО23 выходила на улицу во время конфликта. Затем они с ФИО8 поехали на ранее вызванном такси за пивом в магазин в г. Тольятти, о случившемся не разговаривали. Когда приехали назад, ФИО23 с ребенком находилась на улице, ФИО8 завел их к своему дяде, а он с ФИО8 попили пива и разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО2 является ее другом, с которым она встречается. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 приехали в ЖК «Благополучие» <адрес>, пошли в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №2, где остались ночевать. На следующий день ФИО2 ушел на работу, а она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались дома, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ФИО2 вернулся с работы, и они стали на улице жарить шашлык, также распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним пришел Свидетель №3, который присоединился к ним в компанию. Во время распития спиртных напитков, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО24 вышли на улицу покурить. Через некоторое время они с Свидетель №2 услышали крики и выбежали на улицу. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО24 держится за глаз, так как Потерпевший №1 его ударил палкой. ФИО8 с Потерпевший №1 начали ругаться, просто толкались друг с другом. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО8 правой рукой в грудь, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 забежали в дом, а она, ФИО8 и ФИО24 остались на улице. Она стояла босиком, так как выбежала на улицу без обуви. В дом зайти не могла, так как дверь была закрыта. ФИО8 отдал ей свою обувь, после чего стал стучаться в дом к Потерпевший №1, чтобы отдали ей обувь, которая осталась в доме. На крики ФИО8, Потерпевший №1 открыл дверь и вышел на улицу с ножом в руках. В это время ФИО8 оттолкнул ее, и она забежала в квартиру, а следом за ней забежал Потерпевший №1 с телесным повреждением с левой стороны лба, ударил его ФИО2 Потерпевший №1 бросил нож на пол в квартире, после чего Свидетель №2 его куда-то убрала. Потерпевший №1 с телесным повреждением упал на полу в коридоре, и они с Свидетель №2 стали ему оказывать первую медицинскую помощь. ФИО2, который стоял на улице босиком, без одежды и без телефона, стал стучаться в окна и двери, требовал, чтобы ему отдали обувь, куртку и телефон, при этом возможно выражался нецензурной бранью. Она хотел передать обувь ФИО8, но Потерпевший №1 не разрешил открыть дверь, и сказал, что она с дочерью не выйдут из дома, пока ФИО8 здесь. Затем ей удалось через окно передать ФИО8 обувь, куртку и телефон, и ФИО8 успокоился. ФИО8 позвонил ей по телефону и сказал ей выходить на улицу, но она ему сообщила, что Потерпевший №1 не выпускает ее из квартиры. ФИО8 ей сказал, что поедет в магазин за пивом, а когда приедет, то она должна быть на улице, что она впоследствии и сделала. Ночевать с ФИО8 они ушли к его дяде.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-142) свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам произошедших событий давала иные показания.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, когда все вместе совместно с ФИО24, ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели за столом, конфликтов у них не было. Когда у них закончились алкогольные напитки, ФИО8 предложил съездить в магазин. После чего Потерпевший №1, ФИО24 и ФИО8 вышли из дома, и через некоторое время Потерпевший №1 вновь забежал домой. Что между ними произошло, ей неизвестно. Она выбежала на улицу босиком и в одной футболке, так как услышала, как будто кто-то кричал. ФИО8 отдал ей свои ботинки и сказал идти обратно в дом. Так как ФИО8 был без обуви, он просил Потерпевший №1 зайти в дом и чтобы забрать ее и дочь. Через несколько минут Потерпевший №1 открыл дверь, у него в руках была труба, длиной около 1,5 метров. Момент, как Потерпевший №1 размахивал трубой и кого-то ей ударил, она не видела, также она не видела, как ФИО8 в кого-то кидал плитку. Был ли в руках у Потерпевший №1 какой-либо нож, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, не верить которым нет оснований, причин для оговора им ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не установлено; показаниями очевидцев произошедшего конфликта Свидетель №2, ФИО13, подтвердивших, что ранение головы было причиненоПотерпевший №1именно ФИО2, который умышленно бросил в того с близкого расстояния керамическую плитку, а так же указавших обстоятельства, предшествующие этому; показания самого подсудимого ФИО2 о причинах его появления в доме Потерпевший №1, действиях его и остальных лиц компании на месте происшествия, обстоятельствах нанесения им травмы потерпевшему, которая повлекла тяжкий вред здоровью последнего; заключение судебно-медицинской экспертизы о давности, локализации, механизме причинения, тяжести полученногоПотерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО6, при даче показаний указывал, что бросил в Потерпевший №1 керамическую плитку уже после того, как Потерпевший №1 вышел на улицу с трубой и оттолкнул его, желая просто напугать потерпевшего, однако данные обстоятельства в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся очевидцами происходящих событий, ФИО1 сначала бросил в голову Потерпевший №1 керамической плиткой, и только после этого Потерпевший №1, с целью успокоить ФИО2, открыл дверь и оттолкнул находившегося на крыльце ФИО2 в грудь, дабы предотвратить заход ФИО2 в свой дом.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 оговорили ФИО2, не имеется. Из материалов дела следует, что все они в ходе следствия и в суде давали аналогичные показания. То, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дали менее подробные показания, чем на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о недостоверности их показаний, учитывая, что после оглашения показаний в судебном заседании они подтвердили их правильность, а неполноту данных показаний объяснили давностью произошедших событий.

К показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 выходил на улицу с ножом, которым угрожал ФИО2, и что именно это явилось причиной того, что ФИО2 бросил в голову потерпевшего керамической плиткой, суд относится критически, полагая, что ФИО15, состоявшая с ФИО14 в близких интимных отношениях, пытается помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает допустимыми и достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в руках Потерпевший №1 какого-либо ножа не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса был свидетелем Свидетель №1 прочитан лично, каких-либо возражений и замечаний по содержанию данного протокола Свидетель №1 не заявляла.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд учитывает, что ФИО2 умышленно, находясь от потерпевшего на небольшом расстоянии, взял с земли керамическую плитку и, подняв ее двумя руками над головой, умышленно кинул ее с небольшого расстояния в потерпевшего, находившегося перед ним, пробив тому голову.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, телесных повреждений потерпевшемуПотерпевший №1 судом не установлено.

Также судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшегоПотерпевший №1 ввиду не совершения им таких действий в отношении самого ФИО2 или друзей последнего, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимым путем броска с приданием ускорения удара значительно весомой по размерам (20х30 см), с остатками старого плиточного клея, керамической плитки в голову, в результате чего и был причинен тяжкий вред его здоровью.

Характер действий подсудимого ФИО2, бросок со значительной силой достаточно тяжелого предмета в голову потерпевшего, в результате чего тот получил закрытую травму костей черепа, свидетельствует именно об умышленности причинения им тяжкого здоровьяПотерпевший №1

Доводы стороны защиты в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 не собирался причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, и что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, признаются судом несостоятельными, поскольку характер и последовательность действий подсудимого ФИО2, расстояние с которого он произвел бросок и сила этого броска, свидетельствуют именно об умышленности этих действий и в силу своего возраста, личного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-126) ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении от наркологической зависимости.

На основании выводов указанного выше экспертного заключения, а равно с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение как во время совершения преступления, так и в период судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО2 судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом учете у врача нарколога в связи с эпизодическим употреблением наркотиков с вредными последствиями, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью, имеющей различные заболевания, мать воспитывала одна троих сыновей, поскольку отец умер, в 2015 году ФИО2 проходил стационарное лечение в Самарской психиатрической больнице в диагнозом «Шизофрения детский тип», до 2016 года являлся инвалидом детства, состоял на учете с диагнозом «легкая умственная осталось с нарушением поведения», по месту жительства Главой сельского поселения с. Песочное характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, в феврале 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом «двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти без смещения отломков», полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления, поскольку изначально потерпевший Потерпевший №1, свидетели поясняли, что ФИО2 бросил в него каким-то предметом, и именно ФИО2 в своих показаниях сообщил, что он бросил в потерпевшего керамическую плитку, указав способ броска, что и было положено в основу предъявленного ему обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), факт того, что до 2016 года являлся ребенком инвалидом, состоял на учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, положительную характеристику в места жительства; принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, семейно-бытовые условия ФИО2, связанные с необходимостью оказания им помощи своей матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием, с которой он совместно проживает, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО2 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, совершение умышленных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, опросившие потерпевшего Потерпевший №1, уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО2 рецидив преступлений.

При этом судом установлено, что ФИО2 имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, указанную во вводной части приговора за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, за которое суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 судом устанавливаются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом того, что инкриминированное преступление совершено нетрезвым подсудимым в отношении нетрезвого потерпевшего в обоюдной ссоре, возникшей во время совместного употребления ими спиртных напитков, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение ФИО2 обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ и считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с его реальной изоляцией от общества.

Кроме того, условное наказание не может быть назначено ФИО2 в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО2 в его совершении, его поведение после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оказывает моральную поддержку своей матери, имеющей различные заболевания, с которой проживает вдвоем, учитывая здоровье ФИО2, который до 2016 года являлся ребенком инвалидом, состоял на учете с диагнозом «умственная осталось», при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания (с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области - два фрагмента плитки бежевого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич