Приговор № 1-91/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1-91/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000755-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

их представителя – адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО1, предъявившего удостоверение и представившего ордер,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО3, предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работавшего кабельшиком-спайщиком в ППК <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом, запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – ФИО2) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «НYUNDАI СRЕТА», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> на участке <адрес> км <адрес> м на территории <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мерзлого асфальтобетонного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, в нарушение п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед осуществлением обгона двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего уборку обочины от снега автогрейдера марки «ГС 14.02», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 №1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению обгона вышеуказанного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения приближавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2 и П.Н.С., при этом водитель Потерпевший №1 во избежание встречного столкновения, которое могло повлечь за собой более тяжкие последствия, выехал на правую обочину относительно его движения в направлении <адрес>, а ФИО2 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на вышеуказанную обочину и столкновение с автомобилем «НYUNDАI СRЕТА», г.р.з. №, в результате чего по неосторожности причинил следующие телесные повреждения:

- водителю автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, Потерпевший №1: Тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 3-й степени (травматический индекс Алъговера 1,5 - в норме менее 1, 0): Тупая закрытая травма головы: ссадины лица без указания конкретной локализации и количества, раны правого отдела лобной области и правого отдела верхней губы, подслизистые кровоизлияния нижней и верхней губ во фронтальном отделе, сотрясение головного мозга; Тупая закрытая травма живота, поясничного отдела позвоночника и таза: кровоизлияния («гематомы») тазовой области (без указания конкретной локализации и количества), разрыв брюшины брыжейки подвздошной кишки и разрыв серозной оболочки передней поверхности сигмовидной кишки с кровоизлиянием в полость брюшины, забрюшинная гематома левой подвздошной области, перелом левого поперечного отростка Тела 5-го поясничного позвонка, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, линейный перелом правой седалищной кости, перелом левой боковой массы крестца; Тупая травма левой верхней конечности: перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков; Тупая травма правой верхней конечности: рана в проекции 2-го пястно-фалангового сустава кисти, оскольчатый перелом 2-й пястной кости со смещением отломков, перелом нижней трети плечевой кости со смещением отломков; травма сопровождалась развитием нейропатии лучевого нерва; Тупая травма левой нижней конечности: осаднение коленной области, краевой перелом таранной кости в области подтаранного сустава без смещения отломков, оскольчатый перелом пяточной кости во внутренних отделах без смещения отломков; Тупая травма правой нижней конечности: осаднение коленной области, перелом переднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, линейный перелом наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, повреждение дельтовидной связки, оскольчатый перелом таранной кости в наружном отделе без смещения отломков, оскольчатый перелом пяточной кости во внутренних отделах без смещения отломков; Ссадины туловища и конечностей без указания конкретной локализации и количества, которые подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, Потерпевший №2: Тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся травматическим шоком (общее состояние тяжелое, индекс Альговера = пульс/систолическое АД = 120/80 = 1,5): Тупая травма головы и лица: кровоизлияния («гематомы») и ссадины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе верхнего века левого глаза; рана левого отдела лобной области; ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы без указания количества и конкретной локализации; Тупая травма груди и живота с ссадинами туловища без указания количества и конкретной локализации, кровоподтеками передней поверхности груди без указания количества и конкретной локализации, кровоизлияниями («гематомами») и ссадинами передней стенки брюшины, сопровождающаяся ушибом левого легкого, повреждением толстой кишки справа и слева с образованием гематом и кровоизлиянием в полость брюшины; Тупая травма конечностей с ссадинами без указания количества и конкретной локализации, ранами тазовой области справа и слева, сопровождающаяся переломом левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено на основании оперативного пособия, установить характер и локализацию перелома не представляется возможным), которые оценены в совокупности и в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, по дороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Он находился на водительском месте и управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находилась его бывшая супруга ФИО4 №2, Он (ФИО2) двигался по своей (правой) полосе движения, увидел автогрейдер, двигавшийся с небольшой скоростью по правой обочине в попутном с ним направлении. Когда он опережал автогрейдер, на встречную полосу он не выезжал, автогрейдер ему помех для движения не создавал. После того как он (ФИО2) опередил автогрейдер, впереди, на расстоянии примерно 300-350 м от своего автомобиля он увидел легковой автомобиль (как ему позднее стало известно «Рено Дастер») и двигался навстречу по его (ФИО2) полосе движения. Автомобилей двигавшихся попутно с автомобилем «Рено Дастер» не было, обгон данный автомобиль не осуществлял. Чтобы избежать столкновения он (ФИО2) перестроился на встречную полосу, когда до автомобиля «Рено Дастер» оставалось около 100 – 150 м, этот автомобиль стал перестраиваться в свою полосу, увидев это, он (ФИО2) также начал перестаиваться в свою полосу, но его стало заносить вправо и влево, он (ФИО2) стал тормозить, что произошло дальше, он (ФИО2) не помнит.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Рено Дастер, г.р.з. №, по а/д <адрес> по направлению из городе Архангельска в <адрес>, в районе <адрес> км - <адрес> км указанной автодороги увидел автогрейдер, двигавшийся с небольшой скоростью со встречного направления ближе к левой обочине (относительно направления в сторону <адрес>), за которым выстроилась длинная колонна автомобилей, при этом, когда расстояние между его автомобилем и автогрейдером сократилось до 10-20 местов, из указанной колонны на полосу, по которой двигался он (Потерпевший №1), резко выехал автомобиль марки Хендай Крета, г.р.з. №, с включенными левыми указателями поворотов, который выполнил обгон одного или двух двигавшихся за автогрейдером автомобилей, затем, не снижая скорости, продолжая движение по встречной полосе, приступил к обгону автогрейдера. При этом, когда Хендай Крета, г.р.з. №, выехал на полосу его (Потерпевший №1) движения, от его автомобиля до Хендай Крета было около 50 м. Тем самым, автомобиль Хендай Крета, г.р.з. №, двигаясь по встречной полосе, создал ему помеху для движения. Осознавая стремительное сокращение расстояния, он (Потерпевший №1) предпринял попытку избежать столкновения или минимизировать его последствия, уведя из-под удара правую сторону автомобиля, где находились пассажиры, для чего немного прибавил газ и вывернул рулевое колесо вправо, чтобы выехать на правую обочину (по направлению в сторону <адрес>). Однако одновременно с этим автомобиль Хендай Крета, г.р.з. №, также выехал на правую обочину (по направлению в сторону <адрес>), где произошло столкновение, после которого он (Потерпевший №1) потерял сознание и пришел в себя спустя несколько дней в ГБУЗ АО <данные изъяты>, где он в последующем проходил стационарное лечение. В момент столкновения в его машине находились пассажиры – Потерпевший №2 и П.Н.С. (т. 1 л.д. 164-166, 167-168).

В целом, аналогичные по содержанию показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий Потерпевший №1 и водителя автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, даны потерпевшей Потерпевший №2, в комплексе с показаниями, данными ею на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая также пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Рено Дастер, г.р.з. №, управляемом Потерпевший №1 в качестве пассажира вместе с П.Н.С. После столкновения она была госпитализирована в ГБУЗ АО <данные изъяты>», где в последующем проходила стационарное лечение (т. 1 л.д. 173-175, 176-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе и подтвержденными на очных ставках с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управляя автогрейдером марки ГС 14.02, г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> км – <адрес> км автодороги <адрес> со скоростью 10 – 15 км/ч, по правой обочине в сторону <адрес> так, что левая сторона автогрейдера частично находилась на проезжей части дороги (примерно на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части к центру проезжей части), правая часть отвала выступала за боковые габариты автогрейдера примерно на 1,5 м, левая боковая часть отвала за боковые габариты автогрейдера не выступала и находилась на одном уровне с левыми боковыми габаритами автогрейдера, он (ФИО4 №1) увидел, что автомобиль Хендай Крета, г.р.з. №, двигавшийся в попутном с ним направлении, осуществлял обгон автогрейдера ФИО4 №1 с левой стороны, в следующий момент водитель автомобиля Хендай Крета прибегнул к экстренному торможению, что ФИО4 №1 понял по характерному звуку скольжения колес автомобиля юзом, при этом данный автомобиль двигался прямолинейно и наполовину своего корпуса находился на встречной полосе, второй половиной корпуса находился в своей полосе. В этот же момент ФИО4 №1 увидел, как со встречного направления приближается автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. №, в момент, когда автомобиль Хендай Крета осуществлял обгон автогрейдера и частично находился на встречной полосе от него до автомобиля Рено Дастер было около 50 м. Автомобиль Рено Дастер двигался по своей полосе без какого-либо изменения направления движения и на встречную полосу не выезжал. Далее по мере приближения автомобиль Рено Дастер стал смещаться вправо (относительно направления движения в сторону <адрес>) и выехал на правую обочину, что, по мнению ФИО4 №1, объяснялось целью водителя избежать столкновения с автомобилем Хендай Крета, частично находящимся на встречной полосе и создающим помеху для автомобиля Рено Дастер. Далее, автомобиль Хендай Крета, как свидетель мог судить по характерному звуку шин, продолжал торможение и двигался юзом, полностью выехал на встречную полосу, также на тормозах пересек ее, затем автомобиль Хендай Крета также на тормозах вынесло на левую обочину (по направлению в сторону <адрес>) где произошло столкновение с автомобилем марки Рено Дастер. Данные события произошли очень быстро за считанные секунды. При этом, во время выполнения обгона автогрейдера, автомобиль Хендай Крета, частично выехал на встречную полосу, примерно на пол корпуса, тем самым создав помеху для движения встречному автомобилю Рено Дастер, приближавшемуся со встречного направления, двигавшемуся по своей полосе прямолинейно без изменения направления движения и на встречную полосу не выезжавшему. После ДТП ФИО4 №1 оказывал первую помощь пострадавшим и дожидался приезда экстренных служб. На очной ставке ФИО4 №1 также пояснил, что обогнать автогрейдер без выезда на полосу встречного движения перед ДТП не представлялось возможным (т. 1 л.д. 179 – 181, 186 – 190, т. 2 л.д. 25 – 30).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного заседания следует, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она двигаясь на автомобиле «Хендай Крета», г.р.з. №, по автодороге <адрес> совместо с ФИО2 в качестве пассажира, увидела впереди встречный автомобиль темного цвета, который двигался по их полосе на расстоянии 300 – 350 м. до них, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем водитель - ФИО2 перестроился на встречную полосу, однако, встречный автомобиль вернулся в свою полосу, после чего ФИО2 стал перестраиваться в свою полосу, и, находясь в районе середины проезжей части дороги их автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем их автомобиль вынесло в сторону левой обочины, где произошло столкновение с указанным автомобилем.

Из исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на <адрес> км <адрес> м автомобильной дороги <адрес>, в ходе которого зафиксированы место и вид ДТП, состояние и параметры дорожного покрытия на осматриваемом участке местности, местонахождение (в том числе схематично) транспортных средств - автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, и автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. №, следы шин и скольжения с признаками направления движения транспортных средств, состояние салонов автомобилей и состояние транспортных средств, имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 34 - 49).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при госпитализации в стационар ГБУЗ АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 3-й степени а именно:

- тупая закрытая травма головы: ссадины лица без указания конкретной локализации и количества, раны правого отдела лобной области и правого отдела верхней губы, подслизистые кровоизлияния нижней и верхней губ во фронтальном отделе, сотрясение головного мозга;

- тупая закрытая травма живота, поясничного отдела позвоночника и таза: кровоизлияния («гематомы») тазовой области (без указания конкретной локализации и количества), разрыв брюшины брыжейки подвздошной кишки и разрыв серозной оболочки передней поверхности сигмовидной кишки с кровоизлиянием в полость брюшины, забрюшинная гематома левой подвздошной области, перелом левого поперечного отростка тела 5-го поясничного позвонка, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, линейный перелом правой седалищной кости, перелом левой боковой массы крестца;

- тупая травма левой верхней конечности: перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков;

- тупая травма правой верхней конечности: рана в проекции 2-го пястно-фалангового сустава кисти, оскольчатый перелом 2-й пястной кости со смещением отломков, перелом нижней трети плечевой кости со смещением отломков; травма сопровождалась развитием нейропатии лучевого нерва;

- тупая травма левой нижней конечности: осаднение коленной области, краевой перелом таранной кости в области подтаранного сустава без смещения отломков, оскольчатый перелом пяточной кости во внутренних отделах без смещения отломков;

- тупая травма правой нижней конечности: осаднение коленной области, перелом переднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, линейный перелом наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, повреждение дельтовидной связки, оскольчатый перелом таранной кости в наружном отделе без смещения отломков, оскольчатый перелом пяточной кости во внутренних отделах без смещения отломков;

- ссадины туловища и конечностей без указания конкретной локализации и количества.

Указанные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 в комплексе тупой сочетанной травмы тела образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии и незадолго до его госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела Потерпевший №1, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 209-214).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации в ГБУЗ АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 часов и дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся травматическим шоком, а именно:

- Тупая травма головы и лица: кровоизлияния («гематомы») и ссадины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе верхнего века левого глаза; рана левого отдела лобной области; ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы без указания количества и конкретной локализации;

- тупая травма груди и живота с ссадинами туловища без указания количества и конкретной локализации, кровоподтеками передней поверхности груди без указания количества и конкретной локализации, кровоизлияниями («гематомами») и ссадинами передней стенки брюшины, сопровождающаяся ушибом левого легкого, повреждением толстой кишки справа и слева с образованием гематом и кровоизлиянием в полость брюшины;

- тупая травма конечностей с ссадинами без указания количества и конкретной локализации, ранами тазовой области справа и слева, сопровождающаяся переломом левой бедренной кости со смещением отломков.

Характер, свойства и давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела Потерпевший №2 могут свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, лица, туловища и конечностей Потерпевший №2, возможно, практически одновременно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н), и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 217 – 221).

Из исследованного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- зафиксированные элементы вещно-следовой обстановки на месте ДТП в своей совокупности позволяют заключить, что место столкновения автомобилей «Хендай Крета» и «Рено Дастер» располагалось на правой обочине по направлению движения последнего, в районе окончания следа бокового скольжения;

В рассматриваемой дорожной ситуации механизм исследуемого ДТП по имеющимся в деле данным представляется следующим:

1) первая стадия механизма столкновения (процесс сближения) - на данной стадии автомобиль «Рено Дастер» двигался в направлении <адрес>, непосредственно перед столкновением стал смещаться с проезжей части на правую обочину. В свою очередь автомобиль «Хендай Крета» двигался в направлении <адрес> с выездом на полосу движения автомобиля «Рено Дастер», непосредственно перед столкновением практически полностью выехал на правую (по ходу движения автомобиля «Рено Дастер») обочину;

2) вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами) - на данной стадии первоначальный контакт автомобилей «Хендай Крета» и «Рено Дастер» происходил между передней частью первого и передней левой частью второго автомобиля, при этом угол между их продольными осями ориентировочно был около 165°. В процессе контакта происходила деформация контактирующих частей, образование динамических следов, разрушение стеклянных и полимерных элементов кузова и их рассеивание. Место столкновения автомобилей «Хендай Крета» и «Рено Дастер» располагалось на правой обочине по направлению движения последнего, в районе окончания следа бокового скольжения;

3) третья стадия механизма столкновения (движение до остановки) – на этой, финальной стадии механизма под воздействием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе, произошло расцепление автомобилей и их дальнейшее перемещение с рассеиванием осколков и деталей. При этом автомобиль «Хендай Крета» переместился назад и влево с разворотом против хода часовой стрелки. В свою очередь автомобиль «Рено Дастер» переместился вперед и вправо с разворотом против хода часовой стрелки за пределы правой обочины в кювет, где произошло его опрокидывание на крышу (т. 1 л.д. 225-230).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в подобной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Крета» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. (абз.1) и 11.1. ПДД РФ. Иными словами, в представленной на исследование дорожной ситуации водителю автомобиля «Хендай Крета» в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра обгона, дождаться, когда автомобиль «Рено Дастер» проедет, и только после этого водителю автомобиля «Хендай Крета» допустимо было приступить к маневру обгона автогрейдера;

- анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Хендай Крета» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1. (абз.1) и 11.1. Правил дорожного движения; при выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы;

- сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Хендай Крета» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, экспертом сделан вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 8.1. (абз.1) и 11.1. ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер» при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Хендай Крета» необходимо было в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ принять меры к торможению.

- в исследуемой дорожной ситуации применение водителем автомобиля «Рено Дастер» торможения в соответствии с требованием п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ не исключало, с экспертной точки зрения, вероятность столкновения с автомобилем «Хендай Крета», поскольку последний к моменту столкновения не был заторможен и двигался по полосе движения автомобиля «Рено Дастер». Следовательно, у водителя автомобиля «Рено Дастер» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие;

- в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» несоответствия требованию п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотренной экспертом дорожной ситуации:

- водитель автомобиля «Хендай Крета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ;

- у водителя автомобиля «Хендай Крета» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля «Хендай Крета» должен был отказаться от выполнения манера обгона автогрейдера;

- действия водителя автомобиля «Хендай Крета» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованию п.п. 8.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Рено Дастер» должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ;

- у водителя автомобиля «Рено Дастер» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Крета», поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался в направлении полосы движения автомобиля «Рено Дастер» в неконтролируемом состоянии - поперечном скольжении.

- действия водителя автомобиля «Рено Дастер» соответствовали, с экспертной точки зрения требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (т. 1 л.д. 243-245).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 60);

- карточка операции с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № (т. 1 л.д. 59);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № (т. 1 л.д. 57);

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и достоверными.

Изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 №1 полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, зафиксированными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают допущение ФИО2, проявившим преступное легкомыслие, нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абз. 1) и п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Характер повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в свою очередь, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, не имеется. Оснований полагать наличие оговора ФИО2 со стороны потерпевших или свидетеля ФИО4 №1, не имеется, при том, что правдивость данных указанными лицами показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

В свою очередь, суд не находит достоверными показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 №2, аналогичные по своему содержанию, которые хоть и согласуются между собой, однако расцениваются судом не иначе, как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, поскольку данные показания вступают в противоречие с показаниями не только потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но и свидетеля ФИО4 №1, а также выводами независимых экспертов, в компетенции которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допустил инкриминируемые ему нарушения требований Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в обвинении, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом ФИО2 действовал с преступным легкомыслием.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО2, его поведения во время совершения преступление и после этого, в том числе, в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия ФИО2 при совершении преступления носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО2 совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, не состоит (т. 2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 48), со стороны администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50), со стороны ППК <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у него заболевания.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из вида наказания и категории преступления, фактических и правовых оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 28, ст. 76.2 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО2 суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме того смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подали самостоятельные исковые заявления к ФИО2 о взыскании в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек каждому, мотивированные перенесенными ими нравственными и физическими страданиями в результате действий ФИО2

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения телесных повреждений и нравственных страданий в связи с изменением обычного уклада жизни потерпевших и необходимостью длительного лечения от полученных травм.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые вынуждены была провести длительный период времени на лечении в больнице, в настоящее время потерпевшие продолжают получать лечение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании в их пользу с ФИО2 по 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 400000 рублей на каждого.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач