Решение № 12-750/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-750/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО14 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, при движении по направлению стрелки, одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак №, движущегося с другого направления и совершил с ним столкновение. ФИО14 вменено нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). С данным выводом не согласен. Так согласно п. 13.5 ПДД, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с другого направления. Давая объяснения сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он (ФИО14) указал, что двигался во втором ряду по направлению к перекрестку <адрес>, подъезжая к нему, остановился перед стоп-линией на запрещающий «красный» сигнал светофора, при смене сигналов светофора, подождал, когда все транспортные средства покинут перекресток и только после этого начал движение. В это время водитель транспортного средства (далее – ТС) «ФИО2 Тундра» пересек стоп-линию, на «красный» для него сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку, не смотря на то, что встречный поток возобновил движение. Сотрудник ДПС свидетелей на месте ДТП не опрашивал. Он (ФИО14) п. 13.5 ПДД не нарушал, на запрещающий «красный» сигнал светофора не проезжал, что исключает его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО14 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно пояснениям ФИО14, данных им в предыдущих судебных заседаниях, доводы жалобы он поддержал по основаниям, в ней изложенным. Вину свою не признал, дал устные пояснения, из которых следует, что на перекрестке где произошло ДТП, правая полоса дорожного движения идет и направо и налево. Согласно ПДД, он (ФИО14) должен был уступить дорогу автомобилям, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, которые на перекрестке и уже завершают начатое ими движение на зеленый или желтый сигнал светофора, т.е. на разрешающий для них сигнал. Подъехав к перекрестку, ФИО14 дождался, когда загорелся зеленый сигнал светофора, стрелка в дополнительной секции, осмотрел перекресток и начал движение. Поворачивая направо, увидел, что автомобиль «ФИО2 Тундра» «пролетел» на «красный», т.е. на запрещающий сигнал светофора. Водитель не заканчивал маневр, а решил проскочить перекресток на «красный» свет. В письменных объяснениях ФИО14 допустил описку, так как растерялся, он хотел указать, что автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал на «красный» запрещающий сигнал светофора. После ДТП он давал объявление в соцсетях «Вотсап» о розыске свидетелей (очевидцев) случившегося ДТП, ему была представлена запись с видео-регистратора.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, суду пояснила, что ФИО14 был привлечен к административной ответственности неправомерно, так как в данной дорожной ситуации автомобиль «ФИО2 Тундра», не имел право преимущественного проезда перекрестка так как проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство усматривается из представленной свидетелем ФИО15 записи видео-регистратора и пояснений второго свидетеля ФИО16, которая пояснила, что автомобиль «ФИО2 Тундра» двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Полагала, что к пояснениям свидетеля Добровольского, следует отнестись критически, конкретных ответов на поставленные вопросы он не дал, а также он заинтересованное лицо, так приходится другом второму участнику ДТП ФИО17. Пояснения второго участника ДТП ФИО18 противоречат схеме ДТП. Акт исследования видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баггер» просила признать как недопустимое доказательство, специалисты, составившие его, не предупреждались об уголовной ответственности, а также не имели полномочий для дачи такого заключения. Из представленной схемы работы светофоров по проспекту К. Маркса (место ДТП) следует, что секция светофора № (зеленая стрелка) - движение направо разрешено от Детского Мира направо в сторону кольца «нового рынка». Соответствует зеленому сигналу светофора для движения со стороны кольца «нового рынка» прямо, налево и направо – секция светофора 1,5,13. Режим светофора находится в первой фазе. В данной фазе светофора 14 для движения а\м Т-Тундра со стороны гостиницы Петропавловск - движение запрещено. При разрешающем сигнале светофора со стороны гостиницы Петропавловск режим светофора работает в 3 фазе, при этом все остальные секции с других направлений движения имеют красный сигнал (движение запрещено). ДТП между ТС произошло в 1 фазе режима работы светофора.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, извещался надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитников.

Согласно пояснениям ФИО19, данных им в предыдущих судебных заседаниях, считает что доводы жалобы, не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В письменных возражениях на жалобу указал, что вина ФИО14 в нарушении п. 13.5 ПДД подтверждена материалами дела: объяснениями ФИО14, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «ФИО2 Филдэр», двигался со стороны Карла Маркса, 23 в сторону автобусного парка направо по сигналу зеленой стрелки светофора, на запрещающий красный сигнал светофора; схемой ДТП, подписанной обоими водителями и понятыми. Повреждение от соударения транспортных средств у «ФИО2 Филдэр» пришлись на переднюю левую часть автомобиля (фара, бампер, дверь), у «ФИО2 Тундра» на заднюю и боковую часть автомобиля (задняя правая дверь, задняя подножка, задний правый борт кузова, накладки на заднее правое крыло). ФИО20 почти проехал перекрёсток, услышал скрежет, а потом почувствовал удар. По характеру имеющихся повреждений можно сделать вывод, что именно водитель автомобиля «ФИО2 Тундра», пересекая регулируемый перекрёсток верно оценил обстановку, и действовал строго в соответствии с ПДД. На перекрёсток он въехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, пересекая перекрёсток двигался по направлению к новому рынку, при том он двигался по крайней левой полосе ближе к центру дороги, удар «ФИО2 Филдэр», пришелся в заднюю часть автомобиля «ФИО2 Тундра», что свидетельствует о том, что фактически «ФИО2 Тундра», завершал манёвр проезда перекрёстка, а водитель ФИО14, не дал завершить манёвр. Кроме того, ФИО14 выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО14 неверно оценил обстановку и нарушил п. 13.5 ПДД и в нарушение п. 13.8 ПДД не дал возможность водителю ФИО1 завершить манёвр проезда перекрёстка. Представленная видеосъемка не является прямым доказательством произошедших событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта исследования видеосъемки, удостоверенной ООО «Баггер» от ДД.ММ.ГГГГ видеофайл событий ДД.ММ.ГГГГ, приложенный ФИО14 к жалобе, подвергался неоднократной обработке, в свойствах файла присутствует информация о том, что ранее имела место звуковая дорожка, каналы количество 1 (моно), вместе с тем при прослушивании и просмотре видеофайла звук отсутствует, также в данной видеосъемке было применено искусственное уменьшение качества цветовой палитры, контраста, яркости и глубины цвета, ранее это было видео высокой чёткости, имеются иные цветовые наложения в связи с чем, цвет, марки, государственные регистрационные номера движущихся машин на видеосъемке, а также индивидуальные особенности машин, определить не представляется возможным. Дата в видеосъемке указана ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из представленной видеосъемки нельзя сделать однозначно вывод о том, что было столкновение транспортных средств, поскольку, как следует из видеосъемки машины продолжили движение, то также можно предположить, что автомашины разъехались в попутном направлении. Видеосъемка имеет признаки наложения спецэффектов размытости (умышленно был сжат видеофайл и размыто изображение). Невозможно идентифицировать марку машины. Достоверно из содержания данного видеофайла установить, было ли столкновение транспортных средств тайм код 06:06:56, либо автомашины разъехались в попутном направлении, не представляется возможным. Содержащееся в нем видеоизображение не чёткое, имеет признаки спецэффектов размытости. Свидетель ФИО55 не помнит ДТП, видел только на видео. Видео обнаружил случайно, после прочтения сообщения в соцсетях Ватсап, передал видеозапись лицу, которого он не помнит, предъявить видеорегистратор, не может, поскольку с его слов он сгорел. Таким образом, источник происхождения видеосъемки остаётся неизвестен, что порождает объективные сомнения в допустимости и относимости данного доказательства при рассмотрении дела. Вместе с тем, сторона потерпевшего ФИО5 в свою очередь предоставила объективные доказательства фото-видео материалы по делу, их создания в день ДТП, по фотографиям видно, что погода ДД.ММ.ГГГГ была не солнечная, облачная, с тучами, автомашина «ФИО2 Тундра» имеет индивидуальные особенности, а именно оригинальную решетку (обработанную внутри), оригинальные цифровые и буквенные наложения с обеих сторон автомобиля, тонированный кунг конфигурация кузова (кунга) «ФИО2 Тундра» г\н 008 также по модификации отличается от автомашины, изображенной на видеосъемке. Как следует из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП, он двигался по третьей полосе (ближе к центру дороги) с очень маленькой скоростью. В случае если бы, он управлял автомобилем с повышенной скоростью, и мчался по первой полосе, ДТП было бы с другим исходом вместе с тем ни пассажир, ни сам водитель ФИО14 в ДТП не пострадали, телесные повреждения и им причинены не были, автомобиль ФИО14, врезавшись в «ФИО2 Тундра» развернуло к металлическому забору, где он стоял, перекрыв первую полосу движения другим автомобилям. Возможно, свидетель ФИО21 был свидетелем какой-либо другой аварии. Также разнится цвет автомашин на видеозаписи и в реальной действительности. На видеозаписи цвет чёрный, а в реальной действительности цвет автомашины «ФИО2 Тундра» – коричневый.

Защитник адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, просила признать представленную в материалы дела запись с видео-регистратора в качестве недопустимого доказательства, так как она поддельна, сделана после ДТП. Видеозапись не является информативной, по ней невозможно установить ни дату, ни место, ни время ДТП. Данный вывод сделан на основании акта исследования видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Баггер», просила признать его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен специализированной организацией и специалисты ООО «Баггер» об ответственности предупреждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО28 двигался на красный свет, это вымыслы и домыслы защитника. Свидетели инспектора ДПС ФИО24 и ФИО23 утверждают, что вина в ДТП ФИО14, ФИО22 имел преимущественное право проезда перекрестка. Свидетель ФИО31 пояснил, что они проехали перекресток на зеленый сигнал светофора. К показаниям свидетеля ФИО26 просила отнестись критически, так как свидетель не может адекватно воспринимать ситуацию. Схема ДТП составлена не корректно, ФИО30 полагает, что там 3 полосы, третья полоса крайняя левая. ФИО14 в объяснениях пишет, что он двигался на запрещающий красный свет светофора. Свидетельские показания ФИО29 запутаны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, который также был допрошен сотрудниками ДПС на месте ДТП. Свидетель ФИО27 случайно нашел у себя видеозапись, само ДТП он не помнит и не видел, только из видеозаписи с видеорегистратора. Также ненадлежащие доказательство представленное стороной защиты по режиму работы светофорных объектов.

Защитник ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО32 четких ответов на его поставленные вопросы не дала, кому передана видеозапись свидетелем ФИО34 он (ФИО33) не помнит. Схема работы светофорных объектов не понятна. Свидетели ДПС ФИО35 показали, что водитель автомобиля «ФИО2 Тундра» имел преимущественное право проезда перекрестка, тем более он двигался на разрешающий сигнал светофора. ФИО14 двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он сотрудник УФССП по Камчатскому краю, несет государственную службу в здании городского суда ежедневно с 09 час. 00 мин. утра до 18 час. 00 мин. вечера. С участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лично не знаком. Всех присутствующих защитников знает визуально по работе, неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле не испытывает. Дополнительно суду пояснил, что управляет транспортным средством «ФИО2 Спринтер», его водительский стаж составляет более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ехал домой с работы примерно в промежуток времени с 18 час. 00 мин. до 19 часов 00 минут вечера, точнее не помнит. Двигался в направлении с первого кольца возле здания ТЦ «Детский Мир» поворачивал в сторону бывшего здания «Гос.наркоконтроля» налево, т.е. проезжал поворот (в автопарк) в сторону Центробанка. Стоял на светофоре, поскольку для него горел «красный» запрещающий сигнал светофора. Краем глаза увидел, как машина марки «ФИО2 Тундра» двигалась прямо в сторону первого кольца, со стороны новой дороги, т.е. на встречу, от гостиницы «Петропавловск» прямо. «ФИО2 Тундра» совершила столкновение с ТС который двигался со стороны бывшего здания «Гос.наркоконтроля». По обстоятельствам ДТП, на перекрестке, если для него (ФИО55) горит «красный» сигнал светофора, запрещающий, то он должен пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении. Его предположение, что водитель «ФИО2 Тундра» решил проскочить перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, т.к. машин на перекрестке не было, а автомобиль «ФИО2 ФИО2» начал движение на разрешающий сигнал светофора, удар пришелся по касательной в бок. Б-вым зрением видел момент ДТП и слышал глухой звук удара, потом увидел, что машины уже останавливаются. В момент ДТП он находился за стоп линией, точнее не помнит. Автомобиль «ФИО2 Тундра» крупногабаритная машина с кузовом, цвет мокрого асфальта, автомобиль «ФИО2 ФИО2» – небольшая, цвет металлик. Какой горел свет светофора водителям со стороны гостиницы «Петропавловск» не видел, т.к. находился в машине на противоположной стороне дороги. ТС «ФИО2 ФИО2» повреждения - левый бок, ТС «ФИО2 Тундра» правая сторона. Достоверно утверждать, кто в кого врезался, не может, не участник ДТП. На машине был установлен видео-регистратор. В социальной сети «ВотСап» (группа о машинах) увидел объявление о том, что ищут свидетелей ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ФИО2 Тундра» и автомобилем «ФИО2 ФИО2». Убедившись, что запись сохранена, позвонил заказчику и скинул ее ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора на флеш-накопитель. В группе было сообщение с фото с места ДТП. Почему на видео-регистраторе установлена другая дата, пояснить не смог, возможно произошел сбой. Срок хранения записи невелик, поэтому она уже удалена. Заказчик при получении видеозаписи представился, но его ФИО не помнит. На диск запись не скидывал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. с напарником ФИО10 дежурная часть ГИБДД направила на место ДТП по <адрес>, перекресток «Детского мира» и здания «Наркоконтроля». По прибытию на место происшествия увидел два автомобиля «ФИО2 Тундра» и «ФИО2 ФИО2». ФИО14 говорил, что автомобиль «ФИО2 Тундра» под управлением ФИО5 проехал на красный запрещающий сигнал светофора, а ФИО1 утверждал, что проехал на зеленый разрешающий сигнал светофора. После опроса участников ДТП он посмотрел запись с видеокамеры, расположенной на здании «Наркоконтроля», но на записи не видно перекрестка, затем были отобраны объяснения сторон, пришел к выводу, что ФИО14 нарушен п. 13.5 ПДД. Водитель со стороны дороги, по которой двигался ФИО14, не зависимо на какой сигнал светофора он совершает движение, должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения с других направлений. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2» - ФИО14 утверждал, что автомобиль «ФИО2 Тундра» под управлением ФИО5 проехал на красный, запрещающий сигнал светофора. По ст. 12.12 КоАП РФ его (ФИО1) привлечь не смогли. Даже если бы автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал на красный, запрещающий сигнал светофора, то ФИО14 все равно должен был уступить дорогу автомобилю «ФИО2 Тундра» - п. 13.5 ПДД, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Водитель въехавший на перекресток должен покинуть его. Слева дороги и с автопарка горит красный, запрещающий сигнал светофора. Для водителей со стороны гостиницы «Петропавловск» горит красный запрещающий сигнал светофора. Перед красным сигналом горит желтый, перед желтым сигналом горит зеленый. Столкновение боковое, «ФИО2 ФИО2» ударил в бок «ФИО2 Тундра», повреждена правая часть. «ФИО2 Тундра» - черного цвета, открытый автомобиль, модели пикап. Замеры на месте ДТП производил напарник ФИО56. По законодательству проводят медосвидетельствование, если у водителей имеются признаки опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение, вначале идет отстранение водителя от управления транспортным средством. На месте ДТП долго разбирались, т.к. было много народу, защитники.

После просмотра видеозаписи, предположил, что автомобиль «ФИО2 Тундра» двигался на желтый запрещающий сигнал светофора. Достоверно не утверждал. Марка машин, время года и место ДТП совпадают визуально.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. с напарником ФИО36 дежурная часть ГИБДД направила на место ДТП по <адрес>, перекресток «Детского мира» и здания «Наркоконтроля». По прибытии увидел, что автомобиль «ФИО2 Тундра» стоял в сторону кольца нового рынка, автомобиль «ФИО2 ФИО2» уперся передом в бордюр. ФИО14 пояснил, что загорелась дополнительная секция и он начал движение, затем произошло ДТП, он автомобиль «ФИО2 Тундра» не видел, увидел его в последний момент. В автомобиле «ФИО2 Тундра» находился пассажир, его допросили. Водитель «ФИО2 ФИО2» говорил, что в машине находилась пассажирка, но уехала, шашечек такси на автомобиле не было, документов разрешающих право перевозку граждан, водитель также не представил. ДТП произошло на перекрестке. Свидетелей, которые могли бы пояснить по обстоятельствам ДТП, не было, на какой сигнал светофора проехал автомобиль «ФИО2 Тундра» точных данных нет, пассажир ТС «ФИО2 Тундра» пояснил, что они двигались на зеленый сигнал светофора. Предполагает, если бы автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал на желтый и зеленый мигающий сигнал светофора и двигался быстрее, то ДТП не произошло бы, если на красный, запрещающий и быстро, то ДТП произошло бы.

После просмотра видеозаписи, пояснил, что марка машин, время года и место ДТП совпадают визуально.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с ФИО14 и инспекторами ДПС не знакома, неприязненных отношений к участникам процесса нет. Водительские права имеет. Она была свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в тот день с супругом и ребенком двигались на автомобиле «ФИО2 Ипсум», государственный регистрационный знак, последние цифры № по проспекту Карла Маркса, со стороны <адрес> косметического салона «Лакрима», с работы. Двигались в сторону «Горизонта», по средней полосе. Возле гостиницы «Петропавловск», вылетает джип «ФИО2 Тундра», муж резко нажал на тормоза, ребенок, он очень испугался, далее «ФИО2 Тундра» врезался в машину, которая поворачивала на горизонт со стороны дороги «Детский мир». Автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал справа, перерезал им («ФИО2 Ипсум») дорогу, встал впереди в их полосу и продолжил движение. Их машина «ФИО2 Ипсум» остановилась на красный сигнал светофора. «ФИО2 Тундра» проехал дальше. Предполагает, что скорость «ФИО2 Тундра» была огромная. В социальных сетях «Вотсап» видела объявление о том, что искали свидетелей ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее показания не давала. Утверждает, что для их автомобиля горел красный, запрещающий сигнал светофора, т.е. автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «ФИО2 Тундра» темного цвета, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, три месяца назад, дождя не было. На просмотренной видеозаписи их ТС (ФИО2 Ипсум) двигалось сразу за автомобилем «ФИО2 Тундра». От стоп линии до места ДТП – примерно 50 метров. Сколько метров от стоп линии до светофора пояснить не может. Она имеет водительские права, в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении, когда загорелся красный, запрещающий сигнал светофора, они подъехали к стоп-линии, автомобиль «ФИО2 Тундра» находился впереди их машины, возможно за стоп-линией. Момент ДТП видела, автомобиль «ФИО2 Тундра» двигался впереди прямо, а справа выехал автомобиль «ФИО2 ФИО2», движение уже шло. Удар пришелся в левый бок «ФИО2 ФИО2». Автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал дальше, но он должен был остановиться на запрещающий красный свет светофора.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с ФИО14 познакомилась в день ДТП, была пассажиркой такси, она возвращалась с 10 км, киноцентра «Лимонад», в район «горизонт». На повороте от магазина «Детский мир» в сторону «Горизонт» подъехав к светофору, на перекрестке остановились на стоп-линии, затем начали движение и произошел удар. Врезался автомобиль «ФИО2 Тундра», она покинула место ДТП, оставила свой номер телефона. Сидела слева на заднем сидении. Удар пришелся на сторону водителя. ФИО14 звонил в ГАИ. Из автомобиля «ФИО2 Тундра» вышел пожилой мужчина с мужчиной и женщиной. Предполагает, что водитель автомобиля «ФИО2 Тундра» выехал на красный, запрещающий сигнал светофора и был не прав. Особо на сигналы светофора внимания не обращала, т.к. смотрела в свой сотовый телефон, вела переписку. Светофор видела, на противоположный сигнал светофора не обратила внимание. С той стороны, с которой двигался автомобиль «ФИО2 Тундра», все остановились, но автомобиль «ФИО2 Тундра» проехал. Достоверно, на какой именно сигнал светофора проехал автомобиль «ФИО2 Тундра» не видела, но предполагает, что на красный, т.к. все остальные машины за ним остановились. Автомобиль «ФИО2 Тундра» именно вылетел на перекресток, т.е. проехал очень быстро. В момент поворота направо, почувствовала боковой удар.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в момент ДТП он находился в машине вместе с ФИО38, на переднем пассажирском сиденье справа, его (ФИО37) сын сидел на заднем сиденье, ФИО39 за рулем. ДД.ММ.ГГГГ они забирали мопед сына с <адрес>, погрузили его в багажник, в стоячем положении, багажник был закрыт. «ФИО2 Тундра» темно-коричневого цвета. Двигались со стороны гостиницы «Петропавловск» вправо, к перекрестку ТЦ «Детский мир» по крайней левой полосе, двигались очень медленно, без остановки, впереди были машины. Когда практически полностью проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, почувствовали удар. В них въехал автомобиль «ФИО2 ФИО2». Это произошло до пешеходного перехода. Автомобиль «ФИО2 ФИО2» не видели. Во время движения от гостиницы «Петропавловск» их никто не подрезал, они тоже никого не подрезали. Двигались спокойно, ровно без остановки, по левой крайней полосе, со скоростью 20 км в час. На просмотренной видеозаписи не может идентифицировать автомобиль «ФИО2 Тундра», цвет и госномер невидны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, защитников, проверив материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изучив видеозапись, опросив свидетелей, а также оценив и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак №, движущемуся с другого направления и совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.5 ПДД РФ.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Так, из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО40, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 25 мин., управляя автомобилем «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак № двигался со стороны гостиницы «Петропавловск» по <адрес> рынка, приблизительно со скоростью около 30 км в час, в крайне левом ряду ближе к середине проезжей части подъезжая к перекрестку напротив Карла Маркса, <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо по перекрестку. Когда почти проехал перекресток почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, вначале услышал скрежет, а потом почувствовал удар и обнаружил, что произошло ДТП, в него въехала ТС «ФИО2». До приезда сотрудников ДПС машину с места ДТП не убирал (л.д. 4).

В своих письменных объяснениях ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 25 мин., управлял автомобилем «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> сторону автобусного парка. Подъехав к светофору, остановился перед стоп-линией, так как дополнительная секция светофора разрешающая движение направо выключена. Двигался по средней полосе. Дождавшись включение разрешающего сигнала в виде зеленой стрелки, разрешающей движение направо, начал движение в сторону кольца Нового рынка. В момент, когда уже выехал на перекресток, почувствовал сильный удар слева. Автомобиль отбросило вправо, он остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с ТС «ФИО2 Тундра» Вызвали ДПС, до приезда ДПС ТС с места ДТП не убирал. В момент столкновения, в его транспортном средстве находилась пассажирка Вероника, которая может подтвердить, что он начал движение, когда для него загорелась зеленая стрелка светофора на право.

Показания ФИО14 не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными собранными доказательствами, оснований для оговора указанным лицом ФИО1, не установлено.

ФИО14 в судебном заседании уточнил, что в объяснениях запись «Водитель «ФИО2 ФИО2» двигался на запрещающий ему движение красный сигнал светофора» сделана ошибочно.

Опрошенный на месте ДТП свидетель ФИО13 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. находился в качестве пассажира ТС «ФИО2 Тундра», двигались со стороны гостиницы «Петропавловск» в сторону кольца Нового рынка. Подъехали к регулируемому перекрестку, проехали на зеленый свет с ориентировочной скоростью движения 20 км в час. Въехав на перекресток проезжей части, почувствовал удар с правой стороны. Остановились, увидел, что произошло ДТП с ТС «ФИО2 ФИО2» (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что этой же датой по указанию дежурной части он вместе с инспектором ДПС Валященко проследовал на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, где обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями: «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак № и «ФИО2», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП были составлены справка о ДТП, схема происшествия, отобраны объяснения. В отношении ФИО14 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 1).

Согласно схеме происшествия и справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 50 мин. в городе Петропавловске-Камчатском на проезжей части (перекресток) в районе <адрес>, время суток светлое, дорожное покрытие асфальт. На схеме под № светофорный объект, № место удара со слов обоих водителей, № <адрес>, № «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак №, № «ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак № (на схеме под №), двигался со стороны гостиницы «Петропавловск» в сторону «нового рынка», в крайнем правом ряду, с его стороны две полосы, ФИО14 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № (на схеме под №), двигался со стороны ТЦ «Детский мир» в сторону «Нового рынка» в среднем ряду, с его стороны три полосы. В результате ДПТ на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: «ФИО2», государственный регистрационный знак №: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая фара, передняя решетка радиатора, капот, переднее левое зеркало, возможны внутренние повреждения, «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая подвеска, задний правый борт кузова, накладка на заднее правое колесо (л.д. 2, 6).

Достоверность сведений, отраженных в схеме происшествия, касающихся обстановки на месте после произошедшего ДТП (схематическое расположение транспортных средств, замеры расстояний), не вызывает сомнения, так как схема составлена и замеры произведены с участием обоих водителей, в присутствии двух понятых, подписана указанными лицами, каких-либо возражений относительно зафиксированных обстоятельств не поступило, сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с иными собранными материалами.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО14 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.5 ПДД, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу ТС «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак № движущемуся с другого направления и совершил с ним столкновение (л.д. 8).

В письменных объяснениях, изложенных в протоколе, ФИО14 выразил несогласие с ним, указал, что водитель «ФИО2 Тундра» проехал перекресток на красный сигнал светофора (л.д. 8).

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию указанного процессуального документа ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, установленный порядок составления протокола не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО14 разъяснены.

Не вызывает у суда сомнения то, что запись ФИО14 в его объяснениях инспектору ДПС ФИО41 «Водитель транспортного средства «ФИО2 ФИО2» двигался на запрещающий ему движение красный сигнал светофора» сделана им ошибочно, свидетель Волященко пояснил в судебном заседании, что при даче объяснений на месте ДТП, ФИО14 пояснил, что «Водитель транспортного средства «ФИО2 Тундра» двигался на запрещающий ему движение красный сигнал светофора».

Из изложенных доказательств в их совокупности с достоверностью следует, что ДТП с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имело место на регулируемом перекрестке.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО14 п. 13.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, проверяя материалы дела в полном объеме было установлено, что в действиях ФИО14 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в виду следующего.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо Волященко, пояснил, что вывод о виновности ФИО14 п. 13.5 ПДД, сделан им на основании объяснений участников ДТП ФИО14, ФИО42 и свидетеля Добровольского, без исследования дополнительных доказательств.

Отсутствие в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, помимо показаний ФИО14, участника дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах ДТП, что он начал движение в направлении стрелки включенной в дополнительной секции, после того как транспортные средства покинули перекресток, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ФИО43 управляя транспортным средством «ФИО2 Тундра», государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, въехал на перекресток, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14, схемой дорожно-транспортного происшествия составленной уполномоченным должностным лицом, подписанной участниками ДТП и понятыми, от которых каких-либо замечаний не поступило, справкой о ДТП, а также представленным ФИО14 диском с записью видео-регистратора с места ДТП и просмотренной в судебном заседании, с участием лиц участвующих в деле, а также схемой режима работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке Карла Маркса, с организацией движения по фазам.

Показания свидетеля ФИО57 относительно обстоятельств правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и ребенком они двигались на ТС «ФИО2 Ипсум», возле гостиницы «Петропавловск» водитель автомобиля «ФИО2 Тундра», «подрезал» их автомобиль справа, встал в их полосу и продолжил движение вперед, на перекресток, на красный, запрещающий сигнал светофора, в то время как в попутном ему (ФИО45) направлении их (ФИО44) автомобиль остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Для водителей, движущихся в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений регламентирована п. 13.5 ПДД РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах, когда ФИО14, поворачивал направо по зеленому сигналу в дополнительной секции (с учетом схемы режима светофорных объектов по фазам), убедившись, что перекресток пуст, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо, для которого в это время сигнал светофора запрещал движение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46, подробно не мог описать обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видел произошедшее «краем глаза», однако им была представлена запись сделанная ДД.ММ.ГГГГ видео-регистратором, установленном в его автомобиле, согласно которой автомобиль «ФИО2 Тундра» выезжая со стороны гостиницы «Петропавловск», не снижая скорости, обогнав поток машин, движущийся с ним в попутном направлении, не останавливаясь, въехал на перекресток, при этом поток машин, следующий за ним в попутном направлении останавливается на запрещающий сигнал светофора, а ТС «ФИО2» находится уже на перекрестке, после чего происходит удар.

Сопоставляя данные схемы дорожно-транспортного происшествия, результаты просмотра записи с видео-регистратора, пояснения ФИО14 и свидетеля ФИО57, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС пришел к не правильному выводу о нарушении ФИО14 требований п. 13.5 ПДД РФ.

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 и его защиты о том, что инспекторами ДПС ФИО47 сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО14 п. 13.5 ПДД, поскольку как указано уже выше и следует из пояснений самих же свидетелей, вывод о виновности ФИО14 ими сделан только на основании объяснений участников ДТП ФИО14, ФИО1 и свидетеля ФИО48, который приходится другом ФИО1, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Довод ФИО1 и защиты о том, что видеозапись не может быть приобщена к делу в качестве допустимого доказательства, так как оно получено не в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ и не является прямым доказательством произошедших событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на представленный акт исследования видеосъемки, удостоверенной ООО «Баггер» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того инспектор ФИО50 опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, при просмотре ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании записи представленной ФИО14 на СД диске с видео-регистратора ФИО49, указали, что марка машин, время года и место ДТП, совпадают с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

При этом представленный защитниками ФИО51 акт исследования видеосъемки на флеш-накопителе, составленный ООО «Баггер», не имеет выводов о фальсификации, а лишь констатирует исследование записи на указанном флеш-накопителе и представляет фототаблицу к акту исследования. При этом экспертиза не назначалась и не проводилась в соответствии с Законом.

В связи с чем доводы ФИО1 и защитников, о фальсификации представленной видеосъемки – диска, с места ДТП, и то, что это постановочное видео, суд считает надуманными.

Таким образом, доводы ФИО52 и стороны защиты о том, что ФИО53 въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в силу п. 13.5 ПДД у ФИО14 при включении для него разрешающего сигнала светофора была обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО54, завершающего движение через перекресток, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО1.

Виновность того или иного лица и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о праве на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО14 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава вменяемого ФИО14 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>