Приговор № 1-16/2020 1-243/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Уголовное дело №1-16/2020 (11901040102000351) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001331-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 29 января 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 26.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Радченко М.В.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>29, судимого 28.03.2017г. Рыбинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.05.2019г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 09.10.2019г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.10.2019г. в период времени с 02.00 часов до 07.28 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к дому № по <адрес>, незаконно проник на балкон <адрес> в <адрес>, затем открыв незапертую балконную дверь, незаконно проник вовнутрь квартиры. Находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО1 воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки, стоящей в гостиной указанного дома, беспроводной маршрутизатор марки TP-LINKARCHERC 50, стоимостью 2287,12 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени прошел в спальню данной квартиры, и с компьютерного стола, стоящего в спальне, тайно похитил электронную фоторамку марки DEXP модель MP-80, стоимостью 1960 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4247,12 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил заработную плату и выпивал дома спиртное, вечером пошел гулять на улицу, где встретил молодых парней, катался с ними по городу, распивал спиртное, которое сам покупал. В какой-то момент он услышал, что парни хотят его (ФИО1) избить и забрать деньги, на ходу он выпрыгнул из машины и стал убегать. Парни стали его преследовать. Пробегая по <адрес>, он увидел на первом этаже не застекленный балкон, на который решил залезть и спрятаться от парней. Он залез на балкон и присел на корточки, чтобы его не было видно. Парни бегали искали его возле дома, он слышал их голоса. Он увидел приоткрытую балконную дверь, решил выйти через квартиру в подъезд, чтобы парни его не увидели. Он толкнул дверь балкона, она открылась. Он заполз в квартиру через открытую балконную дверь. Зайдя в квартиру, он увидел, что в гостиной на стенке с левой стороны на полке лежал беспроводной маршрутизатор, решил его похитить. Он взял беспроводной маршрутизатор и вышел из гостиной, зашел в комнату, которая расположена справа от выхода из гостиной, в комнате на кровати спал ребенок. Он прошелся по комнате, на компьютерном столе увидел электронную фоторамку, ее тоже украл. Выйдя в коридор, он увидел входную дверь, он открыл дверь изнутри и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, понял, что совершил, выбросил похищенное на улице. Умысла на проникновение в квартиру с целью хищения не имел. Данное преступление совершил, так как был пьяный, не понимал, что делает, очнулся уже на улице. Пойти в полицию и сообщить побоялся. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 23.30 часов, муж лег спать позже. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась по будильнику примерно в 6.00 часов, пошла умываться. Когда шла в ванную комнату, то ничего странного не заметила, так как у неё плохое зрение, была без очков. После того, как умылась, то выйдя из ванной комнаты, увидела следы крови в коридоре, включила свет и увидела, что в гостиной на полу тоже была кровь, на ковре, кровь возле балкона, возле мебельной стенки, в спальне дочери на ковре была кровь. На кухне холодильник был приоткрыт, было выставлено из холодильника молоко, хлеб, лаваш. Потом она увидела, что дверь на балкон приоткрыта, а также открыта входная дверь. Она напугалась, разбудила мужа. Они с супругом стали визуально осматривать квартиру и увидели, что возле балконной двери было много пятен бурого цвета. Муж выглянул на балкон и увидел, что там, на полу имеются два больших пятна крови и само ограждение балкона было в крови. На пороге балкона был протектор от кроссовка, а дальше вор видимо ходил в носках. Они заметили, что на полке мебельной стенке в гостиной отсутствует роутер, валялись провода от него, а также не было электронной фоторамки. В гостиной на полу была раздавленная детская диадема. Дверь, ведущая на балкон находится в гостиной дома, в гостиной никто не спит, они с мужем спали в своей спальне, дочь спала в своей спальне и ночью ничего не слышали, так как очень крепко спят. Их квартира расположена на первом этаже. Так как в квартире возле балкона было много следов бурого цвета, то супруг предположил, что к ним в квартиру проникли через балкон. Дверь на балконе пластиковая, балконом они не пользуются и туда не выходят. Дверь на балкон обычно не открывают, но перед этим, как пояснила дочь, она выпускала на балкон их кошку, видимо дверь не закрыла, а просто прикрыла её. С оценкой ее имущества на общую сумму 4247,12 рублей, она согласна. В ходе расследования все похищенное им возвращено, материальных претензий не имеет. Но она и дочь получили психологическую травму из-за того, что чужой человек ходил по их квартире ночью, когда они спали.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает с супругой ФИО2 №1 и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 супруга легла спать, он лег спать примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дверь балкона была плотно прикрыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов либо 06.30 часов супруга проснулась и пошла умываться, спустя некоторое время она его разбудила и сказала, что в квартире на коврах пятна бурого цвета. Он встал и они вместе стали осматривать квартиру, в ходе осмотра квартиры обнаружили, что в мебельной стенке в гостиной отсутствует беспроводной маршрутизатор, который приобретался за 2599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в спальне дочери на компьютерном столе отсутствовала электронная фоторамка, которую приобретали за 2000 рублей. Возле балкона было очень много пятен крови, также как и на балконе. Он понял, что кто-то проник в их квартиру через балкон, похитил их имущество и вышел через дверь, так как дверь квартиры была не заперта, а он когда ложился спать, проверял заперта ли дверь, и она была заперта. О произошедшем он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их квартиру проник ФИО1 и похитил их имущество. Ни ему, ни его супруге ФИО1 не знаком, распоряжаться их имуществом они ему не разрешали, также как и проникать в квартиру, долговых обязательств у них перед Костиком нет. Ночью он никакого шума не слышал. Просит признать потерпевшей по делу его супругу ФИО2 №1 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его обязанности кроме прочих входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. В дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ в 07.28 часов от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в его квартиру проникли неизвестные лица и похитили личные вещи. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. При осмотре места происшествия было зафиксировано, что проникновение совершено через балкон и в дальнейшем в квартиру через балконную дверь, на балконе, а также в гостиной и детской спальне на полу имелись обильные следы крови. В ходе осмотра были изъяты образцы следов крови, след обуви. После того, как следователь осмотрела место происшествия, взяла объяснения с хозяев дома, они проехали в отделение полиции, где он прошел в кабинет к оперативникам, рассказал о хищении и о том, что в квартире обнаружена кровь, и преступник им не установлен, тогда оперативник Свидетель №3 пояснил, что ему известно со слов дежурного о том, что в 06.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции приходил ФИО1, с просьбой помочь ему сломать дверь в его квартире, у Костика была в крови рука, на вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что упал, после чего ушел из полиции, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Он заподозрил Костика в совершении кражи из квартиры, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за кражи и на месте происшествия была обнаружена кровь, а со слов ФИО3 одежда Костика была в крови. Он проехал по месту жительства Костика, тот находился дома, он стал выяснять где ФИО1 находился ночью ДД.ММ.ГГГГ и что ему известно о краже из <адрес>, на что ФИО1 признался, что кражу из <адрес>, совершил он. Он пригласил Костика проследовать в отделение полиции для дачи объяснения. По прибытию в отделение полиции ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Им был предоставлен Костику протокол явки с повинной, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку ФИО1 писал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он проходит службу в ОП МО МВД России «Бородинский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В его обязанности кроме прочих входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам он пришел на работу и увидел капли крови на полу возле дежурной части ОП МО МВД России «Бородинский». Он поинтересовался у дежурного откуда кровь, на что дежурный ответил, что рано утром около 06.00 часов приходил житель <адрес> ФИО1, просил сломать дверь в его квартире, сказал, что потерял ключ, дежурный у него стал выяснять, почему у него рука в крови, ФИО1 сказал, что упал и ушел из отделения полиции, дежурный сказал, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Тогда он не придал этому всему никакого значения. Потом утром этого же дня заявили кражу из квартиры ФИО12. На место происшествия выехала СОГ. Через некоторое время оперуполномоченный Келлер, который выезжал на кражу из квартиры, пришел в его кабинет, рассказал, что из квартиры ФИО2 №1 похищен беспроводной маршрутизатор и электронная фоторамка, что проникновение в квартиру совершено через балкон и на полу в квартире и на балконе очень много следов крови, преступника он до сих пор не установил. Тогда то он и вспомнил слова дежурного о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 и у него была в крови рука, он сказал об этом Келлеру. Келлер поехал по месту жительства Костика, с целью проверки его на причастность к краже. Через некоторое время в отделение полиции приехал Келлер и ФИО1, Келлер привел Костика в его кабинет, так как своего кабинета у Келлера в отделении полиции нет, его место рабочее находится в <адрес>. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, Келлер предоставил ему протокол явки с повинной, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенной кражи. Явка им была написана без физического и морального воздействия как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны других лиц. Потом Келлера вызвали на другое преступление, в связи с чем, им было взято объяснение с Костика, он признался в краже и рассказал о том, что похищенное из квартиры ФИО12 имущество находится у него дома. Они вместе проехали к нему домой, с его разрешения он зашел в квартиру, они ее осмотрели с Костиком и там ничего из похищенного не было. Он стал выяснять у Костика куда тот дел похищенное, он сказал, что не помнит, сказал, что где-то выкин<адрес> не стал оформлять протокол осмотра места происшествия, так как в квартире все равно ничего не было из похищенного. Он привез Костика в отделение полиции к следователю для проведения следственных действий, а сам по поручению следователя поехал искать похищенное, в первую очередь стал все обследовать возле <адрес> и прямо от входа во двор в кустарнике нашел похищенные электронную фоторамку и беспроводной маршрутизатор. Хочет сказать, что похищенное лежало в кустарнике, и он это имущество еле нашел, ни маршрутизатор, на фоторамку видно не было, он просто стал обследовать каждый сантиметр двора и нашел похищенное, то есть человек который ничего не ищет ни маршрутизатор, ни фоторамку бы не увидел. Он изъял беспроводной маршрутизатор и электронную фоторамку в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает в должности оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский». График работы посменный, сутки работает, двое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 06.00 часов, время точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции пришел ФИО1, он его знает, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и другие преступления. У Костика была в крови рука, но какая сейчас уже не помнит, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, это было видно, он уже много лет работает в полиции и может отличить трезвого от пьяного, у него была немного заторможенная речь. ФИО1 сказал, что потерял ключ от дома и попросил сломать дверь в его квартире, он (ФИО4) спросил ФИО1, почему тот в крови, что случилось, ФИО1 сказал, что упал, после чего развернулся и вышел из отделения полиции. Более он ничего не пояснял, при нем ничего не было. Вскоре на работу стали приходить сотрудники, и оперуполномоченный ФИО3 спросил, почему возле дежурной части полы в крови, он сказал, что приходил ФИО1, просил взломать дверь его квартиры, так как потерял ключ, у него рука была в крови, видимо кровь капала на пол. Позже ему стало известно от оперативников, что ФИО1 совершил кражу из квартиры ФИО12. Ему лично ФИО1 о краже ничего не говорил (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей Келлер и ФИО4, а также частично показания свидетеля ФИО3, дополнив, что он сразу же сказал ФИО3, что выкинул похищенное в кусты возле дома, указанные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.28 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №1, проживающего: <адрес>1, о том, что к нему в квартиру проникли неизвестные лица и похитили беспроводной маршрутизатор марки TP-LINKARCHERC 50, электронную фоторамку марки DEXP модель MP-80 (<данные изъяты>);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 о том, что в период времени с 02.00 часов до 06.30 часов неустановленное лицо проникло в их квартиру по адресу: <адрес>1 и похитило беспроводной маршрутизатор TP-LINKARCHERC 50, электронную фоторамку марки DEXP модель MP-80, причинив ущерб на общую сумму 4599 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место проникновения в квартиру, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета, упаковано в пакет №, след подошвы обуви, на цифровой фотоснимок. В ходе осмотра места происшествия беспроводной маршрутизатор TP-LINKARCHERC 50, электронная фоторамка марки DEXP модель MP-80 не обнаружены (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кустарнике, произрастающем прямо от входа во двор обнаружен беспроводной маршрутизатор TP-LINKARCHERC 50, электронная фоторамка марки DEXP модель MP-80. Указанное имущество в ходе осмотра места происшествия изъято (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята пара кроссовок (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови (<данные изъяты>);

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к Вa группе. На смыве с балкона обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от обвиняемого ФИО1 (<данные изъяты>);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный на цифровом фотоснимке, имя файла №. IPG оставлен подошвенной частью левого кроссовка ФИО1, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: след подошвы обуви на цифровом носителе (CD диск), смыв вещества бурого цвета упакованный в пакет №, образец крови на марлевом тампоне с контролем, пара кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета, беспроводной маршрутизатор марки TP-LINKARCHERC 50 и электронная фоторамка марки DEXP модель MP-80, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость беспроводного маршрутизатора марки TP-LINKARCHERC 50, с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2287,12 рублей, электронной фоторамки марки DEXP модель MP-80-1960 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно описал свои действия во время кражи беспроводного маршрутизатора TP-LINKARCHERC 50, электронной фоторамки марки DEXP модель MP-80, указал место, где находилось похищенное имущество до хищения, указал место проникновения, указал место, где оставил похищенное им имущество. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентировался, рассказывая обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил беспроводной маршрутизатор, электронную фоторамку (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

В ходе судебного заседания была проверена версия ФИО1 о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения имущества, проник в данную квартиру, чтобы скрыться от преследования, намереваясь сразу же выйти через дверь.

Однако, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела, согласно которых ФИО1 незаконно проникнув на балкон и увидев приоткрытую дверь на балконе, незаконно проник в квартиру, зайдя в гостиную, где сразу же похитил роутер, затем прошел в другие комнаты, где похитил фоторамку. После чего стал ходить по квартире, заходил на кухню, где достал из холодильника продукты, о помощи не просил, что указывает на то, что ФИО1 проник в квартиру именно с целью хищения имущества, а не чтобы скрыться от преследования.

Кроме того, никакого права проникать в квартиру потерпевшей у ФИО1 не было, в данной квартире живут незнакомые ФИО1 люди, какого-либо разрешения на вход в квартиру у ФИО1 не было.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части и расценивает его показания, как один из способов защиты.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил и сам подсудимый. Суд считает, что именно данное состояние послужило причиной данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, склонного к злоупотреблению спиртным, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, согласно требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его материального положения и личности.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с 10.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-след подошвы обуви на цифровом носителе - CD диск, смыв вещества бурого цвета упакованный в пакет №, образец крови на марлевом тампоне с контролем - хранить при уголовном деле;

-пару кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета оставить за подсудимым ФИО1;

-беспроводной маршрутизатор и электронную фоторамку оставить за потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.