Апелляционное постановление № 22-248/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-1/2020

Судья Корнеев С.В. №22-248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораФИО3,

защитников–адвокатов Калиновского Г.Б. иПрядко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамзащитников - адвокатовКалиновского Г.Б. и Прядко Г.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 14января 2020 года в отношении

ЛочмелисаЯ.гурдовича, ., несудимого,

и
ФИО1, ., несудимого,

осужденных по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей каждый.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступлениязащитников–адвокатов Калиновского Г.Б.и Прядко Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнениепрокурора ФИО3 о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновнымив присвоении вверенных им АО "К" нефтепродуктов на общую сумму 4644 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 4 марта 2019 года в пути следования из г.Петрозаводска в г.Пудож при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Калиновский Г.Б. выражает несогласие с приговором.Пишет, что Л.Я.ЗБ. не признал вину, дал по делу исчерпывающие показания, их которых следует, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Обвинением не подтвержден факт слива нефтепродуктов из автомашины АО "К"., которой управлял ФИО2, отсутствуют доказательства возникновения у потерпевшей стороны недостачи нефтепродуктов. Актом инвентаризации от 6 марта 2019 года (следующий день после слива топлива из автоцистерны в хранилище АЗС) установлен факт излишков дизельного топлива на АЗС. Гражданский иск по делу не заявлен.Не установлена идентичность топлива, находившегося в изъятых в ходе предварительного следствия канистрах, с топливом, залитым в автоцистерну автомобиля АО "К". Не установлены обстоятельства и личность водителя отгонявшего автомобиль, принадлежащий АО "К" после осуществления заправки и опломбировки автоцистерны.Указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Прядко Г.В. находит приговорподлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что обвинением не подтвержден слив нефтепродуктов из автомашины АО "К", которой управлял его подзащитный. Не установлена идентичность топлива, находившегося в изъятых в ходе предварительного следствия канистрах, с топливом, залитым в автомобиль АО "К". Недостачи у потерпевшей стороны не выявлено. В показаниях свидетелей имеются противоречия.Ссылаясь на положения ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционных жалобахзащитников,из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело в отношенииФИО2 и ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденными преступления, объем и стоимость похищенного ими имущества.

Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемогоим деянияоснованы на изложенных в приговоредоказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно копии путевого листа № 139, товаро – транспортной накладной № ПТУ-01066 от 4 марта 2019 года водители АО "К" ФИО2 и ФИО1 на автомобиле К г.н.з ХХХ с прицепом г.н.з. УУУ осуществляли 4 марта 2019 года перевозку дизельного топлива и бензина А-92 с Петрозаводского товарного участка на АЗС № 18 г. Пудожа;

из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что около 13 часов ему позвонил ранее незнакомый Я. (ФИО2) и предложил пробрести топливо, на что он согласился. Согласно достигнутой договоренностион привез в указанное им место - автостоянку на трассе - пять пустых 20-литровых пластмассовых канистр, положил за снежный бугор, прикрыл покрывалом и припорошил снегом. Около 17 часов Я. позвонил снова и сообщил, что топливо можно забирать. Через некоторое время на стоянке, где он ранее спрятал пустые канистры, работники полициив его присутствии выкопали из снега пять принадлежащих ему канистр, заполненных топливом. При этом на мобильный телефон от Я. пришло сообщение «Д. палево»;

детализация звонков, поступившихна мобильный телефон К., и анализ входящих сообщений свидетельствует о том, что 4 марта 2019 года в дневное время ему неоднократно звонил осужденный ФИО2, в 18.20 прислал сообщение следующего содержания: "Д. ни едь паливо";

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года с фототаблицейв результате осмотра автостоянки на участке автодороги А - 119 Вологда – Медвежьегорск обнаружены в снегу и изъяты пять канистр емкостью 20 литров, наполненные жидкостью с характерным запахом, а также покрывало, которые присутствующий при этом свидетель К. опознал как свои;

участвующие в оперативно – розыскном мероприятии «наблюдение» свидетели З. и Щ. показали, что 4 марта 2019 года на автостоянке видели, как К. прятал в снег пустые канистры, накрыв их покрывалом и припорошив снегом, а через некоторое время в тот же день наблюдали за действиями ФИО2 и ФИО1 сливших из бензовоза топливо в эти канистры и спрятавших их под снегом, где они и были изъяты в присутствии К.;

факт разговора с К. про слив перевозимого ими топлива, отправления ему сообщения на мобильный телефон, определенных действий его и ФИО1 с канистрами, спрятанными в указанном К. месте, осужденный ФИО4 не отрицал;

из протокола осмотра с участием специалиста АО "К" Ш. пяти полимерных канистр емкостью 20 литров от 5 марта 2019 года, изъятых накануне с места происшествия, а также показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что в канистрах находится дизельное топливо и бензин А-92;

согласно экспертному заключению № 15 от 30 марта 2019 года контрольная пломба № 30422690, снятая 5 марта 2019 года с запорно – пломбировочного устройства на крышке расположенного внизу отсека, открывающего доступ к сливу содержимого цистерны АН055210 с горюче-смазочными материалами, подвергалась криминальному вскрытию, а после повторному навешиванию. Остальные пять установленных на автоцистерне контрольных пломб криминальному вскрытию не подвергались;

о надлежащей пломбировке автоцистерны на момент выезда осужденных с территории АО "К" свидетельствует подписанная ими транспортная накладная, журнал учета и контроля въезда(выезда) автоцистерн с территории нефтебазы.

Изложенные выше и иные положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО2, ФИО1 в совершении хищения вверенного им чужого имущества, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. В приговоре указаны причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденныхо непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, возможности повреждения пломбы на автоцистерне иными лицами. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, отсутствуют.

Не проведение сравнительной экспертизы нефтепродуктов, находящихся в изъятых в ходе осмотра места происшествия канистрах, с топливом, залитым в автоцистерну управляемого осужденными автомобиля АО "К", дача явки с повинной в отсутствие защитника,не ставит под сомнение причастность ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению. Совокупность иных приведенных в приговоредоказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Факт причинения действиями осужденных материального ущерба АО "К" подтверждается материалами уголовного дела. Количество слитого осужденными топливасогласно показаниям представителя потерпевшего П.. свидетелей Х., Ш. входит в допустимую погрешность, которая не учитывается как недостача. Предъявление гражданского иска по уголовному делу является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Правовая оценка действий ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание за совершенное преступлениеназначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, соразмерно содеянному.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 января 2020 года в отношении ЛочмелисаЯ.гурдовича и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым