Приговор № 1-88/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Салеева С.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 12 февраля 2020 года Радужнинским городским судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказания в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитила с упаковочной коробки из-под конфет, находящейся за телевизором, расположенного на тумбе, денежные средства в общей сумме 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой к своей сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, из коробки за телевизором, взяла денежные средства в размере 5 000 руб.

Выслушав подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО1 в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась ее сестра ФИО1, которой она отдала 1000 руб., находившиеся у нее на хранении. Позднее она взяла коробку, где хранились деньги, которые она откладывает на памятник маме и обнаружила, что там не хватает 5 000 руб. В квартире кроме ее сожителя Свидетель №1 и ее сестры никого не было. Свидетель №1 деньги не брал. Она пыталась дозвониться до сестры и узнать про деньги, но та не отвечала, в связи с чем, она обратилась в полицию. Ущерб в размере 5 000 руб. является для нее значительным, так как она является безработной, получает пособие в размере 6 000 руб., иных доходов не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в административном здании ОМВД России по г. Радужному по адресу: 2 <адрес>, когда была приглашена участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному Свидетель №3, для проведения личного досмотра гражданки ФИО1 В присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 она предложила ФИО1 выдать предметы, находящиеся у последней без специального разрешения, а также предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявила, что желает добровольно выдать денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые похитила у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. После чего денежные средства в сумме 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб. были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», заверена подписями участвующих лиц. По поводу изъятых денежных средств, в сумме 3 000 руб., ФИО1 пояснила, что денежные средства остались от похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 руб., которые та похитила из коробки из-под конфет, которая находилась в спальной комнате, за телевизором. Денежные средства в сумме 2 000 руб. ФИО1 потратила на спиртные напитки и продукты питания (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 ему было поручено проведение проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи денежных средств в сумме 5 000 руб. у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе устной беседы с Потерпевший №1 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 домой приходила ее сестра – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 000 руб., которые находились в коробке за телевизором, в спальной комнате квартиры Потерпевший №1, при этом, посторонних лиц в квартире Потерпевший №1 не было. Им была установлена ФИО1, которая в ходе устной беседы сообщила ему, что похитила денежные средства в сумме 5 000 руб. у Потерпевший №1 Далее, им было отобрано объяснение у ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к сестре – Потерпевший №1, проживающей по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, для того, чтобы забрать 1 000 руб., которую ранее передавала Потерпевший №1 для сохранности. Потерпевший №1 в квартире не было, а дома находился Свидетель №1 - сожитель Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 пояснила ему, что решила подождать сестру, при этом ФИО1 попросила Свидетель №1 сходить в магазин за пивом. Далее ФИО1 пояснила, что когда Свидетель №1 ушел из квартиры, то у ФИО1 возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, так как ФИО1 знала, что Потерпевший №1 копит денежные средства на памятник для матери. С этой целью ФИО1 направилась в спальную комнату Потерпевший №1, где за телевизором увидела коробку, в которой находились денежные средства, из которых ФИО1 похитила 5 000 руб., после чего вышла из спальной комнаты, и в зальной комнате стала ждать Свидетель №1, который вернулся и принес той пиво, после чего пришла Потерпевший №1 у которой ФИО1 забрала 1 000 руб. и ушла домой. ФИО1 пояснила, что 2 000 руб., из похищенных 5 000 руб., она потратила на спиртные напитки и продукты питания, а оставшиеся 3 000 руб., находятся при ней, и она готова их выдать. Для проведения личного досмотра ФИО1, он пригласил ст. инспектора административного надзора ОМВД России по г. Радужному ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалы проверки были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 82-84);

- показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один, когда около 11 часов 00 минут, более точное время он назвать не может, так как не помнит, пришла сестра Потерпевший №1 – ФИО1, и сказала, что хочет забрать 1 000 руб., которую ранее давала Потерпевший №1 для сохранности, на что он сказал ФИО1, что Потерпевший №1 дома нет, и пригласил ФИО1 пройти в квартиру. Он сразу же позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, и сообщил, что пришла ФИО1, на что Потерпевший №1 ответила, что скоро придёт. ФИО1 сказала, что подождет Потерпевший №1 и спросила, имеются ли у него денежные средства, так как она хотела попить пива, на что он ответил, что у него есть немного денег, тогда ФИО1 попросила его сходить в магазин и купить пиво, что он и сделал. При этом он пошел в магазин «Красное&Белое», который расположен за его домом, и отсутствовал не более 10 минут. Когда он вернулся, то ФИО1 находилась в зальной комнате. Примерно через 20 минут вернулась Потерпевший №1, и они с ФИО1 прошли в кухонную комнату, где стали разговаривать. Затем ФИО1 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спросила у него, не брал ли он деньги в сумме 5 000 руб., в коробке из-под конфет, где та хранит деньги, на что он ответил, что деньги не брал. Он знал, что Потерпевший №1 копит деньги на памятник для матери, но где хранит деньги, он не знал. Затем Потерпевший №1 стала звонить ФИО1, но та не брала трубку, так же Потерпевший №1 ходила домой к ФИО1, но она не открывала дверь. В тот момент он и Потерпевший №1 подумали о том, что деньги могла взять только ФИО1, так как в квартире больше никого не было. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что действительно ФИО1 похитила деньги, и что та извинилась за это перед Потерпевший №1 (л.д. 70 - 72).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут получена информация от ФИО9, которая сообщила, что обнаружила пропажу денежных средств в размере 5 000 руб., которые находились в коробке за телевизором (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу ДП, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 руб., принадлежащих ФИО9, чем причинила последней значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в размере 5 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где были изъяты: следы рук на 6 дактилопленках размерами: 75х43, 42х38, 35х38, 40х60, 28х36, 38х35, упаковочная коробка от конфет фирмы «Maja», а также зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-19);

- протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 3 000 руб., похищенные ею у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Два следа пальцев рук размерами 12х21 мм и 12х29 на дактилопленке «1», один след пальца руки размером 12х25 на дактилопленке «3» и один след пальца руки размером 14х16 на дактилопленке «4» представленных на экспертизу для идентификации личности их оставившего пригодны. Остальные следы рук на дактилопленказх «1-6», представленных на экспертизу для идентификации личности их оставившего, не пригодны. 2. Следы пальца руки размером 12х15 мм на дактилопленке «3» размером 35х38 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа пальцев рук размерами 12х21 мм и 12х29 на дактилопленке «1» размером 75х73 мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 14х16 мм на дактилопленке «4» размером 40х60 мм оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 3 денежные купюры достоинством 1 000 руб., серии СП №, серии НИ №, серии АК № (Л.Д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 3 денежные купюры достоинством 1 000 руб., серии СП №, серии НИ №, серии АК №; упаковочная коробка от конфет фирмы «Maja», протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в предъявленном ей обвинении, и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 141), которую суд находит объективной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 167, 168), добровольное возмещение ущерба (л.д. 170).

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работе, поскольку ранее назначенное и отбытое ею наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление подсудимой, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному ею, и будет способствовать ее исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в суде, суд считает необходимым произвести за счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой, которая является безработной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина