Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 15 июня 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами, по которому заемщик взяла у него в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10 % в месяц, при этом, обязалась возвратить их вместе с процентами в течение двенадцати месяцев, то есть до 15 июня 2018 года.

Факт заключения договора займа и получение заемщиком денег подтверждается имеющимися договором займа и распиской, составленной и подписанной заемщиком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 15 июня 2017 года, по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своего обязательства по договору займа.

Однако, заемщик выполнила свое обязательство по договору лишь частично, передав 15 июля и 15 августа 2017 года денежные суммы в погашение процентов в размере по 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как поручителя заемщика, в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной договором займа, в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6 200 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между ФИО1 и ФИО3 составлены письменный договор от 15 июня 2017 года и расписка, которые подписаны заемщиком.

Согласно расписки истец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10 % в месяц, а заемщик обязалась возвратить их в срок до 15 июня 2018 года путем ежемесячной передачи денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, 15 июня 2017 года с ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа.

Доказательств полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Исходя из доводов истца и представленного графика погашения, в котором имеются соответствующие отметки, заемщик выполнила свое обязательство по договору частично, передав истцу дважды 15 июля 2017 года и 15 августа 2017 года в погашение процентов по договору денежные суммы в размере по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время в полной мере не погашена и составляет сумму в размере 100 000 рублей, сумма процентов по договору также равна 100 000 рублей.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от других участников судебного разбирательства не поступило.

В данном случае имеет место нарушение заемщиком условий договора, поскольку сроки, обозначенные в договоре займа для осуществления очередных платежей, прошли, а обязательство, взятое на себя заемщиком по возврату займа, не выполнено.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 11 декабря 2018 года истцом в адрес заемщика и её поручителя были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Ответа на данные требования получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование займодавца о взыскании с ответчика ФИО2, как поручителя заемщика, задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, обоснованно и требование истца о взыскании с этого же ответчика неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательства.

Условие о начислении неустойки за просрочку уплаты очередного ежемесячного платежа за каждый день просрочки закреплено в п. 3.3 договора займа, а в п. 2 договора поручительства установлена обязанность поручителя выплатить кредитору эту неустойку в случае несвоевременного исполнения своих обязательств заемщиком.

Как видно из представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика за период с 16 сентября 2017 года по 16 июня 2018 года, размер их составил 100 000 рублей.

Данный расчет произведен истцом в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6 200 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в погашение долга по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному с ФИО3, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов