Приговор № 1-440/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-440/2021

№1-440/2021

УИД 30RS0001-01-2021-005120-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ФЕДЯЕВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

потерпевшего ФИО20

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл <адрес>, где проживает ранее ему знакомая ФИО21

Находясь в квартире <адрес> у ФИО1 возник конфликт с ФИО22 в ходе которого она, взяв ребенка, выбежала из квартиры и забежала в квартиру <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО23

Далее, у ФИО1 в целях выяснения с ФИО24 отношений, в связи с ранее возникшим у них конфликтом, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО25, расположенное по адресу: <адрес> против воли последнего.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь у квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО26 в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения, не получив согласия ФИО27 то есть действуя против его воли, прошел внутрь жилища ФИО28 проникнув, тем самым в него, нарушив конституционное право ФИО29. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1, совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес> ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО30 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя обществу, нарушая покой ФИО31 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО32 от чего последний почувствовал сильную физическую боль, и потеряв сознание, упал, ударившись головой о зеркало.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинили ФИО33 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадина мягких тканей головы, ушибленная рана лица, которые не являются опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, пояснил, что зашел в квартиру ФИО34. без разрешения, при этом путь ему никто не преграждал, дверь в квартиру была открыта. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что удар в лицо ФИО35 не наносил, просто оттолкнул его, так он мешал ему выйти из квартиры. Выходя из квартиры, видел, как ФИО36 от его толчка стал падать.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в принадлежащую ему квартиру <адрес> опередив его в его квартиру вбежала соседка из квартиры № по имени ФИО38. Сразу за ФИО39 в его квартиру вбежал ФИО1 Зайдя в его квартиру, ФИО40 передала его супруге своего ребенка с криками, что ее убивают, показывая на ФИО1 Он несколько раз потребовал от ФИО1 незамедлительно покинуть его жилье, на что ФИО1 его ударил в область лица слева кулаком правой руки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Падая на пол, он ударился головой о зеркало шкафа, которое разбилось. ФИО1 разрешение входить в свою квартиру он не давал, ранее с ним знаком не был. ФИО41 была вхожа в его квартиру, ввиду дружеских с ней отношений.

Свидетель ФИО42 по обстоятельствам незаконного проникновение ФИО1 в жилище ее супруга и нанесения ему телесных повреждений, дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО43

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею следует, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел отец ее ребенка ФИО1, с которым у них возник конфликт. Она, испугавшись за сына, взяла его и выбежала из своей квартиры, забежала в соседскую квартиру № в которую в этот момент входил ФИО45 Она просила помочь ФИО46 отдала своего ребенка его супруге. Вслед за ней в квартиру ФИО47 без разрешения, забежал ФИО1 При этом ФИО48 попытался перегородить путь ФИО1, не впускал его в квартиру, просил его покинуть квартиру, на что ФИО1 ничего ему не ответив, продолжил пытаться дальше пройти к ней, чтобы забрать ребенка. ФИО49 продолжал ему говорить, чтобы тот покинул квартиру, на что ФИО2 внезапно для всех с силой ударил ФИО50 кулаком правой руки в область лица слева в районе верхней губы, от чего ФИО51 упал, ударился о зеркало и потерял сознание. После этого ФИО1 ушел.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 проник против воли собственника квартиры ФИО52 на его неоднократные требования покинуть квартиру не реагировал №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53. отмечены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадина мягких тканей головы, ушибленная рана лица, которые не являются опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, соответствует средней тяжести вреда здоровью №

- свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права является ФИО54 на права общей долевой собственности № в жилом доме <адрес> №

- актом приема-передачи квартиры № в 24-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 приобрел у <данные изъяты> квартиру <адрес> за №

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также о их зависимости от следственных органов.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием потерпевшего и свидетелей, их допросы проведены с соблюдением требований закона.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника, о том, что потерпевший только в судебном заседании пояснил о нанесении ему удара кулаком правой руки в область лица и в ходе предварительного следствия таких показаний не давал, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший подробно пояснил обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, каких-либо вопросов по данному поводу у стороны защиты не возникало, он не просил устранить какие-либо противоречия в судебном заседании. Обстоятельства нанесения ФИО1 удара правой руки в область лица потерпевшего так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО56

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного проникновения в квартиру потерпевшего по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО57 в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения, не получив согласия ФИО58 то есть против его воли, проник внутрь жилища потерпевшего.

Действия ФИО3 по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО3, действуя умышленно, находясь в квартире потерпевшего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя обществу, нарушая покой ФИО59 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО60 причинив ему телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадина мягких тканей головы, ушибленная рана лица, которые не являются опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 находясь в квартире потерпевшего, нанес удар в область его лица, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя обществу, нарушая покой ФИО61

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, не судим, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрическая больница» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия у него обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит определить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным.

При назначении наказаний суд не усматривает оснований для применения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО62 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме №

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО63, а именно: физические страдания, связанные с причинением травм, в результате которых он испытывал боль, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.

Поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО64 причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, в сумме №

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ФИО1 в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего ФИО65

Прокурором Кировского района г. Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на обследование потерпевшего ФИО66 в сумме № в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.

Согласно справке о стоимости расходов на обследование потерпевшего ФИО67 затрачено №. Эта сума возмещена лечебному учреждению за счет средств Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» перечисленные Фондом обязательного медицинского страхования финансовые средства находятся в государственной собственности и не входят в состав бюджетов.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа; 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО68 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО69 компенсацию морального вреда в сумме №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы на обследование ФИО70 в сумме №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА