Решение № 12-378/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-378/2025

56MS0034-01-2024-003947-02

№12-378/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Турыгиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Оренбурга, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, водительское удостоверение <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.10.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 26.09.2025 года в 00 часов 20 минут в районе дома 26/3 по проспекту Дзержинского г.Оренбурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ ФИО2», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе проведения освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской <Номер обезличен>, результат освидетельствования составил 0,733 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством. Сотрудниками ГАИ не был опрошен в качестве свидетеля его отец, который также находился в автомобиле. Сотрудники ГАИ мировым судьей опрошены не были. На видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством. В рапорте должностного лица отсутствуют сведения о том, что автомобиль под его управлением находился в движении. Кроме того, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Указание в постановлении мирового судьи на признание им вины в инкриминируемом правонарушении, не соответствует действительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское». 26.09.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ИДПС <ФИО>4 при патрулировании улицы Театральнуой, где заметили автомобиль ФИО2, г/н <Номер обезличен>, который стоял возле магазина по направлению встречного движения. Они развернулись, заметили, как автомобиль начал движение и проследовали за ним. Автомобиль остановился во дворе дома 26/3 по пр. Дзержинского г.Оренбурга. Остановив указанное транспортное средство и подойдя к нему, у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,733 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свои подписи в административном материале. Дополнил, что с момента начала движения до момента остановки автомобиль из зоны его видимости не пропадал. Когда они с <ФИО>4 подошли к автомобилю после его остановки, за рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье находился его отец. Необходимости допроса последнего не было, так как факт управления транспортным средством ФИО1 был очевиден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское». 26.09.2025 года он совместно с ИДПС <ФИО>3 находился при исполнении служебных обязанностей. В ночное время они патрулировали улицы Театральную, Волгоградскую. Возле пивного магазина на улице Театральной ими был замечен автомобиль ФИО2, г/н <Номер обезличен>, который начал движение от магазина. Они проследовали за ним. Указанное транспортное средство было ими остановлено для проверки документов. За рулем находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,733 мг/л. С результатами освидетельствования он выразил свое согласие, о чем поставил подписи в административном материале. Дополнил, что с момента начала движения до момента остановки автомобиль из зоны их видимости не пропадал. Когда они подошли к автомобилю после его остановки, за рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье находился его отец. Необходимости опроса отца ФИО1 не было, так как факт управления транспортным средством именно ФИО1 был для них очевиден.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.09.2025 года в 00 часов 20 минут в районе дома 26/3 по проспекту Дзержинского г.Оренбурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ ФИО2», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, которой установлено в ходе проведения освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской <Номер обезличен>, результат освидетельствования составил 0,733 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 26.09.2025 года (л.д. 6), согласно которому 26 сентября 2025 года в 00 часов 20 минут около дома 26/3 по проспекту Дзержинского г.Оренбурга, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 <Номер обезличен>, показания прибора 0,733 мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 26.09.2025 года (л.д. 7), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 26.09.2025 года (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0.733 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись;

- рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС <ФИО>3 от 26.09.2025 года (л.д.8), из которого следует, что 26.09.2025 года при несении службы в составе а/п 334 совместно с ИДПС <ФИО>4 в 00 часов 20 минут по адресу: <...> ими был остановлен автомобиль ВАЗ ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Под видеофиксацию водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,733 мг/л, состояние опьянения установлено, с результатами он был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью (л.д.5), на которой зафиксированы все необходимые процессуальные действия, а также иными доказательствами по делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО>3 и <ФИО>4, которые пояснили, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 был очевидным, поскольку транспортное средство перемещалось, из зоны их видимости не пропадало, после его остановки за рулем находился ФИО1 Указанные показания суд находит последовательными, логичными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При составлении административного материала ФИО1 не оспаривался факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано, что вину в содеянном признает.

Доводы заявителя о необходимости опроса сотрудниками ГАИ его отца, подлежат отклонению, поскольку допрошенные в судебном заседании <ФИО>3 и <ФИО>4 пояснили, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 был для них очевиден, при этом ФИО1 данный факт не оспаривал, в связи с чем, необходимости допроса иных лиц не требовалось.

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Факт передвижения транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>3 и <ФИО>4, установивших личность водителя ФИО1, как управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, и составивших административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц ДПС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие в рапорте должностного лица сведений о том, что автомобиль под его управлением находился в движении, также не свидетельствует о недоказанности его вины в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении административного материала.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Номер обезличен> от 26.09.2025 года ФИО1 выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования (0,733 мг/л), о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не верно отражена позиция ФИО1, относительно признания им своей вины в инкриминируемом правонарушении, подлежит отклонению.

Так, из протокола судебного заседания от 02.10.2025 года, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после просмотра приобщенной видеозаписи, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки для оплаты штрафа. (л.д.17)

Указанные обстоятельства также подтверждены протоком разъяснения прав от 02.10.2025 года (л.д.14), в котором ФИО1 собственноручно указал о признании им вины в совершенном правонарушении, о чем поставил свою подпись.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева