Решение № 12-93/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

УИД: 61RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ФИО3, действующей на основании заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № член закупочной Комиссии <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каменский районный суд Ростовской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, считая его незаконным, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме того, не учтены причины и условия совершения административного правонарушения, изложенные в объяснении (ходатайстве), представленном в материалы дела 08.04.2019г. В то же время, полагает, что в виду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, указанное постановление № подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

В частности, в жалобе указывается на то, что действия участников закупки были обусловлены не собственной инициативой, а стали результатом изменений, внесенных заказчиком в документацию, опубликованных 04.04.2018г., вследствие этого, участник закупки САО <данные изъяты> внес изменения в заявку, а ООО <данные изъяты>» отозвало заявку и подало новую.

Также ФИО2, указывает, что жалоба, поданная ООО <данные изъяты>», рассмотрена с нарушениями, так как заседание проведено в отсутствие представителя Заказчика и без учета обоснований решения конкурсной комиссии заказчика, в связи с чем, ФИО1 Заказчика действия комиссии <адрес> УФАС России были обжалованы, направлено ходатайство об отмене решения.

Кроме этого, полагает, что в рассматриваемом случае в обоснование назначения наказания, указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в осуществлении должностным лицом действий, прямо запрещенных действующим законодательством, посягающих на интересы государства, а также иных участников регулируемых правоотношений, не может быть признано справедливым. Тогда как, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу, в отношении члена комиссии ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в обоснование принятого решения указано, что «материалы настоящего административного дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

На основании изложенного ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель настаивали на доводах, изложенных в жалобе, дав пояснения, аналогичные её содержанию. Представитель ФИО3 дополнила, что сам факт принятия комиссией <адрес> УФАС России решения о нарушении комиссией Заказчика ч.7.8. ст. 53 Закона № 44-ФЗ, не является основанием для возбуждения административного производства. Решение <адрес> УФАС России не было обжаловано Заказчиком только с позиции целесообразности, так как целью закупки было заключение договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. По его мнению, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. В действиях членов конкурсной комиссии отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду отсутствия в Законе № 44-ФЗ и конкурсной документации обязанности считать датой подачи заявки на участие в конкурсе дату подачи последних изменений в эту заявку.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7, направила пояснения по жалобе ФИО2, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу без удовлетворения. В пояснениях указала, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного производства послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях закупочной Комиссии <данные изъяты> установлен факт нарушения ч.ч.7,8 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений. Решение и предписание <адрес> УФАС России не обжаловались.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. К данной категории лиц относится член закупочной Комиссии <данные изъяты>» ФИО2, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2, как члену закупочной Комиссии <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признается нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Согласно постановлению, заказчиком на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №, предметом которого являлись оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца <данные изъяты> производственного объекта для нужд <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, с начальной максимальной ценой в размере № рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в открытом конкурсе подано 5 заявок, из них соответствовали требованиям 3, а именно:

- от САО <данные изъяты>», регистрационный номер заявки № подана ДД.ММ.ГГГГ. в №, предложение участника конкурса - № руб. Поданы изменения -ДД.ММ.ГГГГ. в № (в заявке изменено стоимостное предложение на № руб.),

- от ООО «<данные изъяты> регистрационный номер заявки № подана ДД.ММ.ГГГГ. в №, предложение участника конкурса - №.,

- от ООО «<данные изъяты>» регистрационный номер заявки № подана ДД.ММ.ГГГГ. в №, предложение участника конкурса - №.

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение присвоить заявке САО №» № номер, № номер заявке ООО <данные изъяты>

Полагая действия по присвоению меньшего порядкового номера заявке САО <данные изъяты> неправомерными, ООО «<данные изъяты> обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который по результатам ее рассмотрения принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании конкурсной комиссии Заказчика - <данные изъяты>» нарушившей требования ч.ч. 7,8 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдал обязательное для исполнения предписание.

Доводы ФИО2 о внесении участниками изменений в заявки, в связи с внесением заказчиком изменений в документацию, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 9 указанной статьи установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушения прав и интересов участника закупки отнесено законом к компетенции антимонопольного органа. При этом законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения такого органа.

Заказчиком <данные изъяты>», в установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.

На момент рассмотрения настоящей жалобы данных о признании незаконными вышеприведенного решения, предписания - не представлено.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судьей во внимание, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ни в суд не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Этот факт является значимым, но не определяющим характер и размер назначенного ФИО2 наказания, потому, что с учётом максимальной цены контракта в размере № рублей, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является предельно минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обоснованность принятия решения в отношении ФИО9 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении члена закупочной <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: