Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-2121/2025 М-2121/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело №2-3502/2025

УИД №03RS0005-01-2025-003427-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 4 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец, намереваясь построить бассейн, заказал материалы и комплектующие, в связи с чем 29 июля 2024 года между ним (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого были согласованы сторонами в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 2 135 952 руб.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100%.

Договором определен срок поставки закладных деталей из нержавеющей стали – 2 месяца, исчисляемых с даты внесения оплаты, пленки ПВХ – 3-4 месяца, остальные товары продавец обязан был поставить в течении 14 дней с даты получения денежных средств (п.3.1,3.2 договора).

Сторонами согласовано, что датой поставки является день отгрузки и передачи товара покупателю.

Установленная договором обязанность о внесении предоплаты была исполнена истцом в день заключения договора, однако, в установленные сроки продавец свои обязанности не исполнил.

18 декабря 2024 года, по истечении сроков поставки товара, установленных договором, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением обязательств по поставке товара по договору розничной купли-продажи № 2907 от 29 июля 2024 года в срок, покупатель просит вернуть внесенную им по договору сумму предоплаты в размере 2135952 руб. в течении десяти дней по указанным реквизитам.

В ответ на претензию (исх.№6 от 23 декабря 2024 года) ИП ФИО3 указано, что товар поставлен в срок, указанный в договоре, и по согласованию сторон хранится у ответчика на складе, а также о готовности выдать или привезти товар в указанное покупателем время.

Между тем, до момента получения претензии ответчик не уведомил истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке и не предпринял действий по исполнению обязательства по договору.

1 февраля 2025 года истцом по количеству и качеству был принят товар, указанный в расходной накладной №20 от 1 февраля 2025 года. Однако с ценой поставленного товара истец не был согласен.

Истец принял товар, указанный в заказе №466 от 26 июля 2024 года под номерами 1,2,3,4,5,6,7,12,13,15,16,26,27,28,34,35 и 36.

Цена товара за единицу и сумма по всем принятым истцом позициям, указанная в расходной накладной №20 от 1 февраля 2025 года, соответствует цене товара, указанной в заказе №466 от 26 июля 2024 года, за исключением стоимости пленки ПВХ (п.26 заказа, п.12 расходной накладной).

Итого в соответствии со стоимостью предварительно оплаченного товара, указанной в заказе №20 от 26 июля 2024 года, истцом ФИО1 был принят товар 1 февраля 2025 года на сумму 1353615,3 руб., соответственно, на сумму 782336,70 руб. товар ответчиком ИП ФИО3 поставлен не был.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО3 в счет возврата предварительной оплаты непоставленного товара сумму в размере 793 262,70 руб.; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 819 620,13 руб.; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы за период с 15 августа 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 908285,79 руб., за период с 01 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года в размере 487856,56 руб., за период со 02 августа 2025 по 04 августа 2025 года в размере 5298,94 руб. с последующим ее начислением на сумму 353262,70 руб. с 05 августа 2025 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы в размере 353262,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквадорис», ООО «Альянсэнергокомплект», ООО «Вернесс Инжиниринг» ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, в том числе о взыскании штрафа, несмотря на получение истцом 2 августа 2025 года от ФИО3 440000 руб. в счет частичного возврата денежных средств за непоставленный товар. Дала пояснения относительно обоснования требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что товар, предназначенный для ФИО1, хранился на складе, часть товара 1февраля 2025 года ФИО1 получил, от получения части товара - отказался. Поскольку стоимость пленки ПВХ была повышена производителем, считает расчет ФИО1 стоимости неполученного товара неверным, также полагает наличие вины покупателя в связи с тем, что им своевременно не был выбран цвет плитки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, заявила о применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении размера неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена ст. 485 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июля 2024 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи за № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ассортимент, количество, цену за единицу и общую сумму, на которую продавец обязан поставить перечисленный в заказе товар, с учетом предоставляемой продавцом скидки, а именно на сумму 2135952,9 руб., размер скидки составил 248257,10 руб.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100%.

Договором определен срок поставки закладных деталей из нержавеющей стали – 2 месяца, исчисляемых с даты внесения оплаты, пленки ПВХ – 3-4 месяца, остальные товары продавец обязан был поставить в течении 14 дней с даты получения денежных средств (п.3.1,3.2 договора).

Сторонами согласовано, что датой поставки является день отгрузки и передачи товара покупателю.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось принятие ИП ФИО3 от ФИО1 в счет оплаты по договору (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы 2135952 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закладные детали из нержавеющей стали, указанные в заказе под позициями 5,6,7 на общую сумму 46548 руб., должны были быть переданы продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пленка ПВХ (позиция 26 в заказе) на общую сумму 592617,6 руб. - в октябре-ноябре 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные товары – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору ИП ФИО3 в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении сроков поставки товара, установленных договором, ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направил претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением обязательств по поставке товара по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, покупатель просит вернуть внесенную им по договору сумму предоплаты в размере 2135952 руб. в течении десяти дней по указанным реквизитам.

В ответ на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 указано, что товар поставлен в срок, указанный в договоре, и по согласованию сторон хранится у ответчика на складе, а также о готовности выдать или привезти товар в указанное покупателем время.

В срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворено не было.

Также установлено, что через 27 дней после получения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ФИО1 заказное письмо с описью, в котором указала, что товар по договору хранится у неё на складе, и просила обеспечить приемку товара или же подписать акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. К письму было приложено Приложение №: акт приема-передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислен имеющийся ассортимент и количество товара на общую сумму 2019629,7 руб.

Однако, в прилагаемом к письму акте отсутствовали позиции 8,9,10,38,39,40, перечисленные в заказе, на общую сумму 247837,50 руб., а также произвольно была увеличена согласованная сторонами при заключении договора и предварительно оплаченная покупателем стоимость одного квадратного метра пленки ПВХ - с 5776 руб./м2 до 7128 руб./м2, что, соответственно, изменило и общую стоимость пленки с 592 617,60 руб. до 731332,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по количеству и качеству был принят товар, указанный в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что с ценой пленки ПВХ, указанной в п.12 расходной накладной, ФИО1 не был согласен, о чем сделал отметку «принял по количеству и качеству».

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял товар, указанный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1,2,3,4,5,6,7,12,13,15,16,26,27,28,34,35 и 36.

Цена товара за единицу и сумма по всем принятым истцом позициям, указанная в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует цене товара, указанной в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости пленки ПВХ (п.26 заказа, п.12 расходной накладной).

Итого в соответствии со стоимостью предварительно оплаченного товара, указанной в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 был принят товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1353615,3 руб., соответственно, на сумму 782336,7 руб. товар ответчиком ИП ФИО3 поставлен не был.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обязанности по поставке были исполнены, и весь товар хранился на складе, не принимаются судом, поскольку условиями договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена передача товара покупателю (п.3.2 договора).

Суду не предоставлено доказательств поставки товара покупателю, направления требований покупателю о необходимости получения товара по договору, уклонения покупателя от получения товара либо согласования с покупателем условия о хранении товара у третьих лиц, либо отказа покупателя от получения товара в рамках установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Так же согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается только в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Заключенным между сторонами договором розничной купли-продажи изменение цены товара, указанной в заказе, в одностороннем порядке не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине покупателя, не согласовавшего цвет переливной решетки и модель сматывающего устройства, которые должны соответствовать цвету плитки вокруг бассейна, и в результате температурных ограничений по хранению части товара, не принимаются судом, поскольку в п.9 заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ указан цвет переливной решетки – белая, а риск предпринимательской деятельности, связанный в данном случае с температурными ограничениями хранения товара, с учетом отсутствия доказательств его поставки истцу, лежит на продавце и не может быть возложен на покупателя, обязанностью которого является оплата и приемка поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу ФИО1 долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в возврат предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 353262,70 руб., из расчета: 793 262, 70 руб. – 440000 руб. = 353262,70руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истец ФИО1 направил претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 782336,70 руб., а также оплатить неустойку за каждый день просрочки поставки предварительно оплаченного товара с приложением расчетов. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

Размер неустойки за просрочку поставки товара, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца составляет сумму 819620,13 руб., и рассчитан с учетом сроков поставки:

- по позициям 1-4,12-13,15-16, 27-28,34-36, 41-43, перечисленным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 714 449 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 170): 714 449 руб. х170 дней х 0,5% = 607281,65 руб.;

- по позициям 5-7, перечисленным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 46 548 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 123): 46548 х 123 дня х 0,5% = 28627, 02 руб.;

- по позиции 26 в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 592617,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 62): 592617,6 руб. х 62 дня х 0,5% = 183711,46 руб.

Расчет неустойки непоставленного в срок до ДД.ММ.ГГГГ товара на общую сумму 793262,70 руб. (включающий также позиции 41-43, перечисленные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым предоставлена скидка), по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 229) составляет сумму 908285, 79 руб.: 793262,7 руб. х 229 дней х 0,5 % = 908285,79 руб.

Рассчитанный истцом размер неустойка за непоставленный товар - 908285,79 руб. не соответствует требованиям п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб.; а также неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, не полученного истцом, и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы долга – 440000 руб., неустойка за просрочку непоставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 3532,63 руб., исходя из расчета: 353 262,70 руб. х 2 дня х 0,5% = 3 532,63 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 5 августа 2025 года по день фактического возврата долга в сумме 353262,70 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата денежных средств по договору, однако в ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, в том числе о взыскании штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650897,66 руб., исходя из расчета (793262,70 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 3532,63 + 5000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25136 руб. (22 136 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 353262,70 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 250000 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за период с 15 августа 2024 года по 2 августа 2025 года в размере 250000 руб., за период с 3 августа 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 3532, 63 руб., а также за период с 5 августа 2025 года и по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы в размере 353262,70 руб. в размере 0,5%, начисленного на сумму 353262,70 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 650897,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья Л.В.Артемьева