Решение № 12-123/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кругловой Л.П., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения д. ......., проживающего по адресу: ......., ......., .......,

на постановление старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО4 передвижная механизированная колонна – 6» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ФИО4 передвижная механизированная колонна – 6» (далее – АО «ФИО4 ПМК-6») в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от ***, в ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 от ***, установлено, что *** ремонтная бригада АО «ФИО4 ПМК-6» проводила работы по ямочному ремонту на автодороше Городец-Зиняки-Кантаурово. Около 14 часов 30 минут данная бригада находилась на 23 километре вышеуказанной автодороги. Установив рабочий автомобиль марки *) с закрепленным на переднем бампере дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», частично закрыв полосу движения таким образом, чтобы обезопасить дорожных рабочих при проведении работ от проезжающего автотранспорта и одновременно использовать установленное в нем оборудование и материалы для ремонта асфальтобетонного покрытия. При этом выставив конусы и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», огородив место проведения ремонта, приступили к выполнению работ. Из вышеизложенного следует, что работы проводились в соответствии с п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от ***, как незаконного и необоснованного, поскольку старший ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 ограничился объяснениями представителей АО «ФИО4 ПМК-6» в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На место дорожно-транспортного происшествия *** выезжали сотрудники ГИБДД, велось фотографирование. При ознакомлении в Городецком городском суде ....... с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около 14 часов 30 минут на 23 километре автодороги Городец-Зиняки-....... следует, что каких-либо опознавательных знаков о том, что ведутся дорожные работы в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств». Также на автомобиле прикрытия не было включено проблесковых маячков. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось и не вручалось. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок его обжалования.

В судебном заседании защитник АО «ФИО4 ПМК-6» Круглова Л.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, полагала постановление от *** законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Защитник Круглова Л.П. пояснила, что *** бригадой АО «ФИО4 ПМК-6» проводились плановые краткосрочные работы (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия) на проезжей части автодороги 22-ОП-Р3-22К-0022 Городец-Зиняки-Кантаурово (К-3, ширина дорожного полотна – 7,8 м). Ремонтная бригада прибыла на 23 километр названной автодороги в районе 15 часов 00 минут. Перед началом работ автомобиль прикрытия с включенной сигнализацией, в котором перевозили людей и необходимую технику, был размещен лицевой стороной по направлению в сторону ....... на правой обочине (направление движения из ....... в .......). При этом автомобиль был выставлен правыми колесами на проезжей части дороги для того, чтобы привлечь внимание проезжающего автотранспорта к проводимым работам и одновременно для того, чтобы пользоваться газовым баллоном, который находился в кунге.

При выполнении необходимых мероприятий по обозначению места проведения ремонтных работ (установка знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.22 «Объезд препятствий справа» и конусов) рабочие, еще не приступив к ремонту асфальтобетонного покрытия, услышали сильный хлопок и одновременно перед рабочим автомобилем прикрытия хаотично выстроилось несколько автомашин, из чего следовало, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как потом выяснилось, три автомобиля выстроились перед автомобилем прикрытия, ожидая проезда автомобилей, движущихся по встречной полосе (направление движения из ....... в .......), четвертый автомобиль на скорости объехал рабочий автомобиль прикрытия по обочине, а пятый по счету автомобиль, под управлением ФИО1 врезался в третий стоящий автомобиль. Указанное свидетельствует, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Пострадавшим была оказана посильная помощь, одновременно работники бригады были вынуждены перенести установленные дорожные знаки и конусы, на место аварии, огородив ими место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2, о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от *** с копией конверта, подтверждающего получение данного письма и о допросе в качестве свидетеля С.Ю.П.. Заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Представитель ФИО2 полагал, что при производстве ремонтных работ *** АО «ФИО4 ПМК-:» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.П. показала, что является женой ФИО1, *** она ехала с мужем из д. ....... в сторону ........ Около ....... она увидела на правой обочине аварийный автомобиль. Ни каких опознавательных знаков, что ведутся ремонтные работы не было. Впереди двигался * который стал притормаживать, а потом резко повернул и объехал аварийный автомобиль. А перед ними резко оказался автомобиль марки *, с которой произошло столкновение. После столкновения рабочие дорожной службы стали выставлять конусы.

В судебном заседании старший ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от *** *-ст).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Судом установлено, что *** АО «ФИО4 ПМК-6» проводились плановые краткосрочные работы (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия) на проезжей части автодороги Городец-Зиняки-........

Ремонтная бригада прибыла на 23 километр названной автодороги в районе 14 часов 30 минут. Перед началом работ автомобиль прикрытия с включенной сигнализацией был размещен лицевой стороной по направлению в сторону ....... на правой обочине (направление движения из ....... в .......). При этом автомобиль был выставлен правыми колесами на проезжей части дороги для того, чтобы привлечь внимание проезжающего автотранспорта к проводимым работам.

При выполнении необходимых мероприятий по обозначению места проведения ремонтных работ (установка знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.22 «Объезд препятствий справа» и конусов) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что *** в 14 часов 30 минут на 23 километре автодороги Городец-Змняки-......., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *

В действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Городецкого городского суда ....... * от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вывод старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 об отсутствии в действиях (бездействии) АО «ФИО4 ПМК-6» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным.

При этом доводы жалобы потерпевшего ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении АО «ФИО4 ПМК-6» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО4 передвижная механизированная колонна – 6» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО4 передвижная механизированная колонна – 6» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов