Решение № 2-6752/2025 2-6752/2025~М-5008/2025 М-5008/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6752/2025

УИД 39RS0002-01-2025-008281-24

Дело № 2-6752/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Русаковой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машадо А.К.Б. к ООО "БИТРИКС" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 10.02.2025 Машадо А.К.Б. работала по трудовому договору в ООО «Битрикс» в должности специалиста отдела исследования пользовательского опыта.

Приказом от 15.10.2025 Машадо А.К.Б. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Машадо А.К.Б. указывая, что увольняться она не собиралась, заявление на увольнение было написано вынуждено, с учетом уточненных требований просила признать незаконным увольнение с должности специалиста отдела исследований пользовательского опыта в ООО «БИТРИКС» с 15.10.2025, изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу решения суда, взыскать с ответчика ООО «БИТРИКС» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.10.2025 по 17.12.2025 в размере недоплаченной суммы 50861 руб., компенсацию вынужденного прогула с 17.12.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 172789,85 руб., компенсацию судебных издержек в размере 20000 руб.

Истец Машадо АК.Б. в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1,ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что истец не собиралась писать заявление на увольнение. 15.10.2025 ее вызвали в офис, где сообщили, что она не является работником, дали подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Просили исковые требований удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования в части незаконности увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула до вынесения решения суда. Не согласились с требованиями о взыскании вынужденного прогула до даты вступления решения суда в законную силу, размером компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии сабз. 2 ч. 1 ст. 21ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами.

Согласноч. 1 ст. 77ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80ТК РФ).

Частью первой статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен даннымкодексомили иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с даннымкодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласност. 394ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Вподпункте "а" пункта 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

10.02.2025 между ООО «Битрикс» и Машадо А.К.Б. заключен трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе № 10/2025, по которому Машадо А.К.Б. обязалась выполнять трудовые функции специалиста отдела исследования пользовательского опыта.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, договор заключен на период обучения, работа является основной, характер работы – дистанционный на постоянной основе. Дата начала работы 10.02.2025 (п.1.4).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом работы/выполнения трудовой функции работника является адрес фактического места жительства работника на территории РФ. В срок не менее чем за 3 рабочих дня до фактического изменения места работы/выполнения трудовой функции работник обязан сообщить об этом работодателю.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 116000 руб. в месяц оплатой труда пропорционально отработанного времени на 0,5 ставки. Заработная плата начисляется пропорциональным отработанного времени, согласно табеле учёта рабочего времени (п. 3.1,3.2).

Дополнительным соглашением от 30.07.2025 к трудовому договору от 10.02.2025, работнику установлен должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц на полную ставку с оплатой труда пропорционально отработанному времени на 0.5 ставки.

На основании заявления Машадо А.К.Б. от 15.10.2025 об увольнении ее по собственному желанию 15.10.2025, ООО «Битрикс» издан приказ от < Дата > №, согласно которому трудовой договор от < Дата > № с Машадо А.К.Б. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с < Дата >.

С приказом от < Дата > № о расторжении трудового договора Машадо А.К.Б. ознакомлена под роспись < Дата >.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Битрикс» признал требования в части незаконности увольнения, изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании компенсации за вынужденный прогул до даты вынесения решения суда, а также согласился с уточненным расчетом компенсации за вынужденный прогул стороны истца за период с < Дата > по < Дата >.

Из материалов дела также следует, что ответчик добровольно перечислил истцу компенсацию за вынужденный прогул в размере 89419,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное признание принято судом, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнение Машадо А.К.Б. с < Дата > по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от < Дата > и изменении даты увольнения.

В силучасти седьмойчасти 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных даннойстатьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца < Дата > является незаконным, с учетом уточненных требований истец не желает восстанавливаться на работе, а просит изменить дату увольнения, то дата увольнения в силу вышеуказанной нормы права подлежит изменению на дату вынесения решения суда, то есть на < Дата >.

Оснований для изменения даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

Согласночасти 2 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом, того, что увольнение Машадо А.К.Б. с < Дата > признано незаконным, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата >, которая согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик согласился составит 140280,36 руб.

Поскольку ответчиком добровольно в пользу истца в качестве компенсации за вынужденный прогул выплачена сумму в размере 89419,36 руб., то с ООО «Битрикс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 50581 руб. из расчета (140280,36 руб. - 89419,36 руб.).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в том, что расторжение трудовых отношение с работником было произведено в добровольного волеизъявления работника, вместе с тем, учитывая, что работодатель до обращения в суд предлагал работнику компенсацию в размере 100000 руб., что следует из представленной в материалы дела переписке, а также добровольно в ходе рассмотрения дела выплатил часть компенсации за время вынужденного прогула, а также принимая во внимание, что истец является иностранным гражданином, в связи с чем у нее могут возникнуть определенные сложности в последующем трудоустройстве, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в сумме 13000 руб. При этом, поскольку ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма 10000 руб. с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит разница в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

< Дата > между Машадо А.К.Б. и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому обязался оказать консультативные услуги по сопровождению гражданского дела, участником которого является заказчик, а также иные юридические (представительские) услуги в интересах заказчика. Стоимость услуг составила 30000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, который не относится к категории сложных, признанием ответчика основной части исковых требований, результат проделанной представителем работы, который состоял в подготовке иска, дополнениях, представлении интересов в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, считать разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Учитывая, что ответчик компенсировал добровольно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требования материального характера о взыскании компенсации за вынужденный прогул и требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машадо А.К.Б. (паспорт < ИЗЪЯТО >, ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Машадо А.К.Б. с < Дата > по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от < Дата >.

Обязать ООО "БИТРИКС" (ИНН <***>) изменить дату увольнения Машадо А.К.Б. на < Дата >.

Взыскать с ООО "БИТРИКС" в пользу Машадо А.К.Б. недоплаченную компенсацию за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата > в размере 50861 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИТРИКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.