Апелляционное постановление № 22-2249/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

судья: Ходжаев З.З. 22-2249/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велихановой Ф.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Инчало-ва А.М. на постановление городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Велихано- вой Ф.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.5 ст.264 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года ФИО1 неотбытая часть лишения свободы по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в виде 1 года 6 месяцев 23 дней заменена на принудительные работы с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 июля 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня; на период условно-досрочного освобождения на осужденного возложена обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, также раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом; контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Инчилов А.М. просит постановление от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В обоснование представления указывается, что принятое судом решение мотивировано положительным поведением осужденного ФИО1, его отношением к труду, отсутствия за период отбывания наказания в ИУФИЦ взысканий.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при отбывании наказания в виде принудительных работ труд является обязанностью осужденного и не предполагает диспозитивности в действиях.

Кроме того, у ФИО1 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ <адрес>. В представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не приведены.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Между тем, судом в постановлении от <дата> по данному вопросу решение не принято.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденным Расуло-вым Р.Ч. вред, причиненный преступлением потерпевшей стороне, не возмещен, осужденный ФИО1 администрацией ИУФИЦ характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора Оздемиро-ва М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Велихановой Ф.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным им в ходатайстве, тщательно проверил все материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Адлерского районного суда <адрес> края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.5 ст.264 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на три года.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФЫ по РД <дата>. По прибытию осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями, а также проведены воспитательные беседы по повтору преступлений.

С <дата> трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара» в должности оператора – упаковщика цеха УГТ-2 (узкогорлая тара), к работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, положительные для себя выводы не делает, инициативы не проявляет. Участие в общественной жизни исправительного центра не принимает. По характеру эмоциональный, вспыльчивый, на сделанные замечания реагирует болезненно. Требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. Поощрений и взысканий не имеет. К благоустройству территории ИЦ привлекался 13 раз. За период отбывания наказания в ИУФИЦ на больничном не находился.

Участие ФИО1 в благоустройстве территории ИЦ подтверждается и соответствующими расписками в личном деле ФИО1

Вместе с тем, по результатам психологического обследования Расуло-ва Р.Ч. прослеживается следующая динамика индивидуально - психологических свойств: психоэмоциональное состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное. После освобождения намерен вернуться к семье и трудоустройства. Социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч. Отношение к религии положительное. Вину в содеянном признает, высказывает раскаяние.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы.

Вопреки доводам представления выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение осужденного о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора и представителя администрации учреждения принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан их позицией.

Доводы представления прокурора о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, являются надуманными и не основаны на представленных в суд материалах, поскольку приговором суда на ФИО1 не возлагалась обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Обжалуемым постановлением ФИО1, осужденный приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 24 дня, на которые постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года ему была заменена оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы.

Приняв данное решение, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от неисполненного дополнительного наказания и не изложил решение по этому вопросу в резолютивной части постановления.

Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку одно из преступлений им совершено при управлении автомобилем и выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 30 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на три года, назначенное приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов