Апелляционное постановление № 22-2681/2024 от 16 апреля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 22 апреля 2024 года

Председательствующий Иванченко Е.А. дело № 22-2681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Вискунова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вискунова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года, которым

ФИО1,

...

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать по вступлении приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вискунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 16 ноября 2023 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вискунов С.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ без применения положений ст. 104.1 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Ссылается на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также на то, что все дела об административных правонарушениях в отношении осужденного окончены в связи с исполнением назначенных по ним наказаний. Указывает, что автомобиль приобретен на денежные средства гражданской супруги осужденного, являлся источником дохода для семьи, используется супругой для перевозки детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вискунова С.В. государственный обвинитель Флянц Т.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, мотивированный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, подтверждаются собранные органом дознания доказательствами, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не находит таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, его отношения к содеянному, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный, управляя транспортным средством, совершил рассматриваемое преступление.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, исследованным судом, автомобиль принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему делу судом установлены. В этой связи источник денежных средств, на которые приобретен автомобиль, значения при решении вопроса о конфискации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вискунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Г. Полушкина