Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-47/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

защитника – адвоката Селина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от 30.10.2017 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

а также апелляционное представление и дополнения к ней на приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 30.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор мирового судьи, в которых выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде ареста, однако мировой судья, указывая в приговоре, что поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, поэтому наиболее строгим видом наказания в данном случае считает исправительные работы. Однако, прокурор полагает, что срок и размер наказания при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений должен быть определен именно от ареста, а исправительные работы является менее строгим видом наказанием, поэтому мировой судья, назначая менее строгое наказание, должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 30.10.2017 г., выслушав защитника ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> от 11.03.2010.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но и его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, назначая вид и размер наказания, за совершенное ФИО1 деяние, суд первой инстанции учел, что наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, является арест.

Вместе с тем, наказание в виде ареста в настоящее время не исполняется, поэтому наиболее строгим видом наказания верно определено считать исправительные работы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст.ст. 64,73 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом, срок наказания определил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, должен был применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства и, назначая окончательное наказание в виде исправительных работ, мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, анализируя указанные рекомендации, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания по данному уголовному делу, в виде исправительных работ, при наличии наказания в виде ареста, который не применяется, также не требуется ссылка на применение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание в виде исправительные работ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от 30.10.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов Постановление вступило в законную силу 12.02.2018 года