Апелляционное постановление № 22-1519/2019 22К-1519/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1519/2019

Судья Волошенко Г.Д. № 22-1519/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Щербаковой Л.В., действовавшей в интересах ФИО2, предоставившей удостоверение и ордер №С 095249 от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Л.В. в интересах ФИО2, на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь СО отдела России по г.Железноводску ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г.Железноводску ФИО5, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Щербаковой Л.В., действующей в интересах ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно в своем постановлении сослался на то, что потерпевшей ФИО1 не в полном объеме оплачен ущерб. Так, потерпевшая ФИО1 оценила сумму материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и данную сумму ФИО2 ей возместил.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя другого транспортного средства ФИО10. Поскольку от ФИО10 на стадии следствия не заявлялось ходатайств о признании его гражданским истцом, а также по данному уголовному делу он не проходит как потерпевший.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя, так как все необходимые требования для прекрещения уголовного дела и применения судебного штрафа были соблюдены. ФИО2 вину признал полностью, возместил потерпевшей ФИО1 как материальный ущерб, так и моральный вред, сумма которого составила <данные изъяты> рублей.

Просит постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по ходатайству следователя новое судебное решение, которым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (части 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. Также судом указано, что у суда отсутствуют основания полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении ФИО2 будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст.43 УК РФ, а степень общественной опасности изменится.

Также судом первой инстанции указано в обжалуемом постановлении, что произведенная потерпевшей выплата, жене погибшего ФИО1, подозреваемым ФИО2 в счет возмещения, причиненного вреда, в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о полном возмещении причиненного ущерба и заглаживании причиненного вреда.

Кроме того, суд указал, что данное преступление совершено не только в отношении конкретного потерпевшего. То есть, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя другого транспортного средства ФИО10

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении установил, что ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. В суде подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается за совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.264 УК РФ), ранее не судим, полностью возместил заявленный потерпевшей, причиненный преступлением ущерб, при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: