Приговор № 1-104/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

31RS0025-01-2020-000908-11 № 1-104/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 29 июня 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ветчаниновой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ТОС «Рязанский» охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Акимов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 19 часов 30 минут пришёл в магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>. В это время он увидел, что на крыльце у входа в магазин находятся двое подростков и рядом с ними лежит сумка (рюкзак), принадлежащая одному из них, с открытым внешним карманом, из которого видна лежащая в нём банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя <данные> В это время у него возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <данные>

Приступив к реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны подростков, он незаметно вынул из открытого кармана вышеуказанной сумки (рюкзака) дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую <дата> на имя <данные> в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым получив доступ к денежным средствам <данные>, находящимся на банковском счёте последней <номер>, на котором находилось не менее 2100 рублей.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, он зашёл в торговый зал магазина «Минимаркет» по вышеуказанному адресу и произвёл оплату приобретённых товаров с использованием услуги бесконтактной оплаты, установленной на банковской карте <данные> ПАО «Сбербанк» <номер>, в результате чего с банковского счёта последней <номер> были списаны денежные средства:

- в 19 часов 51 минуту в сумме 509 рублей 90 копеек;

- в 19 часов 51 минуту в сумме 220 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 52 минуты в сумме 863 рубля 00 копеек;

- в 19 часов 53 минуты в сумме 501 рубль 00 копеек.

Таким образом, он действуя с единым прямым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 53 минуты <дата> совершил хищение принадлежащих <данные> денежных средств на общую сумму 2093 рубля 90 копеек с банковского счёта <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной на имя <данные>., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Акимов виновным себя признал полностью, пояснив, что в период времени 01 апреля по <дата> он работал в с. Дмитриевка Яковлевского района, производя ремонт детского сада. <дата> в вечернее время, около 19 часов 30 минут он пошел в магазин «Минимаркет», расположенный в с.Дмитриевка чтобы купить продукты. Подойдя ко входу в магазин, он увидел возле магазина молодых ребят, а также сумку темного цвета, в которой был приоткрыт карман, и из которого виднелась банковская карта зеленого цвета. После чего он похитил указанную банковскую карту, пока ребята общались между собой, вошел в магазин с помощью указанной карты, бесконтактным способом оплатил в несколько приемов пиво и продукты питания. При этом в очередной раз попытался оплатить банковской карты сигареты, терминал показал, что на счете недостаточно средств. Тогда он вышел из магазина, подошел к сумке, откуда похитил банковскую карту и положил данную карту на место. После этого с товаром он ушел по месту проживания. В последующем в ходе предварительного следствия он полностью возместил потерпевшей <данные> материальный ущерб, вернув ей денежные средства в сумме 2100 рублей, которые похитил с ее банковской карты, а также попросив прощения у последней за содеянное. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте <дата>, последний добровольно в присутствии защитника и двух понятых показал события совершенного им преступления, а именно, как он <дата> в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 53 минуты <дата> совершил хищение денежных средств на общую сумму 2093 рубля 90 копеек со счёта <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной на имя <данные> путем оплаты покупок в магазине «Минимаркет» расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 134-142).

Вина ФИО1 помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей <данные>, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <данные> от <дата>, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) установлено, что она проживает в <адрес> с детьми: <данные> Работает уборщицей в ОГАПОУ «Дмитриевский аграрный колледж», расположенном в <адрес> и имеет ежемесячный доход в размере 12000 рублей в виде заработной платы в месяц, которые перечисляются ей работодателем на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, привязанную к счету <номер>, платежной системы «МИР». Указанной банковской картой она разрешала пользоваться своему сыну <данные> в момент осуществления мелких покупок в магазинах, для общих нужд. Пин-код от указанной банковской карты сын знал, а также указанная банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты, то есть при осуществлении покупки данную банковскую карту можно было приложить к терминалу оплаты, без введения пин-кода данной банковской карты, до суммы покупки 1000 рублей. К ее сотовому телефону +<номер> была подключена услуга «Мобильный банк» на указанную банковскую карту. <дата> в дневное время она передала сыну <данные> указанную карту, когда он собрался идти на пруд, расположенный в <адрес> для того, чтобы искупаться и отдохнуть с друзьями, чтобы он мог купить себе воды и мороженного. На счете указанной карты имелось 2485 рублей. Примерно в 21 час она взяла свой телефон и увидела смс-уведомления от номера «900», являющегося информатором банка ПАО «Сбербанк» о том, что в магазине «Минимаркет» совершена оплата товаров различными операциями на суммы: 509 рублей 90 копеек в 19 часов 51 минуту, 220 рублей в 19 часов 51 минуту, 863 рубля в 19 часов 52 минуты, 501 рубль на сумму 19 часов 53 минуты. Всего было списано денежных средств на сумму 2093 рубля 90 копеек. Она удивились, так как не разрешала своему сыну совершать покупки на такие суммы. На следующий день, <дата> в утреннее время, около 09 часов 30 минут прибыв в магазин «Минимаркет», расположенный в <адрес> городского округа, она от продавцов, а также видеозаписей с камер наблюдения ею было установлено, что покупки на такие суммы осуществлял мужчина, являющийся рабочим детского сада по имени <данные>. После этого она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты было совершено ФИО1, который затем полностью возместил ей материальный ущерб, а также извинился за содеянное (л.д. 46-49).

<данные> пояснила, что в ее собственности имеется магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она осуществляет продажу продуктов питания, бытовой химии и промышленных товаров. Оплата товаров в магазине осуществляется путем наличной и безналичной оплаты. <дата> в утреннее время, когда она находилась в магазине, в магазин пришла <данные>, которая стала предъявлять претензии по поводу того, что <дата> около 19 часов 50 минут с ее банковской карты были сняты денежные средства. После чего, просмотрев с <данные> записи с камеры видеонаблюдения, установленной около кассы, было установлено, что в указанное последней время ее банковской картой, путем бесконтактной оплаты, оплачивал товар мужчина-ФИО1, которого она ранее видела в магазине, так как он осуществлял ремонт детского сада в <адрес> городского округа с какой-то бригадой, о чем она сообщила <данные>

Из показаний <данные> от 24.12 2020 года, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) установлено, что она ранее, в период времени с 2018 по ноябрь 2020 года работала продавцом в магазине «Минимаркет», расположенном в <адрес>. В указанном магазине она осуществляла продажу продуктов питания, бытовой химии и промышленных товаров. Оплата товаров в магазине осуществляется путем наличной и безналичной оплаты. Безналичная оплата товара осуществляется с помощью терминала оплаты банка ПАО «Сбербанк», находящейся около кассира. <дата> когда она находилась на работе, около 19 часов 50 минут в магазин зашел ранее знакомый ей мужчина ФИО1, который занимался ремонтом детского сада <адрес> городского округа совместно с бригадой. В этот день ФИО2 приобрел спиртное (пиво), за которое расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты (прикладывая карту к терминалу). Кому принадлежала указанная банковская карта она у него не спрашивала, думая, что банковская карта принадлежит последнему. В этот момент она заметила, что Виталий нервничал, смотрел по сторонам, но она этому значения не придала значения, думая то, что у него возможно могли быть проблемы на работе. После того, как оплата произошла Виталий сказал, что не знает сколько денег на счете банковской карты, оставив пиво на прилавке, снова пошел в торговое помещение за продуктами и спустя несколько секунд вернулся с товаром, оплатив снова картой, путем бесконтактной оплаты, не набирая пин-код. Сложив товар в пакет к бутылкам с пивом, он еще два раза зашел в зал, взял какие-то продукты питания и оплачивал данный товар с помощью банковской картой путем бесконтактной оплаты, не набирая пин-код карты. Затем, Виталий в пятый раз заказал сигареты на 900 рублей, около 6 пачек, при этом в момент оплаты с помощью банковской карты, поднеся к терминалу, устройство показало, что на карте не хватает денежных средств счета карты и операция была отклонена. После этого он вышел из магазина. На следующий день, <дата> в утреннее время около 09 часов 30 минут в магазин пришла <данные>., которая стала спрашивать, совершал ли ее сын <дата> около 19 часов 50 минут покупки на сумму около 2000 рублей, на что она ответила, что нет. На что <данные> сообщила ей и <данные> о том, что после того, как сын последней побывал в магазине с ее карты были списаны указанные денежные средства. После этого <данные> совместно с <данные> начали просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной около кассы, в ходе просмотра которой было установлено, что в указанное время действительно происходила оплата за товар с помощью банковской карты, путем бесконтактной оплаты мужчиной по имени Виталий(ФИО2). Спустя некоторое время сотрудник полиции привели ФИО1 в магазин, где, спросив у нее о том, данный ли мужчина осуществлял покупку товаров с помощью банковской карты <данные>, на что она ответила, что это именно он(л. д. 99-101).

Из показаний несовершеннолетнего <данные> от <дата>, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) установлено, что <дата> в дневное время он собрался идти на пруд с друзьями, при этом попросил у своей мамы – <данные> денег для покупки мороженного и воды, на что она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», зелёного цвета, для того, чтобы он картой расплатился в магазине при покупке мороженного и воды. Указанную банковскую карту он положил во внешний карман своей сумки (рюкзака). Около 15 часов он ушел на речку, где отдыхал примерно до вечера. Около 19 часов он совместно со своим другом <данные> подошли к магазину «Минимаркет», расположенному в <адрес> городского округа, сели на выступ в правой части, и начали разговаривать на разные темы. Свою сумку он оставил за спиной. Около 19 часов 30 минут он видел, что к магазину подходил мужчина, которого ранее он видел в <адрес> (последний осуществлял ремонт детского сада). После этого он одел сумку на плечи и пошел домой. Придя домой, у него мама <данные> стала спрашивать, совершал ли он покупки с помощью банковской карты на сумму около 2000 рублей, на что он ответил, что такие покупки он не совершал и никому банковскую карту не давал. После этого он отдал банковскую карту своей маме. В последующем ему стало известно, что деньги со счета карты были похищены мужчиной-ФИО1(л.д. 107-110).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением <данные>, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> ОМВД Росси по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, в котором последняя сообщила о том, что со счета ее банковской карты, без ее ведома совершено хищение денежных средств на сумму 2100 рублей(л.д. 12);

- заявлением <данные>, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> ОМВД Росси по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 51 минуту по 19 часов 53 минуты <дата> с ее банковской карты банка «Сбербанк» совершил хищение денежных средств в сумме 2093 рубля 90 копеек (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> а именно террасы здания магазина «Минимаркет», где произошло незаконное завладение банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя <данные> зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 31-32, 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>, в котором <дата> произошло хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные> путем бесконтактной оплаты товаров (л.д. 35-36, 37-39);

- протоколом выемки от 07 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №17 СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу у потерпевшей <данные> изъяты история операции по дебетовой карте за период с 24 июня 2020 года по 28 июня 2020 года, справка по операции оплаты с карты в сумме 509,90 рублей от 24 июня 2020 года, справка по операции оплаты с карты в сумме 220 рублей от 24 июня 2020 года, справка по операции оплаты с карты в сумме 863 рубля от 24 июня 2020 года, справка по операции оплаты с карты в сумме 501 рубль от 24 июня 2020 года (л.д. 68, 69-76);

- информацией ПАО «Сбербанк России» № ЗНО01307723796 от <дата>, в виде выписки по банковской карты <номер> (счета <номер>, эмитированной на имя <данные> за <дата>) (л.д. 78, 79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены выписка по банковской карты <номер> (счета <номер>, эмитированной на имя <данные> за <дата>), история операции по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 509,90 рублей от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 220 рублей от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 863 рубля от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 501 рубль от <дата> (л.д. 80-83, 84-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 91-92).

Сообщение и заявление потерпевшей, протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что расплачивался в магазине за продукты с помощью банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Подсудимый, похищая денежные средства с банковского счета с помощью банковской карты потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество, не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением(л.д.56).

Характеризовался ФИО3 УУП ОМВД Росии по г.Губкин по месту регистрации неудовлетворительно (допускал скандалы в семье, находился в неприязненных отношениях с соседями, в связи с чем в отношении него неоднократно поступали жалобы) (л.д.198); по месту работы в ТОС «Рязанский» председателем характеризуется положительно, согласно характеристики, представленной защитником в ходе судебного следствия; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191); ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.167-184).

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление впервые, молодой возраст подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкое, о чем также просила защитник в судебных прениях, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: выписка по банковской карты <номер>, привязанной к счету <номер>, эмитированной на имя <данные> за <дата>, история операции по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 509,90 рублей от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 220 рублей от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 863 рубля от <дата>, справка по операции оплаты с карты в сумме 501 рубль от <дата>, подлежат хранению при уголовном деле.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Ветчанинова С.В. (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета и в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

ФИО1 является работающим гражданином, имеющим постоянное место работы и ежемесячный заработок, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного следствия, поэтому оснований для освобождения его от судебных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480(четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: выписку по банковской карты <номер>, привязанной к счету <номер>, эмитированной на имя <данные> за <дата>, историю операции по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, справку по операции оплаты с карты в сумме 509,90 рублей от <дата>, справку по операции оплаты с карты в сумме 220 рублей от <дата>, справку по операции оплаты с карты в сумме 863 рубля от <дата>, справку по операции оплаты с карты в сумме 501 рубль от <дата>, - хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Ветчаниновой С.В. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек признать в соответствии со ст.131 УПК РФ судебными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, слагающиеся из расходов на вознаграждение адвоката Ветчаниновой С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Приговор22.07.2021