Приговор № 1-30/2019 1-382/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 30.09.2015 г. приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 26.05.2016 г. постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.09.2015 г., направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности возле гаража, расположенного в 10 метрах от подъезда № <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, оборвал листья и части растений с кустов дикорастущего растения конопля, часть из которых положил в полимерный пакет и хранил по месту своего жительства на балконе в <адрес>, а часть положил в бумажный сверток и хранил в кармане своего банного халата на вешалке в коридоре <адрес> до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 20 часов 51 минуту, в ходе осмотра места происшествия - места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты на балконе квартиры растительная масса зеленого цвета, упакованная в полимерный пакет, в кармане банного халата ФИО1, находящегося на вешалке в коридоре квартиры, бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса пакетов № и №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 по материалам уголовного дела № содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г; <данные изъяты> г.

Первоначальное количество, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г; <данные изъяты> г.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - <данные изъяты> грамма составляет крупный размер данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что когда пришли сотрудники полиции, его мать была дома. Всего их было девять человек. Сам он шел с четвертого этажа, где притон, там он уколол в вену наркотик. Он сказал матери не пускать их в квартиру.К нему домой незаконно зашли девять человек.Он и мать не могли за ними усмотреть, так как двое были на балконе, двое в зале, двое в кухне. То вещество, что достали из халата, это его. Это растет в Долотинке, и в Греково. Он высушил, через сито протер и сделал коробочек для себя. Он курит 20 лет, чтобы обезболить, у него <данные изъяты> и <данные изъяты> больной, хронический <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бутылка тоже его.Ту растительную массу, которую нашли на балконе, ему подкинули кто-то из девяти человек, которые были в квартире, кто он не видел. В пакете были шишки и палки. Его мать сказала, что это ее. Затем следователь ФИО34 ей сказал, что если это ее, то ее посадят. Следователь ФИО35 написала <данные изъяты> г, что он шел мимо гаражей и сорвал растение. Она сказала, чтобы он брал особый порядок, что ему меньше дадут. Поэтому он взял на себя, но это не его. В документах, которые составляли сотрудники полиции, он ничего не писал. Растения в виде толстых желтых веток, которые были предъявлены в судебном заседании, не его, это не те, которые были изъяты на балконе.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает старшим следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району. Он находился на суточном дежурстве, был вызван для проведения следственных действий для сбора материала по адресу <адрес>. От гражданки ФИО14 поступило заявление, которое принял участковый Свидетель №1, о том, что ее сын ФИО1 употребляет наркотические средства. По прибытию на место, с письменного разрешения ФИО14, с участием понятых был произведен осмотр ее квартиры. Мать ФИО1 была взволнована тем, что сын не хочет прекратить употреблять наркотические средства, говорила, что ФИО1, когда употребит наркотические средства, становится безразличен к близким. В ходе осмотра на балконе участковым Свидетель №1 был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась подсушенная растительная масса зеленого цвета. Содержимое пакета было предъявлено присутствующим. ФИО1 сначала пояснил, что нарвал ее около гаражей возле речки, после чего стал говорить, что пакет голуби принесли. Пакет был опечатан. В коридоре на вешалке в халате ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с перетертой растительной массой по цвету и консистенции схожей с массой, обнаруженной на балконе. Сверток был опечатан. ФИО1 сначала пояснил, что в свертке чай, затем пояснил, что сверток не его. В ванной комнате была обрезанная пластиковая бутылка, похожая на устройство для курения, на кухне на холодильнике было два сита. ФИО1 пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Все эти предметы были запакованы на месте в присутствии всех участвующих лиц. В ходе производства осмотра ФИО1 добровольно давал объяснения, а перед этим он ФИО1 разъяснял ст. 51 Конституции РФ. Защитника у ФИО1 тогда не было. Если бы ФИО1 захотел, то защитник был бы. После осмотра протокол был прочитан всеми участниками следственного действия, подписан, дополнений и замечаний не было. ФИО1 сначала говорил, что не будет подписывать, что теперь его «закроют», а он этого не хочет, потом подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД <адрес>. Ему от матери подсудимого - ФИО14 поступило сообщение, что ФИО1 принимает наркотики, и в состоянии опьянения ведет себя не адекватно. Прибыв на место происшествия по адресу <адрес>, на лестничной площадке он встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он это определил по расширенным зрачкам, шаткому состоянию, ФИО1 постоянно приседал, взгляд был рассеянным. Он сообщил в дежурную часть, что ФИО1 дома мог хранить наркотические средства, так как находится в состоянии опьянения от наркотических средств. По прибытию следственно-оперативной группы с письменного согласия хозяйки - ФИО14 они вошли в квартиру. При осмотре места происшествия присутствовали: следователь, два понятых, сотрудники ППС, ФИО1 На балконе он нашел черный полиэтиленовый пакет черного цвета объемом примерно 10-20 литров, который лежал между банками и был прикрыт клеенкой, но визуально был виден. В присутствии понятых пакет был открыт. В нем находилась растительная масса зеленого цвета. Пакет был заполнен меньше половины. На вопрос, что это за пакет, ФИО1 ответил, что это не его пакет. В коридоре на вешалке в банном халате из кармана выглядывал сверток из газеты, который обнаружил другой сотрудник полиции. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что не знает, что это такое. Когда они достали и раскрыли сверток, ФИО1 пояснил, что это трава, которую он заваривает себе от зубной боли. Данный сверток был изъят. Затем в ванной комнате, между ванной и стеной обнаружена пластмассовая бутылка. ФИО1 пояснил, что это его. В кухне на холодильнике были обнаружены два сита. ФИО1 пояснил, что сито его. На ситах были видны остатки продуктов растительного происхождения. ФИО1 пояснял, что употребляет наркотики. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Протокол был зачитан. Хозяйка квартиры с ним знакомилась и подписала. Все участвующие лица также ознакомились с протоколом и расписались. Замечаний на протокол не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает полицейским-водителем в ОМВД России по <адрес>. Он был приглашен следователем Свидетель №2 присутствовать при производстве обыска в квартире по адресу: <адрес>, так как там могут храниться наркотические вещества. Также присутствовали сотрудники полиции и понятые. В квартиру их пустила мать ФИО1 Полицейский участковый Свидетель №1 нашел на балконе черный мусорный пакет, в котором была сухая конопля темно-зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что этот пакет принесли голуби. В прихожей в банном халате он нашел сверток газеты, в котором было перемолотое наркотическое вещество. ФИО1 сначала был согласен, что это его сверток, после чего стал отрицать, говорил, что ему подкинули. Мать ФИО1 не отрицала, что ФИО1 употребляет наркотики. Была обнаружена обрезанная бутылка, по которой было видно, что через нее употребляли наркотики, на кухне на холодильнике обнаружено сито с семечками конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу <адрес>. Он пришел, когда там уже находилась оперативная группа, ФИО1 и его мать ФИО4 Прежде чем войти в квартиру, спрашивали согласие у ФИО1, его матери и супруги ФИО1, но она потом ушла с ребенком к знакомым. ФИО4 дала письменное согласие на то, чтобы они все прошли в квартиру и начали проводить осмотр. Было похоже, что ФИО1 был пьян, не мог ровно стоять, повышал голос. Они прошли в квартиру. Сотрудник полиции обнаружил в углу балкона мусорный пакет черного цвета, наполовину заполненный травой, похожей на коноплю. Пакет был визуально виден. Сначала ФИО1 пояснил, что это не его пакет, потом сказал, что этот пакет принесли голуби. Затем в коридоре на открытой вешалке в халате ФИО1 в кармане был виден сверток. Когда сверток открыли, в нем была трава в перетертом виде. ФИО1 пояснил, что это его сверток и что это ему нужно для лечения. После чего на кухне на холодильнике были обнаружены два сита. В одном сите были остатки травы такой же, как в свертке, и что-то, похожее на семена. Также обнаружена пустая пластмассовая бутылка без дна объемом литр-полтора. Горлышко было черного цвета. ФИО1 говорил, что он все использует в лечебных целях, говорил, что что-то курил легкое. Мать ФИО1 пояснила, что все найденное ей не принадлежит. Сотрудники полиции обнаруженное изъяли, по результатам осмотра составили протокол осмотра места происшествия. Все участвующие лица читали протокол и расписались в нем. Замечания, дополнения на протокол не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Она обращалась к участковому по поводу того, что ее сын употребляет наркотики, просила разобраться, так как ФИО1 постоянно ходит на четвертый этаж их дома, оттуда возвращается в состоянии наркотического опьянения. Она говорила участковому, что ФИО1 употребляет наркотики, просила участкового помочь ей положить сына на лечение. Когда сын в состоянии наркотического опьянения, он ведет себя агрессивно, скандалит с ней и со своей супругой. О том, что ФИО1 дома хранит наркотики, она не говорила, дома она не видела наркотики. Она услышала крик в коридоре и увидела, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, задавали вопросы, а он объяснял. Сотрудники полиции ей объяснили, что повезут ФИО1 на медицинское обследование. Затем пришел участковый и с ним еще один мужчина, который спросил, согласна ли она на осмотр квартиры. Она разрешила. ФИО1 не возражал. Заявление она подписала, не читая его. Жена ФИО1 не присутствовала при осмотре квартиры и не видела, что сотрудники обнаружили в квартире. С сотрудниками полиции она ходила во все комнаты. На балконе участковый поднял клеенку и нашел черный мусорный пакет, в котором было растительное вещество с палочками и цветами. Она думала, что это ее пакет, так как иногда собирает траву для своих больных колен. ФИО1 говорил, что это не его. Кому принадлежал пакет, она не знает. Потом в прихожей в халате ФИО1 нашли сверток с измельченной травой. ФИО1 подтвердил, что это его сверток, что он это курит. ФИО1 употребляет наркотики около двадцати лет. Также были изъяты два сита, которые лежали на холодильнике. В ванной комнате обнаружили бутылку без дна. У ФИО1 <данные изъяты> обследовать не успели.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она сожительствует с ФИО1 <данные изъяты> лет. ФИО1 принимает наркотики около 20 лет, он колется и курит. Курил он с помощью пластмассовой бутылки. Дома ФИО1 наркотики не хранит. ФИО1 задержали в подъезде, он был в состоянии опьянения наркотическими средствами. При осмотре, который производился, ее дома не было, она с ребенком была у знакомой. От матери ФИО1 она знает, что на балконе нашли какой-то пакет с травкой. Также обнаружили что-то в халате ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым она видела, что у них в квартире на балконе лежал пакет с растительной массой, но что именно это было, ей не известно, так как она никогда не употребляла наркотики. Несколько раз она видела, как ФИО1 приносил домой пакетики с растительным веществом, которое употреблял с помощью обрезанной пяти литровой бутылки и пластиковой обрезанной бутылки 1,5 л. После окончания осмотра их квартиры она узнала от свекрови ФИО14, что у них в квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли в халате кармана ее гражданского мужа ФИО1 бумажный сверток с веществом зеленого цвета, а на балконе сотрудники полиции изъяли растительное вещество зеленого цвета, которое принес туда ее супруг и хранил. Для каких целей хранил ей не известно. (том 1 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании свои показания не подтвердила в части того, что говорила, что ФИО2 хранит траву на балконе дома. В остальном свидетель оглашенные показания подтвердила.

Однако суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку отказ от показаний в данной части ничем не мотивирован. Причины изменения показаний свидетелем в суде являются не убедительными. По мнению суда никаких нарушений со стороны следствия при производстве допроса свидетеля не усматривается. С протоколом допроса свидетель была ознакомлена, подписала его, никаких возражений и замечаний не указывала. Суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием ФИО1 Также была приглашена в качестве понятого еще одна девушка, которая представилась Свидетель №10. Перед следственным действием проверка показаний на месте, в ее присутствии, другого понятого, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО21, замначальника взвода ФИО16, начальника конвоя ФИО17, начальника конвоя ФИО18, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем она и Свидетель №10 расписались в протоколе. Обвиняемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случаях дальнейшего отказа от них, в чем он и расписался. После чего, ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что он согласился. ФИО1 указал, что необходимо проехать к участку местности возле гаража по <адрес>. После чего, всем участвующим лицам было предложено проехать на служебном автомобиле по указанному ФИО1 направлению. Все подъехали по указанному адресу, где ФИО1 указал на гараж, расположенный в 10 метрах от подъезда № данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он оборвал с двух кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части для личного употребления. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. После окончания проверки показаний на месте протокол был оглашен следователем, замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в данном протоколе. (том 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием ФИО1 Также была приглашена в качестве понятого еще одна девушка, которая представилась Свидетель №9. Перед следственным действием проверка показаний на месте, в ее присутствии, другого понятого, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО21, замначальника взвода ФИО16, начальника конвоя ФИО17, начальника конвоя ФИО18, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем она и Свидетель №9 расписались в протоколе. Обвиняемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случаях дальнейшего отказа от них, в чем он и расписался. После чего ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что он согласился. ФИО1 указал, что необходимо проехать к участку местности возле гаража по <адрес>. После чего, всем участвующим лицам было предложено проехать на служебном автомобиле по указанному ФИО1 направлению. Находясь по указанному адресу, ФИО1 указал на гараж, расположенный в 10 метрах от подъезда № данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он оборвал с двух кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части для личного употребления. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. После окончания проверки показаний на месте протокол был оглашен следователем, замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в данном протоколе. (том 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе ОВППСП ОМВД России по <адрес> совместно с ОВППСП ОМВД России Свидетель №4 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут оперативным дежурным был направлен по адресу: <адрес>, где согласно телефонному сообщению по месту своего жительства ФИО1 хранит наркотики. Когда они прибыли на место, одновременно с ними приехала следственно-оперативная группа в составе старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и специалиста ФИО19 Участковый уполномоченный Свидетель №1 находился на месте, сообщил, что до их приезда им было принято письменное заявление от ФИО14, которая сообщила, что ее сын ФИО1 употребляет наркотики, которые возможно хранит дома, то есть в ее квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 находился совместно с Свидетель №1 на лестничной площадке. После чего следователем было принято решения о проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО14 и ФИО1 по адресу: <адрес>, были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №8, которым пояснили сложившуюся ситуацию и суть проводимого мероприятия. Затем на лестничную площадку из <адрес> позвали ФИО4 Свидетель №2 пояснил ФИО1 и ФИО14, что на основании принятого заявление имеется необходимость в проведении осмотра места происшествия в их квартире, на что владелица ФИО4 дала добровольное согласие. ФИО2 пояснил, что ничего противозаконного не хранит и в проведении осмотра не видит необходимости. Следователь довел всем участвующим лицам их права и обязанности, и с разрешения ФИО14 все участники следственного действия прошли в квартиру, где в ходе осмотра в кармане банного халата, находившегося на вешалке в коридоре квартиры, был обнаружен бумажный сверток, при вскрытии которого в присутствии всех участвующих лиц, в нем была обнаружена растительная масса зеленого цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что халат принадлежит ему, но он не знает, откуда данный сверток появился в кармане халата. Данный бумажный сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и снабжена пояснительной запиской. В ванной комнате квартиры, между ванной и стеной был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с обрезанным низом, которая была упакована в полимерный пакет. В кухне квартиры, на холодильнике были обнаружены 2 металлических сита разного диаметра, которые также были упакованы в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что фрагмент пластиковой бутылки и 2 металлических сита принадлежат ему. На балконе квартиры был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. После чего горловина данного пакета перевязана нитью и снабжена пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данный пакет с растительной массой на балкон принесли голуби. По составлению Свидетель №2 протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. От участвующих лиц дополнений и уточнений не поступило. (том 1 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он принимал участие в качестве понятого. Было два понятых и четыре-пять сотрудников полиции, мама подсудимого и сам ФИО1 Сначала они стояли в коридоре. Он не помнит, спрашивали ли у матери подсудимого согласие на осмотр квартиры. Когда они только зашли, ФИО1 и его мать спрашивали, зачем они пришли. Затем мать ФИО1 ничего такого не говорила. В квартире на балконе был обнаружен небольшой черный пакет. Визуально он был виден. ФИО1 и его мать сказали, что это плицы гнезда вили и принесли. Также обнаружена обрезанная бутылка из-под воды, и в ней была еще бутылка, в халате был обнаружен сверток. ФИО1 и его мать сказали, что это подкинули. Предметы изымались и упаковывались. Полицейские открывали тумбочки, аптечки, там ничего не было. Некоторые шкафы мать ФИО1 сама открывала. По результатам были составлены документы, какие он не помнит. Все расписывались в процессуальных документах. ФИО1 и его мать были не согласны с тем, что нашли.

Показаниями эксперта ФИО28, согласно которым он работает начальником ЭКО ОМВД России по <адрес>. Он проводил экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1 При проведении экспертизы он ссылался на методику отбора проб при исследовании под редакцией ФИО3 и ФИО5, при этом ему достаточно было для исследования 0,2 г. При анализе растительного вещества, которое содержит верхушки, фрагменты центрального стебля, семена конопли, если это в измельченном виде, то это измельченная растительная масса, и тогда масса разделяется. Если верхушечные части - это каннабис и масса не разделяется. Если центральный стебель, то это часть растения конопля. Изъятая растительная масса высушивалась в ходе экспертизы, вес массы не изменился. Центрального стебля в растительной массе не было, были боковые стебли с листьями и соцветиями. Первоначально из общей массы сверху, снизу и из каждого угла отбиралась навеска 25 г., из которой выделялось 0,2 г. В ходе экспертизы использовалась качественная реакция - цветная. <данные изъяты>, это наличие каннабиноидов. При проведении экспертизы свободные образцы не применялись, так как в <адрес> отсутствует коллекция наркотических веществ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что с заявлением обратилась ФИО4, что по месту жительства <адрес> ФИО1 возможно хранит наркотики (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ее сын ФИО1 употребляет наркотики, под действием которых ведет себя агрессивно, оскорбляет ее и свою жену, бьёт в доме посуду на глазах несовершеннолетней дочери. Просит сотрудников полиции оградить ее от агрессии сына ФИО1 Так же сообщила, что возможно наркотические средства, которые ФИО1 употребляет, он хранит в ее квартире по адресу: <адрес>. Она не возражает против осмотра ее квартиры в целях обнаружения наркотиков и изъятия (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого на балконе квартиры обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, в кармане банного халата ФИО1 на вешалке в коридоре обнаружен и изъят бумажный сверток с сухой растительной массой зеленого цвета, упакован в полиэтиленовый пакет, в ванной комнате между ванной и стеной обнаружена и изъята пластиковая бутылка без пробки с обрезанным низом, упакована в полиэтиленовый пакет, в кухне на холодильнике обнаружены и изъяты два металлических сита, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. ФИО2 пояснил, что два сита, пластиковая бутылка принадлежат ему. Откуда взялся сверток в его кармане халата не знает, пакет с растительной массой принесли голуби. (т.1 л.д. 9-20);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой растительная масса пакетов № и №, изъятая по материалу проверки КУСП 5745 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой - <данные изъяты> г; <данные изъяты> г. (т.1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, пакетов № и №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 по материалам уголовного дела № содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г; <данные изъяты> г. Первоначальное количество согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г; <данные изъяты> г. (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес> - полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) <данные изъяты> г; полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) <данные изъяты> г (т.1 л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены в качестве вещественных доказательств: пакеты № и № с растительной массой каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г (остаток - 157,03 г); <данные изъяты> г (остаток 2,06 г) (т.1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности фрагмента от полимерной бутылки (пакет №) и двух металлических сит (пакет №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, содержат наслоения вещества общей постоянной массой 0,0013 г., которые содержат в своем составе следовые количества наркотического средства, именуемого как - тетрагидроканнабинол. Определить процентное содержание тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду малого количества наслоений (т.1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с фрагментом от пластиковой бутылки и полимерный пакет с двумя металлическими ситами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с фрагментом от пластиковой бутылки и полимерный пакет с двумя металлическими ситами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: полимерными пакетами № и № с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 157,43 г (остаток 157,03 г) и 2,46 г (остаток 2,06 г), фрагментом от пластиковой бутылки, двумя металлическими ситами.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не давал согласие пускать сотрудников полиции в квартиру, что они зашли в квартиру незаконно, суд считает их не состоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено.

Так в судебном заседании при допросе свидетелей и исследовании материалов дела не было установлено, что ФИО1 не пускал сотрудников полиции в квартиру для производства ее осмотра. Осмотр квартиры был произведен с письменного согласия собственника квартиру ФИО14, каких-либо возражений высказано не было.

По мнению суда доводы подсудимого ФИО1 о том, что растительную массу, найденную на балконе, ему подкинули, что по указанию следователя он на следствии сказал, что сорвал растения возле гаражей, являются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания. В ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо жалоб или замечаний относительно действий следователя не предъявлял. Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 давались в присутствии защитника, в присутствии защитника была проведена и проверка показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе которой он показания давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что предъявленные в судебном заседании растения не те, которые были изъяты на балконе, по мнению суда также являются несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на балконе был обнаружен черный пакет, внутри которого обнаружена растительная масса зеленого цвета. Горловина данного пакета была опечатана биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати ОМВД России по <адрес>, протокол составлен с участием понятых и ими подписан. По мнению суда оснований сомневаться в том, что именно изъятая на балконе растительная масса, признанная вещественным доказательством по делу, была осмотрена в судебном заседании, не имеется.

Оценивая доводы свидетеля ФИО20 о том, что она не говорила, что ФИО1 дома хранит наркотики, суд относится критически, поскольку подсудимый приходится свидетелю родным сыном, поэтому данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того показания свидетеля в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 6) и заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Давая оценку доводу защитника о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр квартиры не было получено согласие всех проживающих в квартире лиц, по мнению суда является не состоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с письменного согласия собственника квартиры - ФИО14, о чем в протоколе также имеется ее подпись. При этом сведений о том, что кто-либо из проживающих с квартире лиц, в том числе и ФИО1, возражали против проведения осмотра, данный протокол не содержит. Допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт подтвердили. Из указанного протокола следует, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 - 177 УПК РФ. При производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности.

Оценивая доводы защитника о том, что поскольку при осмотре места происшествия ФИО1 давал пояснения в отсутствие защитника, это нарушение права ФИО1, и протокол осмотра места происшествия подлежит признанию недопустимым доказательством, суд считает их не состоятельными, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре места происшествия в присутствии понятых. ФИО1 либо понятыми никаких заявлений и замечаний не высказывалось. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве данного следственного действия, ходатайств об участии адвоката от ФИО1 не поступало. Кроме того осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, что не противоречит УПК РФ.

Доводы защитника о том, что фактически проводился не осмотр места происшествия, а обыск, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку осматривались только комнаты и балкон и находившиеся в них в зоне визуального наблюдения предметы. Поводом для проведения следственного действия послужило заявление матери ФИО1 о том, что возможно наркотически средства, которые ФИО1 употребляет, он хранит в ее квартире. Она не возражает против осмотра ее квартиры в целях обнаружения наркотиков и изъятия.

Довод защитника о том, что свидетели в судебном заседании пояснили, что производился не осмотр места происшествия, а обыск, по мнению суда не свидетельствует о наличии нарушений при производстве следственного действия. Свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №8 показали, что был произведен обыск в квартире по <адрес>. Однако данные показания свидетелей опровергаются показаниями иных свидетелей стороны обвинения, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что в квартире, где проживает ФИО1, проводился осмотр места происшествия и все обнаруженное и изъятое в квартире находилось в визуальном доступе. При этом все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица поясняли, что никаких замечаний ни в ходе осмотра места происшествия, ни после оформления его результатов, не поступило, о чем также указано в протоколе осмотра места происшествия.

Давая оценку доводам защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №, поскольку экспертом нарушены методические рекомендации, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза растительной массы была проведены экспертом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований Методических рекомендаций по отбору проб при исследовании наркотических средств, при исследовании растительной массы, изъятой в квартире по <адрес>, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Выводы экспертизы сомнений не вызывают (т. 1 л.д. 59-61). Помимо этого, эксперт ФИО28 был допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные в ходе экспертизы выводы. То обстоятельство, что защитник не согласен с выводами эксперта, не может служить основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.

По мнению суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние его здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим 30.09.2015 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 26.05.2016 г. постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.09.2015 г., направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания. Указанная судимость не снята и не погашена. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 15.10.2018 г. (т.1 л.д. 90-94), с 17.10.2018 г. содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 15.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с осужденного издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 18955 рублей, так как осужденный трудоспособен, в судебном заседании об отказе от защитника не заявил, согласен выплатить вознаграждение защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.06.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: полимерные пакеты № и № с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г, остаток 157,03 г и <данные изъяты> г, остаток 2,06 г.; полимерный пакет с фрагментом от пластиковой бутылки и полимерный пакет с двумя металлическими ситами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 18955 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок