Приговор № 1-16/2019 1-348/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

К делу № 1-16/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Кузьмич Т.В.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

защитника подсудимого - адвоката Мамжиева А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 О.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.М.О. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 В.М.О., достоверно зная о вступившем в законную силу определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2012 г. по делу №, согласно которому утверждено мировое соглашение между ФИО1 О. и Потерпевший №1 по условиям которого ФИО1 В.М.О., в течении 2 месяцев с момента подписания и утверждения соглашения обязан передать ФИО10 <данные изъяты> рублей, в дальнейшем через 2 месяца еще <данные изъяты> рублей, а в ноябре 2013 года, но не позднее декабря 2013 года он полностью погашает оставшуюся часть долга с процентами из учета 20 % годовых, так как остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ с процентами составит <данные изъяты> рублей, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства №, а также неоднократно предупрежденным компетентными органами об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным и дееспособным лицом, обязанным согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2012 г. к уплате кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №1 никаких мер, направленных на выплату кредиторской задолженности не предпринял, официально не трудоустроен, на учете в «Центре занятости населения г. Краснодара» не состоит, располагая возможностью к частичному погашению образовавшейся задолженности перед Потерпевший №1, имея умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел пополнение лицевого счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» на суммы 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, тем самым направив имевшиеся денежные средства на погашение имевшихся у него кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК», а не на погашение имеющейся у него в соответствии с судебным актом крупной кредиторской задолженности, тем самым продолжал игнорировать требования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2012 г. по делу №.

ФИО1 В.М.О. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность частично погасить образовавшуюся перед Потерпевший №1 кредиторскую задолженность, в добровольном порядке, каких- либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности и мер к официальному трудоустройству не предпринимал, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, составившей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 В.М.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что между ним и Потерпевший №1 заключено мировое соглашение, на основании которого Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а после у него отсутствовала возможность перечисления оставшейся суммы, в связи с чем по договору лизинга он как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность получил две единицы техники которую передал Потерпевший №1 для работы на его объектах. Данную технику он использовал на протяжении полутора лет. После 2014 года у него отсутствовала возможность выплачивать средства за технику по договору лизинга, в связи с чем лизинговая компания ее изъяла и с Потерпевший №1 они больше не общались. Спустя некоторое время он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Прибыв в очередной раз в отдел судебных приставов, ФИО24 ему предложил подписать какие-то бумаги как потом он понял, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Обвинительное заключение он получил от ФИО24. С целью выплаты Потерпевший №1 хоть какой-то суммы денег он оформил свое домовладение в залог, оформил на себя и на супругу ипотеку, выплаты по которой были не регулярными и не в полном объеме. После 2014 года у него отсутствовал постоянный источник дохода, так как он нигде не работал, в связи с тем, что выполнял свои родительские обязанности, в частности занимался хозяйственными делами по дому, со своими детьми, отвозил и забирал их из школы. До сих пор у него имеются достаточные материальные трудности с жильем, возможность погашения задолженности у него отсутствовала. Кроме того, передача техники в пользование Потерпевший №1 должна была аннулировать всю оставшуюся задолженность. Для погашения задолженности он предлагал ему свой дом, однако он отказался, поскольку нужны были только деньги, но позже согласился. Письменное соглашение на эти действия отсутствовало, также, как и на использование им техники. Какое-либо имущество, приносящее ему доход у него отсутствовало. Транспортное средство, которое числилось за ним он продал еще в 2014 году и после этого им фактически не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1.О. он передал в займ крупную сумму денег по расписке. В 2012 году по результатам судебного разбирательства с ФИО1 О. заключено мировое соглашение, в котором указана сумма, порядок погашения задолженности и последствия нарушения выплат по установленному графику. Первая сумма оплачена ФИО1 О. по истечению двух месячного срока путем денежного перевода на расчетный счет Банка, иные выплаты от него не поступали, объясняя это тем, что у него отсутствует возможность, так как появилась новая хозяйственная деятельность. В связи с этим, в службу судебных приставов подан исполнительный лист, который был утерян. На основании повторно направленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого какие-либо выплаты не производились по причине тяжелого финансового положения у ФИО1 О., при этом у него имелась возможность погасить долг путем продажи оборудования его коммерческой деятельности. Несмотря на это ФИО1 В.М.О. приобретал автомобиль по кредитному договору, исполнял по нему обязанности. ФИО1 В.М.О. не был трудоустроен, однако его супруга осуществляла предпринимательскую деятельность и ФИО1 В.М.О. скрывал свой источник дохода, так как у него имелся стабильный доход, а его сотрудники получали высокую заработную плату. Недвижимое имущество в счет возмещения долга ФИО1 В.М.О. не передавал, хотя он являлся собственником дома, расположенного в Республике Адыгея. От ФИО11, которая работала бухгалтером у ИП «ФИО1» ему стало известно, что у него имеются долговые обязательства, а финансовое положение находится на низком уровне. ФИО1 В.М.О. предлагал ему купить новый автомобиль, однако в связи с отсутствием необходимости, он отказался, так как ему нужны были деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в отношении ФИО1 О. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств <данные изъяты> рублей, затем по лизингу в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 В.М.О. был уведомлен в установленном законом порядке, а также вручено требование и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В целях установления финансового положения должника, в финансовые организации направлялись запросы, направлялось постановление об обращении взыскания. На лицевом счете, открытом в Росбанке на должника, имелось движение денежных средств. Из управления Росреестра получена информация о наличии у должника на праве собственности земельного участка и жилого дома в Республике Адыгея, квартиры на <адрес>, в связи с чем на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Из ответа ГИБДД получена информация о наличии у него на праве собственности автомобиля «Мерседес С 500», который был продан, о чем указал ФИО1 В.М.О. в своем объяснении. По поводу неисполнения обязательств ФИО1 В.М.О. пояснял, что он является безработным, имеет несовершеннолетних детей и обязательства перед банками. Каких-либо действий со стороны должника, направленных на добровольное погашение задолженности перед «Элемент Лизинг» не осуществлялось. В 2017 году задолженность ФИО1 О. по исполнительному производству с учетом частичной оплаты составляла <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что трудовую деятельность у ФИО1 О. она осуществляла в должности бухгалтера в ресторане. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, и она владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности. В частности, ИП ФИО1 через лизинговую компанию приобретена техника: экскаватор, «Камаз» и еще 2 автомобиля. Приобретенная техника не была поставлена на балансовый учет, поскольку отсутствовали для ее управления водители, в аренду не сдавали. В один из дней она получила от ФИО1 указания о предоставлении информации по договору лизинга Реве, с которым она ездила в банк для внесения денежных средств для оплаты по договору страхования, но денежных средств на расчетном счете предприятия не имелось. В связи с этим потерпевший Рева передал денежные средства для их внесения по договору страхования, получив об этом платежное поручение. Также ФИО1 в ходе исполнительного производства осуществлялись платежи в лизинговую компанию с его расчетного счета. После того как ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, возникли финансовые затруднения, расчетный счет был закрыт, а выплаты прекратились. Место нахождения приобретенной техники ей неизвестно, её она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что у его супруга ФИО1 О. имелись долговые обязательства в размере около <данные изъяты> рублей перед Потерпевший №1 Денежные средства он получал в 2011 году, для какой цели ей не известно. Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена взыскателю путем банковского перечисления, а потом у него отсутствовала возможность выплачивать денежные средства. В связи с этим, по договоренности с Рева, по договору лизинга ФИО1 В.М.О. получил тяжелую технику, которую передал Рева. Ранее у ФИО1 был ресторан, который в 2011 или 2012 году был закрыт по причине отсутствия от него доходов, после этого он никогда не работал. Свою трудовую деятельность она осуществляет в сфере управления рестораном, на нее оформлен кредитный договор по автомобилю и ипотека на дом, которые оплачивает нерегулярно со своих накопленных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в 2014 году ФИО1 предложил ему покупку автомобиля марки «Мерседес», стоимость которого составляла около 200 000 рублей, что дешевле рыночной. После его приобретения у ФИО1, обременений на данном автомобиле не имелось. На вопрос защиты, кем осуществлялся допрос в ходе дознания, свидетель пояснил, что допрос осуществлял дознаватель мужского пола, фамилию не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в кафе, расположенном на <адрес> он встречался с ФИО1, который предоставлял документы, необходимые для проверки на предмет наличия исполнительных производств, кредитных обязательств, то есть для рассмотрения вопроса о его платежеспособности. ФИО1 пояснял, что захотел открыть новый бизнес, для которого ему необходим автомобиль на базе «Камаз», стоимость которого составляла в районе <данные изъяты> рублей. После одобрения договора лизинга ФИО1 осуществлял платежи, но после они прекратились, и выплаты поступали от третьих лиц. В связи с образовавшейся задолженностью договор лизинга расторгнут, однако технику на стоянку он не ставил добровольно, сумма до сих пор не выплачена. В последующем техника была изъята по акту сотрудником ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что работал в ООО «Элемент Лизинг» специалистом по работе с клиентами. В 2013 году ФИО1 заключил договор лизинга с ВЭБ «Лизинг» по которому спустя полгода оплаты, возникли просрочки. По этой причине договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, а тяжелая техника им изъята. По поводу образовавшейся задолженности ФИО1 пояснил, что у него отсутствует работа. На вопрос защиты, кем осуществлялся допрос в ходе дознания, свидетель пояснил, что допрос осуществлял дознаватель мужского пола, фамилию не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что она является дознавателем отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара, выносила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 О. за уклонение по уплате кредиторской задолженности. В рамках уголовного дела ею допрашивались свидетели, назначалась судебная экспертиза, изымалось исполнительное производство. В последующем она была переведена в другой отдел и дальнейшей судьбой дела не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что в конце 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 О. передано в её производство в связи с тем, что ФИО17 перевелась в другой отдел. В рамках расследования уголовного дела проводились очная ставка между подозреваемым и потерпевшим, допрос свидетелей по делу, составление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела. ФИО1 она допрашивала лично, которому и вручала обвинительный акт в присутствии его защитника. На допрос, ФИО1 она вызывала лично, по телефону и повесткой, кроме нее, никто допрос не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что в АО «ВЭБ-Лизинг» он работал в управлении обеспечения безопасности на должности ведущего специалиста, где и работает по настоящее время. Помнит, что был расторгнут, договор лизинга, однако лизингополучатель не предоставил технику, в связи с чем она подлежала изъятию. Розыск велся в системе мониторинга, которую ИП ФИО1 приобрел в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга. Техника была обнаружена в районе г. Геленджика. В чьем именно пользовании она находилась ему неизвестно, но на момент обнаружения техники рядом с ней находились неизвестные люди, которые не имели отношения к лизингополучателю. Данная техника осуществляла работы в соответствии со своим предназначением. Изъятие техники происходило в отсутствие ИП ФИО1. В момент изъятия рядом находился сотрудник ФИО20, после чего техника доставлена на их стоянку под управлением нанятого ими водителя, составлен комиссионный акт.

Вина ФИО1 О. в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 О. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 изъяты материалы исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО1 О. (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О., изъятого 07.11.2017г. при производстве выемки у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 (т. 1 л.д. 36-40);

- исполнительным листом (дубликат) ФС №, выданным судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворниковым В.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 О. в пользу взыскателя Потерпевший №1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 42-45);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 О. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 О. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 91-99);

- предупреждением ФИО1 О. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности ФИО1 О. по исполнительному производству № – ИП, согласно которой размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 117);

- заключением эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что размер денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» за период с 26.12.2012 г. по 18.10.2017 г. составляет <данные изъяты> рублей, включая зачисление в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» за период с 01.06.2017 г. по 18.10.2017 г. составляет 40 601,34 рублей. Согласно представленному отчету о всех операциях за период с 01.01.2016 г. по 16.10.2017 г., сформированному ПАО «Сбербанк России» общая сумма денежных средств, поступивших на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 49-62);

- ответом из АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из содержания которого следует, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 В.М.О. заключен договор лизинга, предмет – автомобиль бортовой с краном манипулятором, 2013 г.в.). В связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-29);

- ответом из ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запрошенных документов, в частности договор лизинга, уведомление о расторжении договора, акт изъятия, решение Арбитражного суда, кредитная история (т. 2 л.д. 35-47);

- ответом из АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому автомобиль бортовой с КМУ переданный ИП ФИО1 В.М.О. по договору лизинга, каким-либо средством мониторинга местонахождения предмета не оборудован (т. 2 л.д. 138-146);

- выпиской движения денежных средств по счету за период с 31.01.2017 г. по 08.02.2018 г., открытому в филиале «Южный» ПАО «ВТБ» (т. 2 л.д. 160-176).

Оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, суд находит их относящимися к предмету судебного разбирательства и признает достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 О., данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, полученными в ходе расследования и судебного заседания, а также всеми исследованными в суде доказательствами.

Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, так как считает, что оснований для оговора подсудимого в момент дачи показаний у них не имелось, поскольку, как установлено судом, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 О. и его защиты о том, что у ФИО1 О. не было умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Совокупность ранее приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, позволила суду прийти к выводу, что у ФИО1 О. имелась реальная частичная возможность для погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 в добровольном порядке, каких- либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности и мер к официальному трудоустройству не предпринимал, что подтверждается изложенными выше доказательствами, знал о судебном решении и был предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности, а следовательно мог и должен был знать действующее законодательство. У суда нет сомнений в том, что данное преступление ФИО1 В.М.О. совершил умышленно, поскольку, знает, что за совершение данных действий предусмотрена уголовная ответственность.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст.74, 83 и 84 УПК РФ, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 О. указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 О. и его защитника о неправомерных действиях сотрудников ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО17 и ФИО18 проверялись судом и были опровергнуты проведенной проверкой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 О. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 294, 307, 330 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18 Данные обстоятельства, подтверждаются и постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 с т. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

К позиции подсудимого ФИО1 О. отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, и расценивает как средство защиты, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются рядом исследованных в суде доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 О. в совершенном преступлении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 В.М.О. умышленно и противоправно, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, злостно уклонялся от погашения вышеуказанной задолженности, не предпринимая никаких мер к её погашению, допустив задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 О. совершившего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, по статье 177 УК РФ.

Свою защиту ФИО1 В.М.О. осуществляет обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 О. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО1 О. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 В.М.О. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении у ФИО1 О. двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1.О. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 О. новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства в пределах санкции ст. 177 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1.О. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Сведений, препятствующих ФИО1.О. отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства №-ИП находящиеся на хранении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - оставить в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: