Приговор № 1-9/2025 1-90/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025 (1-90/2024) (у/д №)

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск «14» января 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2, <данные изъяты>, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, <данные изъяты>

Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу <данные изъяты>

В силу Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностных инструкций, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший №2 и инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший №1, являются представителями власти и, как должностные лица правоохранительного органа, наделены в установленном законом порядке объёмом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 18.10.2024 года, утверждённой врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу, инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период с 09 ч 00 мин 18.10.2024 года по 09 ч 00 мин 19.10.2024 года находились на суточной службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка.

19 октября 2024 года в период с 03 ч 00 мин до 03 ч 10 мин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и для составления административного материала приглашён в салон служебного автомобиля инспекторов ДПС марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», который, будучи не согласным с правомерными действиями инспекторов ДПС, пытался покинуть, в связи с чем, инспектор ДПС Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 за плечи, прижав к переднему пассажирскому креслу. Убрав руки удерживающего его за плечи инспектора ДПС, ФИО1, достоверно зная и понимая, что одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками инспекторы ДПС являются действующими сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, будучи, недовольным составлением в отношении него административного материала, высказывал угрозу применения насилия, а именно в грубой нецензурной форме произнёс, что причинит телесные повреждения инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом демонстративно размахивая руками перед их лицами.

Высказанную угрозу применения насилия с намерением в ближайшее время причинить им телесные повреждения, инспекторы ДПС, в сложившейся ситуации обусловленной поведением, агрессивным состоянием находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, восприняли как реально осуществимую и опасались её реализации, как в момент высказывания, так и в будущем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё добровольно заявленное, после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора, осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Гаврилова Е.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.166-167); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (л.д.169, 171-172); <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.176), на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным договорам и договорам займа.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания оформленного следователем Холмского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области 05.11.2024 года протокола смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, не имеется.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения им 19.10.2024 года преступления ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов уже после того как ими было выявлено данное преступление, при этом ФИО1 не указал каких-либо новых, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, обстоятельств совершения преступления. И на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали достаточными сведениями об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе, изобличающими ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, дальнейшее сотрудничество с органами расследования, суд, наряду с содержанием протокола явки с повинной о деталях совершённого деяния, учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признаёт: <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение потерпевшим публичных извинений.

Однако оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 во время совершения им преступления находился в состоянии опьянения. Оказание влияния алкогольного опьянения на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не отрицалось и самим ФИО1 пояснившим, что в трезвом состоянии он не совершил бы инкриминируемого преступления.

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Исходя из совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, либо арест и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д.53, 71).

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках и их размерах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых каждому потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гавриловой Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт компенсации причинённого в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- DVD-R диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Ефросиньина