Решение № 12-186/2017 12АП-186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

№12ап-186/2017 Мировой судья Раннева А.Г.


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием

представителя Приокского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2,

защитника Алексеенко В.И. по доверенности Настасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Алексеенко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Алексеенко В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи основано на неверном применении федерального законодательства, считал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на отсутствии срока выполнения п.1 предписания и трактования судом пп.9 п.3, как констатирующего факт выявленного в ходе проверки нарушения. Указал, что постановление мировым судьей вынесено без учета положений и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями на 1 мая 2016 года). В срок с 07 апреля 2017 года организация обязана была принять меры по предотвращению угрозы причинения вреда; срок проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда, установлен нормативным актом (ст.38 ФЗ №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании») и не подлежал корректировке; организация знает свои обязанности и понимает, какие существуют ограничения. Просил отменить постановление мирового судьи, признать Алексеенко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что организация <данные изъяты> прекратило выпуск продукции, однако не отозвала из обращения ранее выпущенную продукцию; срок проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда установлен в ст.38 ФЗ №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании».

Алексеенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Настасина С.В. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алексеенко В.И.

Защитник Алексеенко В.И. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в выданном предписании не было ссылки на ст.38 ФЗ №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», не указано четко и конкретно, какие действия они должны провести для выполнения предписания, в какие сроки. Сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Приокское управление 10 августа 2017 года, жалоба на постановление подана 18 августа 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора № от 28 марта 2017 года в <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013). По результатам данный проверки составлен акт проверки № от 7 апреля 2017 года и выдано предписание № от 7 апреля 2017 года.

Согласно акта проверки № от 7 апреля 2017 года, в ходе проверки были выявлены нарушения п.2 ст.28 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 гола №184-ФЗ, п.п.1, 5, 7, 12, 16, 28, 29, 35, 43, 46 Приложения №2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), п.п.8.2, 8.7 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», п.1.3.3 Технических условий ССОН 00125.000 ТУ при изготовлении <данные изъяты> углекислотных огнетушителей с рабочим давлением 12,3 МПа и 14,7 МПа (всего 11 нарушений).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Органы государственного контроля (надзора) обязаны: проводить в ходе мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, информировать о существующих технических регламентах; соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно предписанию № об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 7 апреля 2017 года <данные изъяты> обязано, в том числе: п.1 – разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и обеспечить ее выполнение; подп.9 п.3 – устранить следующее нарушение: <данные изъяты> осуществило выпуск в обращение подлежащей сертификации продукции (баллонов углекислотных огнетушителей, изготовленных по техническим условиям ССОН 00.125.000 ТУ, объемом 0,0082 м3 и давлением 12,3 МПа) без подтверждения ее соответствия в форме сертификации.

Мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что в предписаниях органов (должностных лиц) государственного контроля (надзора) должны быть изложены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, с указанием сроков их устранения.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п.1, 2 ст.34 Федерального закона «О техническом регулировании» в предписании № от 7 апреля 2017 года срок исполнения п.1, то есть сроки, в которые <данные изъяты> должна быть разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и обеспечено ее выполнение, не установлены; при этом ссылки на п.2 ст.38 Федерального закона «О техническом регулировании», в предписании отсутствуют. Подп.9 п.3 предписания содержит лишь констатацию факта выявленного в ходе проверки и указанного в п.9 акта проверки № от 7 апреля 2017 года нарушения; мероприятий, которые <данные изъяты> следует выполнить для устранения данного нарушения, в предписании не приведено. Пункт 2 ст.28 Федерального закона «О техническом регулировании», ссылка, на которую содержится в подп.9 п.3 предписания таковых также не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Мировой судья, подробно проанализировав доказательства и обстоятельства дела, а также нормы законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Поскольку Алексеенко В.И. настаивал на своей невиновности, мировой судья, проверяя его доводы, и придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, обоснованно прекратил производство по делу именно по этому основанию.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Владимира Ивановича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья