Решение № 2А-733/2021 2А-733/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-733/2021

Дело № 2а-733/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001922-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Крылова 21» к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Крылова, 21» в лице председателя правления ФИО1 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 02 марта 2021 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и прекратить исполнительное производство №21595/20/69040-ИП от 10 сентября 2020 года в отношении ТСЖ «Крылова, 21».

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года ТСЖ «Крылова, 21» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №21595/20/69040-ИП от 10 сентября 2020 года в отношении Товарищества собственников жилья «Крылова, 21». Предмет исполнения: обязать ТСЖ «Крылова, 21» провести профилактические меры по недопущению большого размера протечек с поверхности кровли в виде устройства наплавляемой гидроизоляции на кровельное покрытие в местах разрушения кровельного покрытия в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ответ на данное постановление ТСЖ «Крылова, 21» передало в Центральный районное отделение судебных приставов г. Твери письмо №32_2020 от 21 сентября 2020 года, в котором предоставило доказательство того, что исполнение исполнительного документа невозможно по причине отсутствия денежных средств на счете ТСЖ «Крылова, 21» и действующих ограничений по счету. Ответ на №32_2020 от 21 сентября 2020 года ТСЖ «Крылова, 21» не получило. С 10 сентября 2020 года Сбербанк ввел ограничения по счету на основании исполнительного листа №ФС 023010565 от 14 августа 2020 года, выданного Центральным районным суд г. Твери по делу 2-440/2020. С 14 сентября 2020 года Сбербанк начал списывать денежные средства со счета ТСЖ «Крылова, 21». Данные действия Сбербанка сделали невозможным использование счета ТСЖ «Крылова, 21». Что в свою очередь сделало невозможным исполнение исполнительного документа в указанный в нем срок. 04 марта 2021 года ТСЖ «Крылова, 21» получило постановление от 02 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В данном постановлении от 02 марта 2021 года указано, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствует факту предоставления доказательства в письме ТСЖ «Крылова, 21» №32_2020 от 21 сентября 2020 года. В настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно по причине действующего постановления о возбуждении исполнительного производства №32465/20/69040-ИП от 27 ноября 2020 года в отношении ТСЖ «Крылова, 21», которое не позволяет использование счета ТСЖ «Крылова, 21». Просил также учесть следующее. Исполнение исполнительного документа в установленный новый срок до 23 марта 2021 года в настоящее время невозможно по причине неблагоприятных погодных условий для проведение данных профилактических мер в виде устройства наплавляемой гидроизоляции на кровельное покрытие в местах разрушения кровельного покрытия. Кровля дома является общим имуществом собственников помещений дома, поэтому для выполнения текущего ремонта кровли необходимо решение общего собрания собственников, ст. 44 ЖК РФ. Проведение профилактических мер в виде устройства наплавляемой гидроизоляции кровельное покрытие в местах разрушения кровельного покрытия в августе 2020 года было невозможно по причине больших расходов на срочную подготовку системы отопления дома к отопительному сезону 2020-2021 г.г. На 01 августа 2020 года задолженность взыскателя перед ТСЖ «Крылова, 21» на содержание и капитальный ремонт составляла 6 766 рублей 87 копеек и на данный момент составляет 20 314 рублей 73 копейки. Кровля дома не протекала с 06 февраля 2019 года по настоящее время. В 2021 году планируется капитальный ремонт крыши с заменой кровли, если этому не помешают действия судебных приставов. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Крылова 21» ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания членов ТСЖ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является само по себе незаконным, поэтому просит его отменить. Также пояснил, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта административный истец не обращался.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела (л.д. 22-25).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения на иск (л.д. 36-38).

В судебное заседание административные ответчики Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001-16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2020 года Центральным РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 21595/20/69040-ИП в отношении должника ТСЖ «Крылова, 21» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: провести профилактические меры по недопущению большого размера протечек с поверхности кровли в виде устройства наплавляемой гидроизоляции на кровельное покрытие в местах разрушения кровельного покрытия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21 сентября 2020 года ТСЖ «Крылова, 21» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и отсутствием иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств осуществления профилактических мер по недопущению большого размера протечек с поверхности кровли в виде устройства наплавляемой гидроизоляции на кровельное покрытие в местах разрушения кровельного покрытия ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной административного истца, в установленный постановлением от 10 сентября 2020 года срок требования исполнительного документа должником по исполнительному производству не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 02 марта 2021 года с ТСЖ «Крылова, 21» за неисполнение решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Довод административного истца о невозможности проведения ремонтных работ кровли дома в связи с отсутствием денежных средств не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, исходя из характера возложенных на истца решением суда от 08 июня 2020 года обязанностей, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении административного истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что административным истцом предпринимались какие-либо меры к надлежащему исполнению судебного решения.

Доказательств того, что у административного истца имелись чрезвычайные обстоятельства, не позволявшие в установленный срок исполнить решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года суду не представлено.

Таким образом, доказательства того, что административным истцом были предприняты все меры для добровольного исполнения исполнительного документа и доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного для исполнения срока вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, истцом не представлены.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Нарушения норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02 марта 2021 года судом не установлено.

Кроме того, взыскание с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере, установленном действующим законодательством, не нарушает прав административного истца, поскольку суду не представлено доказательств выполнения должником требований исполнительного документа в срок, либо наличия уважительных причин нарушения срока.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает уважительных причин нарушения установленного пятидневного срока для исполнения исполнительного документа и оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, для удовлетворения административного иска законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Крылова 21» к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2а-733/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001922-24)