Приговор № 1-329/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Ермолаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вартановой И.А., представившего удостоверение №4880 и ордер № 202656,

при секретаре - Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <...> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как растрата, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 октября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, получил от С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые согласно устному договору, предназначались для приобретения кондитерских изделий для С. на территории г. Армавира. После получения вверенных ему С. денежных средств в сумме 120 000 рублей, ФИО1, удерживая их при себе, на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, направился в г. Армавир. По прибытию в г.Армавир, 23.10.2018, примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на корыстное, безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств вопреки воли их собственника С. После чего ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Армавир, <...>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, безвозмездно, противоправно, против воли собственника, похитил вверенные ему С. денежные средства в сумме 120 000 рублей и обратил их в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 120 000 рублей. После этого, 28.10.2018 с целью сокрытия своих противоправных действий, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть С. денежные средства в сумме 120 000 рублей в срок до 30.10.2018, не имея на то намерений и материальных возможностей. При этом, ФИО1 предложил С. оставить автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, до возврата денежных средств, доведя до С. ложные сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 и при невыполнении со стороны последнего обязательств по возврату денежных средств, С. сможет продать данный автомобиль в целях возмещения материального ущерба, на что С., согласился, после чего ФИО1 передал ему написанную расписку и указанный автомобиль. В дальнейшем ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполнил, а переданный им С. в качестве залога автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> был возвращен законному владельцу – Ст.

В результате ФИО1 противоправно, против воли собственника, похитил вверенные ему С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, и обратил их в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Он же, в феврале 2018 года, более точное время не установлено, заключил со Ст. договор аренды транспортного средства - автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, на котором в последующем стал осуществлять грузоперевозки, при этом согласно договору аренды ФИО1 не имел права распоряжаться данным автомобилем, так как право собственности на автомобиль принадлежало Ст. В дальнейшем, 28.10.2018, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Армавир, ул. <...> имея долговые обязательства перед С. с целью убеждения последнего в своих намерениях о возврате денежных средств, ФИО1 принял решение о совершении преступления, а именно в безвозмездном обращении вверенного ему автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, вопреки воли собственника автомобиля - Ст. После чего, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, не имея на то намерений и материальных возможностей, при этом ФИО1 передал С. в качестве залога автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> стоимостью 190 425 рублей, доведя до С. ложные сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 и при невыполнении со стороны последнего обязательств по возврату денежных средств, С. сможет продать данный автомобиль в целях возмещения материального ущерба, на что С., согласился, после чего ФИО1 передал ему написанную расписку и указанный автомобиль, тем самым безвозмездно противоправно, против воли собственника, передал вверенный ему автомобиль третьему лицу, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению. В результате ФИО1 противоправно, против воли собственника, похитил вверенный ему Ст. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> стоимостью 190 425 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, передав его третьему лицу, тем самым растратил данное имущество, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 190 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимого, его виновность в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в феврале 2018 года он арендовал автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион у Ст., на котором стал осуществлять грузоперевозки. В период осуществлении своей деятельности, связанной с грузоперевозками, его знакомый Р. познакомил его с С., которому он регулярно возил кондитерские изделия из г. Армавир в г. Краснодар. После этого он несколько раз совместно с Р. осуществлял перевозку кондитерских изделий для С. 21 октября 2018 года ему позвонил Р., который сообщил, что в настоящее время он не может осуществить перевозку кондитерских изделий, в виду неисправности автомобиля и попросил его осуществить данную перевозку, на что последний согласился. После этого, он поехал к Р., взял у него денежные средства, предназначенные для приобретения кондитерских изделий, приобретя которые у К., 22.10.2018 направился в г. Краснодар. По приезду в г. Краснодар, он встретился с С., которому передал все кондитерские изделия, а С. в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей для их дальнейшей передачи Р. или К., и приобретения следующей партии кондитерских изделий. По приезду в г. Армавир, он направился к себе домой, где решил совершить хищение указанных денежных средств в сумме 120 000 рублей, так как в тот момент находился в тяжелом материальном положении и имел большое количество долгов, в связи с чем в тот же день потратил данные денежные средства. После этого, поняв, что С. заметит пропажу денежных средств, он позвонил ему и сообщил о произошедшем, при этом, чтобы он не обращался в полицию, пообещал ему вернуть данные денежные средства до 30.10.2018, хотя на тот момент такой суммы денежных средств у него не было. При этом он собственноручно написал расписку о возврате денежных средств и, для того, чтобы С. поверил, он предложил оставить ему в залог автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, сообщив, что в случае не возвращения денежных средств, С. сможет продать автомобиль и тем самым возместить причиненный ущерб, на что он согласился. В тот момент он, понимая, что автомобиль не принадлежит ему, в связи с чем, С. не сможет его продать, поэтому не сообщил ему сведения о собственнике автомобиля. После этого он не вернул С. денежные средства, а автомобиль забрал собственник – Ст.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого, из которых следует, что действительно он против воли С. потратил переданные ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие С., а также действительно он против воли Ст. передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, С. в качестве залога. Вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме.

Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшего и свидетеля С., из которых следует, что он осуществляет деятельность по реализации кондитерских изделий на территории г. Краснодара, которые приобретает в г.Армавире у К. Перевозкой кондитерских изделий занимаются несколько водителей, осуществляющих грузоперевозки, одним из которых является Р. В процессе своей деятельности, Р. познакомил его с ФИО1, который занимался грузоперевозками на автомобиле ГАЗ 330202. После этого ФИО1 неоднократно осуществлял для него перевозку кондитерских изделий из г. Армавир в г. Краснодар. 21.10.2018 в день загрузки товара в г. Армавире, в виду неисправности автомобиля Р., перевозку кондитерских изделий должен был осуществить ФИО1 21.10.2018 ФИО1 загрузил у К. кондитерские изделия, которые 22.10.2018 отвез в г. Краснодар и передал ему. После этого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые были предназначены для приобретения следующей партии кондитерских изделий, и которые он должен был передать Р. или К. Так как ранее ФИО1 осуществлял перевозку кондитерских изделий, то он доверял ему, и никаких расписок в получении денежных средств в сумме 120 000 рублей он не писал. После этого ФИО1 уехал. 28.10.2018 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением потратил переданные ему денежные средства, однако пообещал вернуть их до 30.10.2018, при этом он сказал, что до возврата денежных средств готов оставить в залог свой автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, а также убедил его в том, что если он не вернет денежные средства, то последний сможет продать данный автомобиль и тем самым возместить причиненный ущерб. В тот момент он поверил ФИО1 и согласился, после чего ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей. Также в расписке он указал, что оставляет в залог ранее указанный автомобиль. После этого Ключище перестал отвечать на телефонные звонки, а также на звонки Р. и до 30.10.2018 денежные средства не вернул, что стало вызывать у него сомнения в честности ФИО1 Через некоторое время, он решил продать автомобиль, который оставил ФИО1 и проверив документы обнаружил, что автомобиль зарегистрирован на Ст., связавшись с которым он узнал, что данный автомобиль принадлежит ему, а ФИО1 арендовал автомобиль для осуществления грузоперевозок. После этого он понял, что ФИО1 обманул его, присвоив его денежные средства, потратил их на личные нужды, тем самым завладел денежными средствами в сумме 120 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который является для него значительным. Позже, ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшего Ст., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, который он приобрел в 2017 году за 250 000 рублей. После приобретения он пользовался данным автомобилем и осуществлял на нем перевозку различных грузов. Весной 2018 года он решил сдать данный автомобиль в аренду и с этой целью разместил соответствующее объявление в сети интернет. Спустя некоторое время ему на абонентский номер позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Романом и пояснил, что желает арендовать принадлежащий мне автомобиль ГАЗ 330202. После этого они договорились о встрече на территории г. Краснодара, чтобы обсудить условия аренды. В феврале 2018 года он встретился с данным мужчиной, который представился ФИО1 и, обсудив условия аренды договорились, что арендная плата будет договорная в зависимости от объема выполненных работ на данном автомобиле, после чего заключили договор сроком на три месяца, при этом согласно договору ФИО1 имел право только пользоваться данным автомобилем, а распоряжаться им или передавать его третьим лицам он не имел права. Арендную плату он должен был осуществлять в зависимости от наличия работы на данном автомобиле, так как при заключении договора аренды фиксированная арендная плата ими не обсуждалась. Далее ФИО1 забрал данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства и уехал. После этого ФИО1 на протяжении трех месяцев пользовался данным автомобилем и исправно оплачивал арендную плату. По истечении трех месяцев ФИО1 сообщил ему, что в дальнейшем также хочет арендовать его автомобиль, на что он согласился, однако, так как до этого он исправно платил арендную плату, и никаких претензий к нему не было. Они не составляли договор аренды автомобиля, а лишь договорились устно. Согласно устной договоренности ФИО1 также имел только право пользования данным автомобилем, а распоряжаться им или передавать его третьим лицам он не имел права. В дальнейшем ФИО1 регулярно оплачивал ему арендную плату за пользование автомобилем, однако с октября 2018 года он перестал отвечать на телефонные звонки, а также не связывался с ним по поводу оплаты аренды автомобиля, что стало вызывать у него подозрения. В связи с чем, он решил приехать в г. Армавир, чтобы встретиться с ФИО1 Приехав в г. Армавир, он узнал, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, который у него арендовал ФИО1, он передал ранее незнакомому ему С., в счет погашения имеющееся перед ним задолженности. В ходе разговора с С., он сообщил С., что указанный автомобиль принадлежит ему, а ФИО1 лишь арендовал её и не имел права им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам. В результате С. вернул ему указанный автомобиль. ФИО1 не уведомлял его о том, что собирается передать принадлежащий ему автомобиль другому лицу. По состоянию на 28.10.2018 стоимость своего автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, он оценивает в 200 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время официально не работает. Поскольку автомобиль ему возвращен, то ущерб, причиненный в результате совершения ФИО1 преступления, ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки кондитерских изделий С. из г. Армавира в г. Краснодар. Согласно договоренности между ним и С. данные кондитерские изделия он загружал в свой автомобиль в г. Армавире, после чего отвозил их в г. Краснодар и передавал С., а он в свою очередь оплачивал услуги грузоперевозок и передавал денежные средства для приобретения следующей партии кондитерских изделий. За время работы он познакомил своего знакомого ФИО1 с С., после чего ФИО1 несколько раз также осуществлял перевозку кондитерских изделий для С. 21 октября 2018 года он должен был отвезти кондитерские изделия в г. Краснодар, однако в связи с неисправностью автомобиля попросил осуществить перевозку ФИО1, заранее уведомив об этом С. После этого ФИО1 приехал к нему, где последний передал ему денежные средства для приобретения кондитерских изделий, после чего ФИО1 уехал. 22.10.2018 года ФИО1 на своем автомобиле с загруженной партией кондитерских изделий отправился в г. Краснодар, где передал С. кондитерские изделия. Вечером 22.10.2018 в ходе телефонного разговора С. сообщил ему, что передал ему через ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, для приобретения следующей партии кондитерских изделий. После этого он позвонил ФИО1 и спросил не приехал ли он еще в г. Армавир, на что он пояснил, что не выехал, так как ему было необходимо встретиться с каким-то человеком в г.Краснодаре. Тогда он сказал ему, чтобы по приезду в г. Армавир он передал денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые получил от С. С 23.10.2018 в ходе телефонных разговоров ФИО1 постоянно уклонялся от встреч с ним и передачи ему денежных средств, ссылаясь на занятость. В последующем от С. он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащие ему (С.) денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые потратил на личные нужды, после чего под предлогом возврата долга в сумме 120 000 рублей передал С. свой автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион. При этом ФИО1 пообещал вернуть указанную сумму денежных средств, а также сказал, что последний сможет продать данный автомобиль, если ФИО1 не вернет денежные средства и тем самым возместить причиненный ущерб. В последующем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, а также уехал с постоянного места жительства, никакой связи с ним не было. Как позже стало ему известно, автомобиль, который ФИО1 оставил в счет возврата денежных средств принадлежит другому человеку, в связи с этим данный человек забрал у С. указанный автомобиль, а ФИО1 так и не вернул С. денежные средства.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля К., из которых следует, что он занимается изготовлением кондитерских изделий, и в ходе осуществления своей деятельности осуществляет поставку кондитерских изделий С. в г. Краснодар. Перевозкой кондитерских изделий занимался Р., при этом оплата за кондитерские изделия осуществлялась перед их погрузкой в г. Армавире. 21 октября 2018 года ему позвонил Р. и сказал, что в связи с неисправностью его автомобиля вместо него кондитерские изделия в г. Краснодар отвезет его знакомый ФИО1, который со слов Р. ранее неоднократно перевозил кондитерские изделия для С. Данный факт в ходе телефонного разговора также подтвердил С. В этот же день к его кондитерскому цеху на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион приехал ФИО1, который передал ему наличные денежные средства за кондитерские изделия, погрузил их в автомобиль и уехал. Через несколько дней от Р. ему стало известно, что после того, как ФИО1 отвез кондитерские изделия в г. Краснодар для С., последний передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей для приобретения следующей партии кондитерских изделий. Данные денежные средства он должен был передать Р., либо ему (К.), однако не передал их. Примерно 27.10.2018 ему позвонил С., который сказал, что <...>. потратил денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные ему С., однако обещает их вернуть. Также со слов С., ФИО1 сказал ему, что в подтверждение намерений вернуть денежные средства готов передать ему свой автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, который С. сможет продать, если ФИО1 не вернет денежные средства и тем самым возместить причиненный ущерб. По просьбе С. данный автомобиль ФИО1 оставил на территории его кондитерского цеха, при этом ФИО1 собственноручно написал С. расписку, в которой обещал вернуть денежные средства и указал, что в качестве залога оставляет ему автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион. После чего ФИО1 уехал. В последующем он узнал от С., что автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, который в качестве залога оставил ФИО1 принадлежал не ему, а другому человеку – Ст. В дальнейшем Ст. приехал и забрал принадлежащий ему автомобиль, а ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, так и не вернув С. похищенные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

- распиской от 28.10.2018, написанной собственноручно ФИО1, подтверждающей, что он обязуется вернуть С. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

- протоколом выемки от 20.02.2019, в ходе которой у потерпевшего С. была изъята расписка, написанная ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2019, в ходе которого осмотрена расписка, написанная ФИО1 о возврате денежных средств, и постановлением от 20.02.2019 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- карточкой учета транспортного средства от 13.04.2019, согласно которой транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, зарегистрировано на имя Ст.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2019, в ходе которого осмотрена карточка транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, зарегистрированного на имя Ст. и постановлением от 13.04.2019 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019, в ходе которого была осмотрена территория двора кондитерского цеха по адресу: г. Армавир, ул. <...> где ФИО1 передавал С. автомобиль ГАЗ 3302020, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, принадлежащий Ст.

- протоколом выемки от 23.05.2019, в ходе которой у потерпевшего Ст. был изъят автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 и фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, принадлежащий Ст., вверенный им ФИО1, которым последний распорядился по своему усмотрению, а также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, подтверждающее принадлежность автомобиля Ст. Постановлениями от 23.05.2019 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта <...> от 24.05.2019 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которому стоимость автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего Ст. по состоянию на 28.10.2018 составляет 190 425 рублей.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.04.2019, который после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что он похитил вверенные ему С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, и обратил их в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а также он против воли собственника похитил вверенный ему Ст. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью 190 425 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, передав его третьему лицу, тем самым растратил данное имущество.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 по факту хищения имущества С. государственным обвинителем правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Совершенное подсудимым безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, совершено с корыстной целью, с причинением собственнику имущества значительного ущерба.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего С., который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 22 октября 2018 года находясь по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, получил от С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые согласно устному договору, предназначались для приобретения кондитерских изделий для С. на территории г. Армавира. После получения вверенных ему С. денежных средств в сумме 120 000 рублей, ФИО1, удерживая их при себе, 23.10.2018 обратил данные денежные средства безвозмездно, противоправно, вопреки воли их собственника в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Данные обстоятельства подсудимым и его защитником не оспаривались. В судебном заседании подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал, согласился с объемом обвинения, вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он вопреки воли собственника присвоил вверенные ему С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение правдивость оглашенных показаний ФИО1 у суда не имеется. Его показания относительно юридически значимых обстоятельств для дела (по месту, времени, способу и мотивам совершенного преступления) согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей Р., К., из которых следует, что ФИО1 присвоил денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие С., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный ущерб; а также подтверждаются исследованным судом письменным материалам дела: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном порядке.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника принимаются судом за основу.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего С., суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось, в ходе предварительного расследования потерпевший относительно юридически значимых обстоятельств по делу давал последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт присвоения, то есть хищения вверенного виновному чужого имущества - денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих С., с причинением значительного ущерба потерпевшему и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества Ст. были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение квалифицируемое как присвоение, изменил обвинение путем переквалификации противоправных действий ФИО1 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указал, что в ходе оглашения показаний подсудимого и потерпевших в судебном заседании установлено, что подсудимый против воли собственника, похитил вверенный ему Ст. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> и передал его в качестве залога потерпевшему С., тем самым растратил данное имущество, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 190 425 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Подсудимый истратил вверенное ему имущество путем передачи его третьему лицу в корыстных целях, против воли собственника, с причинением собственнику имущества значительного ущерба.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Ст., который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения путем переквалификации противоправных действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, так как изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 безвозмездно противоправно, против воли собственника, похитил вверенный ему Ст. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью 190 425 рублей и передал третьему лицу, тем самым растратил данное имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 190 425 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, который свою причастность к совершению данного преступления не отрицал, согласился с объемом обвинения, вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он похитил вверенный ему Ст. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью 190 425 рублей и вопреки воли собственника передал его в качестве залога С., чем причинил Ст. значительный материальный ущерб на сумму 190 425 рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ст., свидетелей Р., К., С., которые на предварительном следствии подтвердили факт растраты ФИО1 имущества, вверенного ему потерпевшим Ст. согласно договору аренды; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном порядке.

Оснований ставить под сомнение правдивость оглашенных показаний ФИО1 у суда не имеется. Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника принимаются судом за основу.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего Ст., суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось, в ходе предварительного расследования потерпевший относительно юридически значимых обстоятельств по делу давал последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт растраты, то есть хищения вверенного ФИО1 автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, принадлежащего Ст., с причинением значительного ущерба гражданину, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - доказанной.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» МЗ КК не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления, отнесенные Законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает, холост.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ему деяние.

Оснований для смягчения наказания подсудимого по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступлений (ч.2 ст.160 УК РФ) и степени их общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитываемых судом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Поэтому назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимый ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенных преступлений, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – расписку о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, написанную ФИО1, находящуюся у потерпевшего С., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у потерпевшего С.; карточку транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, зарегистрированного на имя Ст., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, находящиеся на хранении у потерпевшего Ст., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности потерпевшему Ст.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоения имущества, принадлежащего С.) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту растраты имущества, принадлежащего Ст.) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - расписку о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, написанную ФИО1, находящуюся у потерпевшего С., после вступления приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности; карточку транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, зарегистрированного на имя Ст., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - оставить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер VIN <...>, находящиеся на хранении у потерпевшего Ст., после вступления приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 26.07.2019