Апелляционное постановление № 22-432/2023 22К-432/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого К.и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2023 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривается, поскольку К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не трудоустроен, использует преступную деятельность в качестве источника дохода и средства обогащения, не женат, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, с целью дачи ими выгодных ему показаний, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на первоначальной стадии сбора доказательств. Кроме того указывает, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности К. к совершению аналогичных преступлений на территории г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 марта 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что судом в должной мере не учтено, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства в /__/, где длительное время проживает с родителями, при этом допрошенная в судебном заседании мама не возражала против проживания К. в их доме на полном их обеспечении в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, в связи с чем, а также в силу того, что органу следствия и суду известно место постоянного проживания К., доводы следователя о возможности последнего скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются недоказанными и несостоятельными. Полагает, что ни одного, из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу К., не имеется. Обращает внимание, что судом в должной мере не исследован вопрос о предыдущем поведении К., а именно пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Считает, что судом не представлено и не установлено объективных данных в обоснование необходимости заключения К. под стражу, а безосновательное вменение ему возможности скрыться от суда является явным нарушением презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Указывает, что К. является студентом очной формы обучения 3 курса Томского политехнического техникума и заключение под стражу лишает его возможности продолжения обучения, которое он мог бы продолжить в при более мягкой мере пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2023 года отменить, изменить К. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гребенникова Е.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевших, свидетеля и самого обвиняемого, других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся данные о личности обвиняемого К., его возраст, состояние здоровья, отсутствие у него судимости, наличие регистрации и места жительства в /__/, удовлетворительную характеристику

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, со слов обвиняемого, он совершил преступление в связи с нехваткой денежных средств на проживание. Кроме того, расследование уголовного дела в настоящее время находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о которых ему известны, в связи с чем, довод защитника об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не состоятелен.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевших и свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако, сопоставив все имеющиеся данные, в том числе личность обвиняемого и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно на очное обучение обвиняемого К. в техникуме, а также на его поведение до ареста и во время задержания, сами по себе не свидетельствуют о том, что риски противоправного поведения обвиняемого отсутствуют, и не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной К.меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд не приводил в качестве основания для избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу то обстоятельство, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при разрешении вопроса о мере пресечения К. не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина