Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело №2-1870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.08.2017г. в 17 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис ХХХ №.

... в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 365 413 рублей 99 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 365 413 рублей 99 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3 654 рубля 13 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате заключения на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 334 336 рублей, штраф в размере 167 168 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с ... по ..., расходы по оплате заключения на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 17 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ).

... в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 365 413 рублей 99 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер № в результате ДТП от 25.08.2017г. были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний в сборе, решетка радиатора, госномер передний с рамкой, панель капота, крыло переднее правое с защитой, крыло переднее левое, абсорбер бампера переднего с усилителем, блок-фара правая с омывателем, блок-фара левая, заглушка бампера переднего, панель передка, панель блок-фары правой, жгут проводов моторного отсека, расширительный бочек, блок abs, кронштейн бампера переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 334336 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.08.2017г.

Экспертом были даны пояснения, что в листе 6 заключения судебной экспертизы № имеется ошибка при описании схемы места ДТП в указаниях улиц направлениях транспортных средств: «Автомобиль Форд до столкновения двигался по ... (верно считать по ...)»

Автомобиль Мерседес до столкновения двигался по ... (верно считать по ...)».

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 334 336 рублей.

Доводы ответчика об исключении повреждений, полученных автомобилем истца Мерседес Бенц гос. номер № в результате ДТП от 13.09.2017г. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исковые требования ФИО1 предъявлены по настоящему гражданскому делу по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № ..., то есть до момента следующего дорожно-транспортного происшествия, повреждения которого, просил исключить из числа заявленных повреждений ответчик.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела заказ-наряда № от 30.08.2017г. и акта выполненных работ № от ... предоставленного ИП ФИО7 транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № получившее повреждения в результате ДТП от ... было отремонтировано. Также в материалы гражданского дела представлены доказательства, что транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № до ДТП ... не имело повреждений, что подтверждается актом выполненных работ № от ...

В связи суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика об исключении из числа повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № в результате ДТП от ... повреждений, которые были получены данным автомобилем в последующем в результате ДТП от ....

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ... N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 167 168 рублей (334 336 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки начинается с 20.09.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 08.08.2019г. – 687 дней.

334336 руб. * 1% * 687 дней = 2 296 888 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Однако с учетом соразмерности первоначально предъявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 543 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 334 336 рублей, штраф в размере 167 168 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период времени с ... по ..., расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 543 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2019 года.