Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-262/2017

(Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2017)

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

представителя истца ООО «Голдэйс», ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голдэйс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голдэйс» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта-кассира в магазине, расположенном в торговом центре «Гринвич» в <адрес>. Ввиду неаккуратного отношения к вверенному имуществу повредила ювелирное изделие из золота с драгоценными камнями. Ущерб составил 53132, 84 руб. На ремонт изделия потрачено 18850 руб. Указанные суммы, а также государственную пошлину в размере 1928, 14 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб. истец просит взыскать с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по размеру взысканий – просит взыскать ущерб в размере 40000 руб., за ремонт изделия 18850 руб., государственную пошлину в размере 1928, 14 руб., вопрос о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения до окончательного принятия решения по делу.

По иску пояснил, что событие было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на работе повредила серьгу, откололся камень. В тот же день обратились в мастерскую, отремонтировали изделие в ИП ФИО3, изделие индивидуальное, авторская работа, потребовалось изготовление специального камня, камень заменили, на изделии видны следы ремонта, изделие уценили со 120000 руб. до 80000 руб. ремонт изделия произведен, за ремонт оплачено по договору, расходы понесены, акты составлены, ответчик вызывалась на работу, материалами подтверждён факт причинения вреда, ответчик не оспаривала, что роняла серьгу. С ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Ущерб более размера заработной платы, удержания не производились. Просит иск удовлетворить в уточненном виде.

Ответчик с иском не согласна, указала, что действительно работала у истца, но событие это было в январе 2017, а не в марте. Этот случай каким-либо образом не был зафиксирован, изделие в тот же день отремонтировали и выставили на продажу по той же цене, до момента пока она работала до 17 марта, изделие так и стоило 120000 руб., с нее удержали за ремонт. Когда она попросила выплатить ей оговариваемую заработную плату, сказали, что уволят по статье. Она подала заявление в трудовую инспекцию, которая провела проверку и выявила нарушения, внесли предписание. Она обращалась в суд о восстановлении на работе, в определении о заключении мирового соглашения указано, что иных претензий истец не имеет, но по телефону директор сказала, что будет мстить. При ее поступлении на работу никакой инвентаризации не проводилось, никакие материальные ценности ей не передавались, хотя она просила неоднократно, для себя стала вести журнал, который истец предоставил в суд. Собственники магазина говорили, что у них везде видеокамеры, что они следят, и не нужны никакие инвентаризации. Золото в магазин привозили мешками, они сами делали клейма, ценники. График работы 2 через 2, при этом ценности от продавца к продавцу никак не передавались. 13 марта она никакие серьги не роняла. 14 и 15 марта на работе не была, акты подписать не могла, ее не вызывали, никакие объяснения не отбирали, проверку не проводили. Все акты от 14 марта, но ее на работе не было, она работала у истца по совместительству, в дни отдыха работала на другой работе. С актами не знакомили, акты подписаны родственниками – мужем и женой, их родственником. Просит в иске отказать, а также после рассмотрения иска, просит взыскать с истца расходы на проезд и за потерю времени.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

За ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность (ст. 238 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Частичная материальная ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Чтобы взыскать ущерб с работника или коллектива работников, работодатель должен:

- провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество. В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц;

- назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);

- истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ);

- определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ);

- если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого работника.

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном, так и в досудебном порядке.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, работодателем данные требования соблюдены не были.

Как установлено, при поступлении ФИО2 на работу инвентаризация не проводилась, товароматериальные ценности ей по описи не передавались, таковых сведений суду не предоставлено.

Таким образом, установить передавалась ли серьга (комплект) ФИО2 на реализацию, либо они хранились в помещении истца, либо иным образом к ним был доступ, не возможно.

Также следует обратить внимание, что собственник, в данном случае истец, должен обеспечить надлежащее хранение ТМЦ (товароматериальных ценностей), таковых сведений суду не предоставлено.

Таким образом, невозможно установить на каком основании ТМЦ в виде серьги находились у ФИО2 (как физического лица) – для продажи, покупки или ином.

В обоснование требований истцом приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ФИО2 необходимо уволить.

Также предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, в результате неаккуратных действий, уронила серьгу на пол, повредила таким образом, изделию необходим ремонт.

В акте указано, что ФИО2 от подписи отказалась.

ФИО2 указала, что 13 марта находилась на работе, никаких серег в этот день не роняла, акт никакой не составлялся, роняла серьгу в январе, о чем сразу призналась собственнику, был проведен ремонт.

Исходя из позиции ответчика, ее пояснений, если бы событие было в марте и составлен указанный акт, она бы его подписала.

Суд не может принять данный акт, и иные акты, представленные истцом, как доказательство виновных действий ответчика и доказательство подтверждающее доводы иска, так как они не соответствуют требованиям.

По запросу суда истцом не предоставлено видеозаписей произошедшего со ссылкой, что они не сохранились, тогда как именно наличие видеонаблюдения обусловлено работодателем отсутствие необходимости проведения инвентаризации при поступлении на работу ФИО2, иного суду не предоставлено.

Так согласно вышеприведенных требований закона, работодатель обязан был провести проверку с целью установления события, причин и условий, при этом отобрать объяснение от работника о произошедшем, чего не сделано, таковых сведений суду не предоставлено.

Инвентаризация поврежденного и иного имущества не проведена.

Указанное не позволяет суду не только идентифицировать поврежденное изделие, оценить виновные действия работника, но и определить соответственно ущерб.

Каких-либо данных, что изделие с артикулом 00191 или 00192 (данных об идентификации артикула с изделием не предоставлено) передавалось ФИО2 на подотчет, не имеется, представленный в подтверждение этому «журнал» (синяя тетрадь) к документам строгой отчетности не относится – не имеет названия, не заполнена, не подписана и не опечатана, как доказательство принято быть не может.

Акт о повреждении имущества, отказ от подписи ФИО2 комиссионно не зафиксирован.

Служебная проверка не проведена, как и инвентаризация.

Кроме этого, вызывают сомнения в составе комиссии подписавшей акты, так как со слов ФИО2 все они являются родственниками (мужем, женой и братом), что представителем истца не опровергнуто, иными лицами (посторонними, иными сотрудниками) акты не подписаны.

Так как невозможно определить (идентифицировать) изделие, вызывает сомнение, какое изделие отремонтировано, потрачена ли указанная в квитанции сумма на ремонт того изделия которое уронила именно ФИО2, а не иного (подобного).

Истцом предоставлено экспертное заключение на изделие, однако утверждать, что это заключение выдано именно на изделие, за которое просят взыскать ущерб, а не иное, подобное или похожее, не возможно, что соответственно не позволяет определить ущерб.

ИП ФИО3 направил ответ, где указал, что провел ремонт изделия, указал сумму, однако нет сведений, что он провел ремонт именно поврежденного (именно ФИО2) изделия, а не похожего, аналогичного или иного.

Ответчиком предоставлен прейскурант на ремонт ювелирных изделий, где указаны цены в разы меньше указанной истцом.

Довод что это изделие эксклюзив, а не иное, как указано выше, ничем не подтвержден.

Таким образом, возникают сомнения в понесённых затратах, обоснованности заявленных затрат и взыскиваемого ущерба.

Кроме этого, как указал ФИО3, поврежденный камень возвращен собственнику, он также имеет цену, что также влияет на определение действительного ущерба.

ИП ФИО3 не указал, аналогичное требование по предоставлению доказательств понесённых затрат на ремонт было дано представителю истца, какие виды ремонтных работ (манипуляции) проведены, цена каждого вида работ, акт выполненных работ, что также не позволяет определить обоснованность понесенных затрат, сумму затрат оспаривает ответчик, и определить действительный размер ущерба.

Истец ссылается на то, что после ремонта изделия, его пришлось уценить со 120000 руб. до 80000 руб., предоставлен акт.

Акт не утвержден, из акта не ясно на каком основании по каким причинам произведена уценка товара, либо из-за повреждения, но изделие отремонтировано, либо по иным причинам, почему уценка именно на указанную сумму.

По запросу суда, истцом предоставлена фотография изделия, где на бирке имеется артикул и цена. Исходя из того, что запрос был при рассмотрении дела в июле-августе 2017, акт об уценке в марте, однако на бирке указана цена в 120000 руб., возникают сомнения в действительном снижении цены изделия в марте, на что ссылается истец. Кроме этого, уценка проведена собственниками магазина, без экспертного заключения по ювелирным изделиям, что также ставит под сомнение действительную утерю цены и реальную уценку товара, и соответственно требование о возмещении ущерба.

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить виновность ФИО2 в повреждении имущества, какого имущества, правильность расчета ущерба, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ввиду отсутствия ряда обстоятельств, которые обязан доказать работодатель (истец), что отражено в Пленуме ВС РФ, исключается материальная ответственность работника (ответчика).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости,

Исследуя обстоятельства, касающиеся виновных действий ответчика, размера материального ущерба, суд установил, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о том, что в указанный день именно ФИО2 был причинен именно заявленный истцом ущерб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму и в результате виновного противоправного поведения, что в свою очередь, исходя из требований закона, не позволяет удовлетворить требования истца в каком-либо виде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. затраты, связанные с проездом к месту судебных заседаний. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд в сумме 3079, 40 руб., т.к. в настоящее время она временно проживает в <адрес>, в <адрес> имеет только постоянную регистрацию, о чем истцу было достоверно известно. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, понесенные ответчиком расходы, по результатам рассмотрения дела, подлежат взысканию с истца.

Ходатайство ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае необоснованности иска не установлено, судом отказано в виду недоказанности требований истца, также ответчиком не доказано потеря доходов, заработной платы, либо иных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Голдэйс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 58850 рублей, государственной пошлины в размере 1928 рублей 14 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Голдэйс» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат, связанных с судопроизводством (проезд), в размере 3079 рублей 40 копеек, в удовлетворении взыскания компенсации за потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин