Апелляционное определение № 33-2265/2026 33-35506/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2024-020924-85

Судья Куличкина О.В. Дело № 33-2265/2026

№2-1856/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

с участием прокурора Шамшуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........10, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ...........11, к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с требованиями к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации за самостоятельное приобретение лекарственных препаратов в размере 116 843,39 руб., компенсации, в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего, морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе осуществления проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус ребенка-инвалида, страдает тяжелым неизлечимым прогрессирующим заболеванием прогрессирующей мышечной дистрофией Дюшенна-Беккера, дупликация 21-29 экзонов гена DMD (код по MКБ-10 G. 71.0). В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Управления делами Президента Российской Федерации № 40924 несовершеннолетнему ФИО1 рекомендована непрерывная терапия лекарственными препаратами: «Дефлазакарт», «Калкорт». Также, в апреле 2024 года несовершеннолетний ФИО1 повторно находился на обследовании и лечении в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УДП РФ, где ему дополнительно рекомендованы медицинские препараты: «Дефлазакарт», «Калкорт» (выписной эпикриз ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УДП РФ № 17682). По причине несвоевременного обеспечения несовершеннолетнего необходимыми для жизни лекарственными препаратами законный представитель ФИО2 вынуждено, приобрела их за счет собственных денежных средств, в размере 116 843,39 руб., что нарушает права на жизнь, здоровье и медицинскую помощь, гарантированные каждому статьей 41 Конституции Российской Федерации, и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2025 года требования прокурора удовлетворены, судебный акт обращен к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик - Министерство здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО3, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Помощник прокурора Шамшурина Н.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее - Перечень № 890).

Пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесено установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

На основании ст. 5 Закона Краснодарского края от 07.07.2009 № 1781-КЗ «О лекарственном обеспечении» льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета гарантируется гражданам, имеющим право на данную меру социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В силу п. 3.2 Положения о Министерстве Здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 472 от 28.06.2012, на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус ребенка-инвалида, страдает тяжелым неизлечимым прогрессирующим заболеванием прогрессирующей мышечной дистрофией Дюшенна-Беккера, дупликация 21- 29 экзонов гена DMD (код по MКБ-10 G. 71.0), и в соответствии с имеющимися заболеваниями и рекомендациями врачебной комиссии нуждается в лечении соответствующими препаратами, на что указано в медицинских документах, которыми своевременно не обеспечен, в связи с чем за свой счет законный представитель приобрела лекарственные препараты: 10 упаковок медицинского препарата «Дефлазакарт», 1 упаковку медицинского препарата «Калкорт», на сумму 116 843,39 руб., что подтверждается платежными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате сложившейся ситуации нарушены гарантированные государством права ФИО1 на своевременное бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом ссылки ответчика на отсутствие рецептурных бланков на спорный лекарственный препарат не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства здравоохранения Краснодарского края, а, напротив, указывают на ненадлежащую организацию процесса обеспечения медицинскими изделиями, во взаимосвязи с тем, что обязанность по организации обеспечения ФИО1 бесплатно на период лечения лекарственными препаратами лежит непосредственно на ответчике, и нуждаемость в них носит постоянный характер.

В связи с рассмотрением спора у Министерства, во взаимосвязи с ранее вынесенным решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу, согласно которому на ответчика возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Дефлазакорт», возникла обязанность по исполнению судебного решения, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Позиция апеллянта основанная на том, что рекомендованные несовершеннолетнему лекарственные препараты не зарегистрированы на территории РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными программой бесплатного оказания гражданам медпомощи, во взаимосвязи с тем, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих госзащите.

Политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья.

Порядок применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям определен Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям.

Положения Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» допускают ввоз в РФ конкретной партии незарегистрированных лекарств, предназначенных для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти по заявлениям лиц, в числе которых фигурируют медорганизации.

В данном случае, исходя из анализа законодательства РФ и законодательства Краснодарского края, у ответчика имеется реальная возможность приобретения регионом за счет бюджетных средств не зарегистрированных в России лекарственных средств для граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни или к инвалидности, так как ребенок-инвалид имеет право на обеспечение за счет бюджетных средств региона всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

В том числе на недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов субъектов РФ указано Минздравом России в письме от 8 июля 2013 года № 21/6/10/2-4878, где разъяснено, что Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Право несовершеннолетнего на получение спорного лекарства возникло с момента вынесения соответствующего решения консилиумом врачей, т.е. в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям.

Ссылки апеллянта на то, что законным представителем приобретены лекарственные препараты не на территории РФ, а соответственно не подлежат компенсации, также отклоняются судом апелляционной в том числе в силу вышеизложенного, во взаимосвязи с тем, что представленным в материалы дела платежным поручениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в аспекте положений ст. 67 ГПК РФ, они приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства, и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом РФ не запрещено приобретение лекарственных препаратов за пределами РФ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались реализации права ребенка - инвалида на бесплатное приобретение лекарственных препаратов, показанных ему врачебной комиссией в связи с выявленными заболеваниями.

Следовательно, решение ответчика по указанному вопросу носит публичный характер, подразумевая обязанность Министерства здравоохранения Краснодарского края обеспечить реализацию указанного права гражданину, в том числе путем возмещения понесенных последним расходов.

То есть, обязанность доказать соблюдение закона при реализации возложенных на орган государственный власти полномочий правомерно возложена судом на ответчика.

Установив, что таких доказательств по данному делу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Фактически позиция апеллянта сводится к толкованию закона вразрез с нормами статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, названные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают Министерство здравоохранения Краснодарского края от гражданско-правовой ответственности.

В любом случае государство при осуществлении функций, начала которых закреплены в статье 41 Конституции Российской Федерации, располагает значительно большими возможностями, чем человек, нуждающийся в неотложном лечении.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, прокурором в интересах несовершеннолетнего заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением права инвалида на бесплатное получение льготного лекарства, длительным необеспечением, чем причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу здоровья ребенка, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, назначенного врачом и необходимого по жизненным показаниям, которые со ссылкой на положения 1064 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Соглашаясь с обоснованностью вводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом суммой в размере 50 000 руб., и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком Министерством здравоохранения Краснодарского края не принято надлежащих мер к организации обеспечения несовершеннолетнего ребенка - инвалида лекарственными препаратами, длительное необеспечение лекарством, необходимого ему по жизненным показаниям, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые с учетом имеющихся материалов и обстоятельств дела, степени страданий, обусловленных переживаниями по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий в связи с непринятием лекарственного препарата, назначенного врачом, получение которого ему гарантировано государством, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, состояние здоровья ребенка, переживания родителей, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб., в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........12 - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2025 года в части суммы компенсации морального вреда изменить, снизив с 50 000 рублей до 25 000 руб.

В остальной части решение Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2025 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 22 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова