Решение № 77-118/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 77-118/2025

Судья Остольская Л.Б. Дело № 77 – 118 / 2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо с применением положения ст. 2.9 КоАП РФ. При наличии оснований возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указывает, что что судьей районного суда посредством ВКС оглашено в судебном заседании постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., ему была выписана квитанция с УИН 18890470240430009088, которую он незамедлительно уплатил, а после получения копии постановления без номера дела выяснилось, что его привлекли еще к одному наказанию за одно и тоже правонарушение с назначением штрафа в размере 40000 руб. Отмечает, что в постановлении судьи районного суда не указан номер дела. Указывает, что он не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагает возможным дело прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку ему изначально назначили штраф в размере 3000 руб., который он уплатил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что просит отменить судебное постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при вынесении постановления, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Асади Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась. ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что с Асади Н.А. у него более нет соглашения о защите, будет осуществлять свою защиту сам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по видео-конференц-связи, настаивает на том, что при оглашении постановления судья районного суда объявил ему о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, которые он уплатил, согласно выписанной ему квитанции в отделе полиции. В подтверждение этого довода ФИО1 просил допросить старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которая обеспечивала его участие в судебном заседании по видео-конференц-связи, находясь рядом с ним в отделе полиции.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля И., которая ныне несет службу оперуполномоченного УУР УМВД России по Томской области, а в июле 2024 года состояла в должности инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, показала, что по настоящему делу она составила протокол об административном правонарушении и, соответственно, находясь в отделе полиции, обеспечивала участие ФИО1 в судебном заседании по видео-конференц-связи. После рассмотрения дела судья объявил о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Она переспросила судью, точно ли размер штрафа равен 3000 рублей. Судья подтвердил, что размер назначенного административного штрафа равен 3000 рублей. По окончанию судебного заседания она выписала квитанцию для уплаты административного штрафа в размере 3000 рублей и выдала ее ФИО1, который в скором времени штраф оплатил. Однако в последующем в отдел полиции поступила копия судебного постановления, в котором административный штраф был указан в размере 40000 рублей. Это удивило ее, а потом удивился ФИО1, когда ему вручили копию судебного постановления. Повторно она не могла выписать квитанцию на уплату административного штрафа в размере 40000 рублей, так как были уже внесены сведения о выдаче квитанции на уплату административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, довод жалобы о фактическом назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями сотрудника полиции, который не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее 40000 рублей, судебное постановление в части назначенного наказания является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения 26.07.2024, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в настоящее время истек, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев