Приговор № 1-22/2024 1-246/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

***

УД № 1-22/2024 (№ 1-246/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Починкова А.В., Казака Д.С., Безмельниковой Д.Ф., Чернышевой И.А.

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО10, *** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО10, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Срок лишения специального права был прерван с ***, поскольку водительское удостоверение ФИО10 не сдал в ГИБДД, административный штраф не оплатил.

Однако, в период времени с *** до *** ФИО10, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2018 года № 1478), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в указанный промежуток времени, управлял автомобилем ***, совершив на нем поездку от адрес*** где в *** был остановлен инспекторами ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В *** ФИО10, имеющий такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, находясь на участке адрес***, отстранен от управления автомобилем *** согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в указанное время и в указанном месте сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО10 отказался согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, находясь в указанном месте в *** ФИО10, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, выразил несогласие с объемом предъявленного ему обвинения. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, поскольку до этого прошел аналогичное освидетельствование и прибор не выявил признаков опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, но оно проведено не было, отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что был не согласен с действиями сотрудников полиции. В состоянии опьянения не находился.

Несмотря на высказанное отношение ФИО10 к предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО10 следует, что в *** года постановлением суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначили наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штраф он не оплачивал и не помнит чтобы сдавал водительское удостоверение в органы ГИБДД. ***, после *** он, управляя автомобилем ***, поехал от адрес***, чтобы отвезти знакомых. В *** в адрес*** его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора. Далее ему при понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что ничего подписывать не будет. Далее, понятые расписались во всех документах, а сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО2, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.144-146), следует, что *** после *** ФИО10, управляя автомобилем *** вез его из адрес***. На обочине автодороги по направлению движения транспорта в сторону *** автомобиль под управлением ФИО10 остановили сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО10, он знает, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО10 отказался, пояснив, что не употреблял спиртное.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОВ ДПС ГИБДД свидетель ФИО1, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.124-127,) пояснил, что *** в *** он, совместно с ФИО3 заступил на смену по маршруту №, в который входит обслуживание территории Кольского района. В *** на адрес*** ими был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО10 В ходе разговора установлено, что изо рта ФИО10 исходит запах алкоголя. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка ***, ФИО10 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, было установлено, что водительское удостоверение ФИО10 не сдавал. В качестве понятых ими были приглашены две девушки, в присутствии которых составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством. ФИО10 подписывать указанный протокол отказался, поскольку пояснил, что спиртные напитки не употреблял, о чем в присутствии понятых была сделана соответствующая отметка. Далее, в присутствии понятых, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора *** Однако, ФИО10 продолжая настаивать на том, что спиртное не употреблял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора отказался. После чего, в присутствии двух понятых был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были сделаны соответствующие пометки: «освидетельствование не проводилось» и «от подписи отказался», в котором расписались двое понятых. Далее, в присутствии двух понятых в *** составлялся протокол № о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе составления которого, ФИО10 было разъяснено, что поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то согласно законодательства Российской Федерации ФИО10 должен быть направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в *** ФИО10 в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи отказался, о чем в указанном протоколе сделаны соответствующие отметки.

Данные показания, аналогичны показаниям сотрудника ДПС свидетеля ФИО11 (л.д. л.д.106-109), чьи показания оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.132-134) следует, что *** около *** она вместе с ФИО5 принимали участие в качестве понятых при составлении материалов в отношении водителя ФИО10, имевшего признаки опьянения. ФИО10 отказался от подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством. После чего, сначала согласился, а затем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что не находится в состоянии опьянения. После чего ФИО10 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать соответствующие акты. Свидетель подтвердила полноту и достоверность сведений, изложенных в указанных актах и протоколе, составленных с ее участием.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки *** приобретенный в *** года ее супругом и подаренный ей. *** данным автомобилем управлял ее муж ФИО7

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от *** года, вступившего в законную силу ***, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-33).

Согласно сведениям предоставленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ФИО10 по постановлению мирового судьи судебного участка *** от *** водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД не сдавал, сведений о сдаче водительского удостоверения в другие подразделения ОГИБДД также не имеется. Информация об утере водительского удостоверения не поступала. В соответствии с базой ФИС-М ГИБДД с *** срок лишения специального права не прерывался (л.д.34).

Аналогичные сведения по состоянию на *** предоставлены ГИБДД ОМВД России по Кольскому району (л.д.28).

Из протокола № от *** следует, что на адрес*** ФИО10 отстранен от управления транспортным средством ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «копию получил» имеется отметка о том, что от подписи ФИО10 отказался (л.д.22).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ФИО10 отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д.23).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ФИО10 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.24).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с участием ФИО10 следует, что был осмотрен автомобиль *** припаркованный на участке автодороги адрес*** По окончанию осмотра были изъяты: два отрезка дактопленки со следами рук; автомобиль ***; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи транспортного средства от ***; договор купли-продажи транспортного средства от *** (л.д.38-42).

Согласно заключению эксперта № от *** на изъятом в ходе осмотра места происшествия отрезке дактилопленки № имеется один след пальца руки оставленный средним пальцем правой руки ФИО10 (л.д.47-52).

Изъятые предметы и документы осмотрены в ходе соответствующих осмотров от *** (л.д.54-56), *** (л.д.72-79) и от *** (л.д.128-129), и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что ФИО8 продал ФИО6 автомобиль *** со свидетельством о регистрации № № выданным ***.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований закона, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, предупреждения об ответственности за дучу заведомо ложных показаний.

Оглашенные показания сотрудника ДПС свидетеля ФИО9 (л.д. л.д.106-109) получены в ходе предварительного расследования также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых в ходе судебного разбирательства мер установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания приведенных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, в приведенной части, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При этом, суд критически относится и отвергает показания ФИО10 в части того, что он не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не знал, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО9, протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которых он отказался. Достоверность отраженных в протоколе и актах сведений подтверждена показаниями понятой - свидетелем ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО10 были разъяснены основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования с помощью алкотектора и направления на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения данных процедур.

Довод ФИО10 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование опровергается приведенными доказательствами.

Кроме того, согласно сообщению ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от ***, ФИО10, *** отказался также от осмотра дежурным врачом.

Довод ФИО10 о том, что в указанный период времени он не находился в состоянии опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку не подлежит проверке и оценке в связи с отказом подсудимого от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из показаний уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 следует, что у водителя транспортного средства были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Процессуальный порядок фиксирования отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден.

При этом суд признает доказанным и уточняет время совершения ФИО10 преступления – «в период с *** до ***», а не как указано в обвинительном акте до ***, поскольку приведенной совокупностью исследованных доказательств установлено, что от управления транспортным средством ФИО10 отстранен в ***.

При этом, уточнение времени совершения ФИО10 преступления не увеличивает объем предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает факт управления ФИО10 транспортным средством в период с *** до ***, что помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом основанием для освидетельствования подсудимого явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно выявленные сотрудниками ГИБДД такого признака, как запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате данного документа не обращался, срок лишения специального права прерывался с ***, в связи с чем по состоянию на *** ФИО10 являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № (л.д.115-118) ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с объективной стороной преступления по данному уголовному делу, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд признает ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем, назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки

*** который является совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации №; договором купли-продажи транспортного средства от ***.; договором купли-продажи транспортного средства от ***, показаниями Х-вых. Из договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что ФИО8 продал ФИО6 автомобиль *** со свидетельством о регистрации № выданным ***. Согласно показаниям ФИО6 и ФИО10 данный автомобиль приобретен в период брака *** и находился в пользовании ФИО10

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки *** с документами, а также брелок с ключом, являющиеся, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов Х-вых и использованные подсудимым при совершении преступления, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту ФИО10 по назначению осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого составило 48213 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя (л.д. 202) и постановлением суда, вынесенным одновременно с данным приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый отказался от защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, и данный отказ судом принят не был, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль марки *** и брелок с ключом, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства и предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – хранить при материалах уголовного дела;

- *** – хранить до их конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районным суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий К.Б. Теткин