Приговор № 1-688/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-688/2025

№ 1-688/2025

28RS0004-01-2025-004775-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

6 ноября 2024 года Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

17 января 2025 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

6 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

24 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

03 июня 2025 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с 19 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21 октября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 18 часов 40 минут, ФИО1, находился в салоне маршрутного транспортного средства марки «IVEGO» государственный регистрационный знак <***> регион, проезжающего по мосту р. Зея г. Благовещенска Амурской области, увидел на сиденье с левой стороны него, стоит женская сумка светлого цвета, находящееся при Потерпевший №1, предположив, что в одном из карманов вышеуказанной сумки может находиться какое-либо ценное имущество, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в салоне маршрутного транспортного средства марки «IVEGO», государственный регистрационный знак <***> регион, проезжающего по мосту р. Зея г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер, подошел с правой стороны к сумке, расположенной на сиденье, рядом с Потерпевший №1, откуда достал из сумки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» и кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей, которые спрятал в боковой карман своей куртки.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находился возле автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44, где используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, предположил, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей последней, могут находиться денежные средства, решил при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» воспользоваться данной услугой и посредством удаленного доступа, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ФИО1, находясь возле автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, удерживая в руках ранее похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», при помощи услуги «Мобильный банк», используя реквизиты банковской карты № *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в 18 часов 40 минут ФИО1 использовав абонентский ***, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 1451 рублей со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, на счет *** банковской карты АО «ТБанк» ***, принадлежащей ФИО1, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественно — опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в продолжение своего преступного умысла, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом и направленных на достижение единой цели, 21 октября 2024 года в 18 часов 40 минут, похитил с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на имя Потерпевший №1 оформленной в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> денежные средства на общую сумму 1 451 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14 451 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым, 21 октября 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, он совместно с сестрой Свидетель №1, прибыл на автовокзал г. Белогорска Амурской области, где приобрели билеты на автобус маршрутом г. Белогорск — г. Благовещенск.

Находясь на остановке г. Белогорска Амурской области к ним подъехало маршрутное транспортное средство, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, помнит, что транспорт был белого цвета.

Он совместно со своей сестрой — Свидетель №1 зашли в салон, однако, его сестра села в конце, так как её в ходе поездки укачивает. Ранее, в ходе допроса, он ошибочно указал место, где сидела Свидетель №1, так как вспомнил, по прибытии его сестра вышла последней из салона.

Находясь в салоне маршрутного транспортного средства, он сел с правой стороны автобуса. Больше мест в его ряду не было, слева от него был проход, разделяющий ряды сидений, еще левее два сиденья. На одном из них находилась женская сумка, а слева от этого места на крайнем сиденье сидела пожилая женщина. Проезжая по мосту р. Зея г. Благовещенска Амурской области, он обратил внимание, что с левой стороны от него на сиденье стоит сумка в непосредственной близости к пожилой женщине, центральный карман данной сумки был расстегнут. После чего, он посмотрел на позади его ряды, чтобы удостовериться, что за ним никто не наблюдает, женщина, которая сидела рядом с сумкой смотрела в окно, возможно, спала. Он подошел к сумке, где увидел сотовый телефон в силиконовом чехле и кошелек из материала вроде кожи красного цвета, взял указанное имущество и поместил в правый карман куртки, надетой на нем.

Затем, примерно через три минуты автобус проехал мост и не доезжая до кольцевой развязки («в кармане» дороги) остановился, чтобы высадить его с сестрой, об этом он попросил водителя автобуса еще раньше, по дороге в г. Благовещенск, чтобы женщина не успела обнаружить пропажу имущества. После того, как совместно с Свидетель №1 вышли из автобуса (около 17 часов 20 минут), направились каждый по своим делам, а именно: сели на следующий маршрутный автобус и доехали до автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября д. 44.

По приезду на автовокзал, они вышли из салона транспортного средства, где Свидетель №1 сообщила, что последней необходимо отлучиться по своим делам, предварительно договорившись, что встретятся через несколько часов на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44, чтобы снова уехать в г. Белогорск Амурской области.

Когда его сестра Свидетель №1 отошла, он достал из кармана ранее похищенный сотовый телефон и начал его осматривать, телефон оказался марки «Redmi 12», с тыльной стороны имелся силиконовый чехол, не помнит какого цвета, при включении сотового телефона, пароль отсутствовал, внутри сотового телефона была вставлена сим-карта, он не помнит какого оператора. Далее, он осмотрел кошелек красного цвета, внутри кармана лежали две купюры номиналом по 1 000 рублей в количестве двух штук, общей суммой 2 000 рублей, также в кошельке находились в маленьком кармане две банковские карты ПАО «Сбербанка» и АО «Почтабанк». Затем, он выбросил кошелек и обе банковские карты на территории г. Благовещенска, где именно, указать не может, так как не помнит.

Когда его сестра Свидетель №1 отошла, он достал из кармана ранее похищенный сотовый телефон и начал его осматривать, телефон оказался марки «Redmi 12», при включении сотового телефона, пароль отсутствовал.

Далее, он беспрепятственно снял с блокировки сотовый телефон и увидел в меню приложение онлайн ПАО «Сбербанк». В этот момент, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44, предположил, что на счете ПАО «Сбербанк» имеются денежных средства, решил воспользоваться денежными средствами, находящееся на счете, так как у него на тот момент отсутствовал заработок и нуждался в денежных средствах. После чего, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ввел реквизиты самой карты, тем самым получил доступ в онлайн приложению. Далее, открыл онлайн ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне марки «Redmi 12», где в верхней части увидел остаток денежных средств в сумме 1 451 рублей. Так, 21 октября 2024 года в вечернее время, он использовав онлайн приложение ПАО «Сбербанк», с использованием своего абонентского номера *** осуществил перевод денежных средств в сумме 1451 рублей, на принадлежащий ему банковский счет 40*** банковской карты *** АО «ТБанк», после произведенного списания, он выбросил банковскую карту.

Через некоторое время, я совместно с Свидетель №1, прибыли на остановку автовокзала г. Благовещенска, откуда на автобусе отправились обратно в г. Белогорск Амурской области. Про хищения денежных средств с банковского счет ПАО «Сбербанк» и хищения сотового телефона Свидетель №1 не рассказывал.

23 октября 2024 года в дневное время направился на Центральный рынок г. Белогорска Амурской области, расположенный по адресу: ул. Кирова 120, где продал вышеуказанный сотовый телефон неизвестному мужчине за 4 000 рублей, предварительно выбросив сим-карту, куда именно, в настоящее время пояснить не могу. Денежные средства, он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 164-168)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета IMEI 1 : ***, INEI 2: ***, чек на сотовый телефон не сохранился, приобретала в марте 2024 года за 11 000 рублей, в настоящий момент, оценивает на ту же сумму, так как данный сотовый телефон без каких-либо повреждений, с тыльной стороны телефона был силиконовый чехол бордового цвета, материальной ценности не представляющий. В сотовом телефоне вставлена сим-карта оператора «МТС» абонентский ***, вышеуказанная сим-карта материальной ценности не представляет.

Так, 21 октября 2024 года около 16 часов 15 минут, на остановке с. Возжаевка Белогорского района Амурской области она села на маршрутный пассажирский автобус, (номер, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит), чтобы доехать до автовокзала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44. Зайдя в салон пассажирского автобуса, она проследовала на второй ряд напротив водительского сиденья с левой стороны ко входу, села возле окна и поставила с правой стороны свою женскую сумку светлого цвета, так как данное место было свободным, при этом карман своей сумки она оставила открытым. При входе в транспортное средство, она обратила внимание, что в салоне было около 6 человек, в основном, в задней части микроавтобуса. Желает сообщить, что в центральном кармане своей женской сумки лежал сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета, рядом лежал кошелек из искусственной кожи красного цвета, материальной ценности который для неё не представляет, в центральном кармане кошелька лежали наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», данные банковские карты материальной ценности не представляют. Двигаясь по пути следования в сторону г. Благовещенска, она некоторое время поиграла в игры в сотовом телефоне, после, убрала его в центральный карман сумки и уснула. Через некоторое время, подъезжая к мосту реки Зея Амурской области, она проснулась и решила воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, однако, не обнаружила в кармане своей сумки. Далее, она предположила, что могла выронить между сиденьями и начала его искать, однако, сотового телефона нигде не было, после, она посмотрела содержимые кармана сумки и увидела, что отсутствует кошелек, в котором были наличные денежные средства и две банковский карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк». По приезду на автовокзал, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 44 она подошла к водителю, установочных данных которого не знает и попросила позвонить на её абонентский номер, в ходе звонка, телефон был недоступен, тогда она поняла, что её имущество было похищено неустановленным лицом.

Таким образом, в результате хищения сотового телефона марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для неё значительным, так как она находится на пенсии по возрасту и ежемесячно получает 30 000 рублей.

(том № 1 л.д. 133-136)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, ранее данные свои показания подтверждает полностью, желает дополнить, что у нее в собственности имеется банковская карта № ***, полные реквизиты она не помнит, ПАО «Сбербанк России» № счета 40***, оформляла в отделении «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. 24 мая 2018 году, в настоящее время, банковскую карту она заблокировала. Также у неё в собственности имеется банковская карта АО «Почта Банк», реквизиты которой сообщить не может, так как данную карту заблокировала, списания с счета не происходили.

23 октября 2024 года после хищения принадлежащего ей имущества, она отправилась в отделение банка «Сбербанк», расположенный на территории г. Благощенск Амурской области, где сотрудник сообщил, что с её банковского счета *** произошли списания денежных средств, а именно: 21 октября 2024 года в 12 часов 40 минут по московскому времени (18 часов 40 минут по благовещенскому времени) произошло списание по карте *** в сумме 1 451 рублей. Желает пояснить, что в 21 октября 2024 года она никакие операции по счету не производила и не давала разрешение на пользование своей банковской карты, удостоверившись о неправомерном списании, она попросила заблокировать банковскую карту и обратилась в отдел полиции.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», ей причинен материальный ущерб в сумме 1 451 рублей, которые для неё важны, так как она находится на пенсии по возрасту и ежемесячно получает 30 000 рублей.

(том № 1 л.д. 140-142)

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, 21 октября 2024 года в вечернее время она совместно со своим братом- ФИО1 прибыла на автовокзал, расположенный по адресу: <...>, чтобы уехать в г. Благовещенск по личным делам. Спустя несколько минут на остановку приехал маршрутный пассажирский автобус «Белогорск-Благовещенск», марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Она совместно с братом села в салон транспортного средства, однако, она проследовала в конец автобуса, так как в передней части автобуса её укачивает, ФИО1 сел со стороны двери по правой стороне, под каким местом, она не знает, только помнит, что на ряду ФИО1 было много свободных мест.

За период движения по маршруту «Белогорск-Благовещенск» она отдыхала и не обращала внимание, что происходят на передней части автобуса. 21 октября 2024 года по прибытии в г. Благовещенск на автовокзал, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 44 она вышла из салона маршрутного транспортного средства совместно со своим братом — ФИО1, которому сообщила, что ей необходимо отлучиться по делам, на что ФИО1 согласился, предварительно договорились, что встретятся на территории автовокзала через несколько часов.

После того, как она закончила со своими делами, она совместно с ФИО1 снова на маршрутном транспортном средстве поехала в г. Белогорск, где в ноябре 2024 года ей стало известно от последнего, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета и хищении сотового телефона у пожилой женщины. Желает пояснить, что она не знала о совершенных преступлениях ФИО1, про сотовый телефон последний ничего не говорил. Больше по данному факту добавить нечего.

(том № 1 л.д. 143-145)

протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете № 204 ОП № 1 МУ МВД России «Благовещенское», по адресу: <...> предоставила для осмотра копии справок по операции денежных средств с банковского счета *** ПАО «Сбербанк».

(том № 1 л.д. 4-7)

протоколом осмотра документов от 8 февраля 2025 года, согласно которому находясь в служебном кабинете № 206 ОП № 1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...> осмотрены:

- копия справки о движении денежных средств банковского счета *** ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года у Потерпевший №1 Документ выполнен на одном листе формата А4, в левом углу указан логотип «Сбер», ниже имеется заголовок «Выписка по счёту дебетовой карты», владелец карты: Потерпевший №1, номер счета ***, дата открытия 24 мая 2018 года, расшифровка операций: 21 октября 2024 года в 12 часов 40 минут по московскому времени (18 часов 40 минут по местному времени) совершена операция по карте *** на сумму 1 451 рублей, с левой стороны поставлена печать ПАО «Сбербанк России» и подпись сотрудника банка;

- копия справки о движении денежных средств банковского счета *** ПАО «Сбербанк», истребованная по запросу. Документ выполнен на двух листах формата А4, на первом листе в левом углу указан логотип «Сбер», ниже имеется информация о полученном запросе, на втором листе указаны данные запроса: номер уголовного дела 12401100021001384 от 24 октября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, номер счета: 40***, владелица банковского счета: Потерпевший №1, место рождение: село Середа Середского район Ярославской области, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее имеется расшифровка операций: 21 октября 2024 года в 12 часов 40 минут по московскому времени (18 часов 40 минут по местному времени) совершена операция по карте *** на сумму 1 451 рублей;

- копия выписки АО «ТБанк», истребованная по запросу в АО «ТБанк». Документ выполнен на двух листах формата А4, на первом листе в левом углу указан логотип «ТБанк», ниже имеется информация о полученном запросе, где указана следующая информация: между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5614464629, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ***, расчетный счет ***.

На втором листе указаны установочный данные: ФИО1, *** года рождения.

После осмотра, вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 1 л.д. 123-124, л.д. 125-126, л.д. 127-128)

протоколом явки с повинной от 18 ноября 2024 года, согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

(том № 1 л.д. 33)

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 30 метров в юго-восточном направлении от угла здания «Автовокзала» по адресу: <...> Октября, д. 44, а также микроавтобус марки «IVEGO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, в салоне которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, где находилась похищенная принадлежащая ей сумка с содержимым.

(том № 1 л.д. 76-80)

скриншотами из сайта «Авито», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12», составляет 11 000 рублей.

(том № 1 л.д. 159)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, с банковского счета, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая, свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по:

- п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменила изначально предъявленное ФИО1 обвинение, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, указав в обоснование, что из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что непосредственно после хищения сотового телефона и кошелька, в котором находились банковские карты, подсудимый сразу же в похищенном телефоне проверил возможность доступа в мобильное приложение банка, после чего, используя реквизиты банковских карт потерпевшей, осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшей. По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковского счета потерпевшей и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединённости таких действий подсудимого единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. В связи с этим действия подсудимого составляют единое продолжаемое преступление, то квалификация его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, все действия ФИО1 по хищению сотового телефона, денежных средств из сумки потерпевшей, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств.

По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из обстоятельств, установленных судом и доказательств, приведенных в приговоре, следует, что непосредственно после хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 сразу же в похищенном телефоне проверил возможность доступа в мобильное приложение банка, после чего, используя реквизиты банковской карты потерпевшей, осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшей. Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковского счета потерпевшей и хищение принадлежащего ей сотового телефона и денежных средств, находящихся в сумке, совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединённости таких действий подсудимого единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. В связи с этим действия подсудимого составляют единое продолжаемое преступление, то квалификация его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, все действия ФИО1 по хищению сотового телефона, денежных средств из сумки потерпевшей, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в краже у потерпевшей Потерпевший №1 – женского кошелька красного цвета, ценности для потерпевшей не представляющего.

Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения хищение, предметов не представляющего для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности – женского кошелька красного цвета.

При этом, внесенные судом изменения в квалификацию действий подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она находится на пенсии по возрасту и ежемесячно получала 30 000 рублей.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что хищение сотового телефона и денежных средств, подсудимый совершил из сумки, находившейся на сиденье рядом с сиденьем, на котором сидела потерпевшая Потерпевший №1 в маршрутном транспортном средстве, то есть в непосредственной близости от потерпевшей.

В действиях подсудимого ФИО1, содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1, были похищены денежные средства с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; на момент совершения преступлений не судим; в период с 02.12.2022 по 02.06.2023 года принимал участие в специальной военной операции, имеет благодарственное письмо от главы Луганской народной Республики, в связи с участием в специальной военной операции; согласно справке председателя правления АН, с 02.12.2022 по 02.06.2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; участие в специальной военной операции; наличие наград и благодарственного письма от главы Луганской народной Республики, в связи с участием в специальной военной операции; состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 03 июня 2025 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец, потерпевшая Потерпевший №1, заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 14451 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 03 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей:

- по данному уголовному делу с 25 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 03 июня 2025 года, с 19 мая 2025 года до 25 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 06 ноября 2024 года, с 02 ноября 2024 года по 06 ноября 2024 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 17 января 2025 года, с 2 января 2025 года по 17 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Кураксина