Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 31 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Маркидонова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Елизовского городского прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать на пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, дискотеки) в период с 23-00 до 06-00 часов. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Приговором частично разрешён вопрос по гражданским искам.

Выслушав пояснения государственного обвинителя, мнение потерпевшего, защитника и осуждённого,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района от 27 сентября 2017 года ФИО2 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осуждённым совершено в СНТ <адрес> 27 октября 2016 года около 15 часов 14 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. Елизовского городского прокурора, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указала, что стороной защиты в прениях заявлен довод о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Мировой судья, фактически установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший из-за того, что потерпевший толкнул супругу подсудимого, не привёл надлежащую мотивацию, по каким причинам он не расценивает поведение потерпевшего как противоправное и не соглашается в связи с этим с доводом защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Потерпевший полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осуждённый просили представление прокурора удовлетворить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. Осуждённым и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевший не возражал относительно указанного порядка рассмотрения уголовного дела.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, мировой суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом указав в описательно-мотивировочной части приговора, что личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли по причине того, что Потерпевший №1 толкнул супругу ФИО2. В приговоре суд не мотивировал основания исключения этого обстоятельства из числа смягчающих. Таким образом, учитывая необходимость признания дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание подлежит снижению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 – изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначить ФИО2 наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Елизовского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Устинов