Приговор № 1-15/2025 1-430/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (1-430/2024)

73RS0002-01-2024-007923-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшковой А.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мироновой Л.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, их защитника - адвоката Салмина А.А.,

при ведении протокола секретарем Головановой А.И., помощником судьи Бухаровым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 18 минут, более точное время не установлено, находился на тротуаре, расположенном между домом № и проезжей частью по <адрес>, где увидел ранее не знакомых ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с которыми у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 снял висящий на карабине с правой стороны брюк нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, подошел к стоящему напротив него ФИО3 №1, после чего умышленно, со значительной силой нанес данным ножом один удар в область брюшной полости последнему.

<данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 18 минут, более точное время не установлено, находился на тротуаре, расположенном между домом № и проезжей частью по <адрес>, где у последнего в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении ФИО3 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, держа в правой руке нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО3 №2, после чего умышленно, со значительной силой нанес данным ножом не менее трех ударов в область лица и шеи с левой стороны последнему, причинив тем самым ФИО3 №2 телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие повреждения: <данные изъяты>» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, при этом не оспаривал факт нанесения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе денежные средства около 150 000 рублей, которые у него находились при себе в сумочке. Также у него при себе находился небольшой нож, который располагался на скобе с правой стороны брюк. После работы он (ФИО1) зашел в кафе «<данные изъяты>», где распивал спиртные напитки, при этом несколько раз доставал из сумки денежные средства и пересчитывал их, и предполагает, что кто-то из посетителей кафе мог это видеть. В кафе находился до закрытия, а когда вышел, то направился в сторону дома. В районе <адрес>, он увидел как ему навстречу идут ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Поравнявшись с ними, ФИО3 №1 сказал ему «Стой», при этом схватил его за руку и сумку, а ФИО3 №2 схватил за вторую руку, после чего потащили в кусты. ФИО22 также нанес ему несколько ударов ногой по коленям. Он (ФИО1) подумал, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 хотят его ограбить, в связи, с чем достал из скобы нож, и в целях самообороны стал им размахивать, чтобы ФИО3 №1 и ФИО3 №2 от него отстали. Он понял, что сначала задел ФИО3 №1 указанным ножом и предполагает, что последний на него просто напоролся, когда он им размахивал, а также нанес повреждение ФИО3 №2 После этого он ушел домой, где обнаружил, что отсутствует нож. За медицинской помощью, в связи с получением повреждений от действий ФИО3 №2 не обращался. Также не обращался в органы полиции с заявлением о том, что потерпевшие совершили в отношении него нападение с целью завладения его денежными средствами, поскольку испугался ответственности, так как понимал, что причинил телесные повреждения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и с указанным заявлением обратился только после его задержания. Также указал, что причинил телесные повреждения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в целях самообороны, умысла на причинение телесных повреждений потерпевших у него не было. Считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО3 №1 должны быть квалифицированы по статье 118 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий, при этом указывал, что когда он убегал с места произошедших событий, то нож выбросил, а после того как пришел домой, лег спать. (том 1 л.д. 124-126).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал несколько иные показания по обстоятельствам произошедших событий, а именно указал, что из кафе «<данные изъяты>» он вышел вместе с двумя мужчинами, которые его обогнали, а он зашел на стоянку, чтобы справить нужду, после чего снова вернулся на тротуар и направился в сторону дома. Пройдя несколько метров, он увидел ФИО3 №1 и ФИО22, которые стояли и разговаривали между собой. Поравнявшись с ними, ФИО3 №1 и ФИО22 его схватили, а именно ФИО3 №1 схватил за сумку, которая висела на груди и потащил в сторону деревьев- кустов с тротуара, а ФИО22 толкал его в спину. Он стал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, при этом ФИО3 №1 и ФИО22 стали его пинать по ногам под колени. Затем они (ФИО3 №1 и ФИО22) потащили его вдоль дома, на лужайку, под балконы <адрес> в кусты, где продолжили наносить ему удары ногами и высказывать требования о передаче им денег и высказывали угрозы убийством. Он (ФИО2) пытался вырваться, звал на помощь. Затем уже находясь между первым и вторым подъездом <адрес>, ФИО22 резко схватил его удушающим приемом за шею рукой, точнее локтевым сгибом и начал его душить, а ФИО3 №1 тянул его за сумку и говорил, чтобы он отдал ему деньги. Он начал задыхаться от того, что ФИО22 его душил. ФИО22 и ФИО3 №1 хотели повалить его на колени, чтобы легче было снять сумку, но им это не удалось и тогда он вспомнил, что у него на карабине с правой стороны брюк висит откидной нож (небольшого размера, примерно около 12 см., который он носил для самообороны и бытовых целей). Он (ФИО2) начал им замахиваться, при этом его движения были хаотичными, в разные стороны и он понял, что куда-то попал ФИО22 так как его отпустил и отошел назад. Так же махал ножом и перед собой и куда-то попал ФИО3 №1, но куда именно не видел. ФИО3 №1 согнулся и чуть присел, после чего он понял, что может убежать, что и сделал. Пробежал через деревья к тротуару, затем перебежал через дорогу на другую сторону и дворами убежал домой. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО1 указал каким образом он достал нож и начал им размахивать, при этом держа нож в правой руке, замахи были хаотичные как сверху вниз, так и слева направо перед собой, также делал замахи ножом себе за спину. При этом пояснить, сколько он сделал замахов не смог. Затем указал, как ФИО3 №1 присел, а ФИО22 его отпустил и отошел на два шага, после чего он (ФИО2) убежал. (том 2 л.д. 25-30).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, данные им в ходе проведения следственного эксперимента (том 2 л.д. 31-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал несколько иные показания по обстоятельствам произошедших событий, а именно указал, что у торца <адрес>, на тротуаре увидел двух мужчин, которые окрикнули и попросили прикурить. Когда он подошел к ним, то напротив него стоял ФИО22, а справой стороны от него стоял ФИО3 №1. Он (ФИО2) из своей сумки стал доставать зажигалку, но его за сумку дернул ФИО3 №1 и сказал, чтобы он пошел с ним в сторонку. Он (ФИО2) испугался, что они его ограбят, так как при нем находилась большая сумма денег, и ФИО3 №1 и ФИО22 были вдвоем, крепче его по телосложению, в связи с чем он достал с карабина правой рукой нож, которым стал делать замахи перед собой –наотмашь, около 2-3 замахов. В какие стороны производил замахи не помнит. Он понял, что причинил телесное повреждение ФИО3 №1, поскольку последний охнул и стал сгибаться. Также он задел и ФИО22, но куда не помнит, так как испугался и убежал. Также указал, что не поддерживает показания данные в ходе следственного эксперимента и дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-234)

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, давая показания о том, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 напали на него в целях завладения его денежными средствами, скрывает свои преступные действия и излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенным преступлениям, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленных обвинений.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с ФИО3 №2 находились у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, где выпивали. Затем около 19 часов направились в кафе «<данные изъяты>», где заказали шашлык и водку и спокойно сидели на летней террасе, при этом каких-либо конфликтов с другими посетителями кафе у них не было. Около 22 часов 00 минут они с ФИО3 №2 решили поехать по домам, в связи с чем он позвонил своему знакомому и попросил отвезти их, на что последний согласился, однако когда он приехал, то они с ФИО22 отказались с ним ехать, так как хотели прогуляться. После этого он и ФИО3 №2 направились в сторону <адрес> мимо <адрес>, ФИО3 №2 попросил у него зажигалку, в связи, с чем он (ФИО3 №1) остановился и стал искать ее у себя в сумке, а ФИО3 №2 немного прошел вперед. Он увидел ФИО1 который подошел к нему почти вплотную, после чего он почувствовал резкую боль в области живота, от которой сразу сел на корточки, при этом кричал ФИО1, «что ты делаешь?», и выражался грубой нецензурной бранью. Чем ему был нанесен удар не видел. Во время нанесения удара ФИО1 ему ничего не говорил. Так как ему было очень плохо, он не видел на каком расстоянии от него в этот момент находился ФИО3 №2, но помнит, что последний пытался остановить машины, чтобы им помогли. Также помнит, что остановилась какая-то машина и женщина пыталась ему помочь, дала ему салфетки, чтобы он вытер кровь. Затем приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу, где ему была произведена операция. Позднее он узнал, что ФИО3 №2 тоже были причинены телесные повреждения. Также указал, что никаких конфликтов у него и ФИО3 №2 с подсудимым не было, ударов ФИО2 никто не наносил, за ремешок сумки никто не дергал. За руки и за предметы одежды ФИО2 также никто не держал.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, которые по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в целом аналогичны показаниям ФИО3 №1 данными в судебном заседании. Кроме того из данных показаний следует, что когда он и ФИО3 №2 проходили мимо <адрес>, то ФИО3 №2 спросил у него зажигалку в связи с чем он остановился и стал ее искать в своей сумке, а ФИО3 №2 отошел от него на пару шагов. Он боковым зрением увидел ФИО1, и кто-то из них спросил у последнего зажигалку. Затем ФИО1 его обогнал, встал перед ним (ФИО3 №1) практически вплотную, ничего не говорил. После этого он почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны. (том 1 л.д. 99-103, 128-130, том 2 л.д. 17-18).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» нанес ему ножевое ранение в область живота. Данного молодого человека он опознал по глазам и чертам лица. (том 1 л.д. 111-114).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 №1, потерпевший в целом дал аналогичные показания, а также указал на участок местности вблизи <адрес>, где он находился в момент, когда ФИО1 нанес ему телесное повреждение (том 2 л.д. 1-4)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий, а также продемонстрировал механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного ему ФИО1 в результате нанесения одного удара предметом используемым в качестве оружия в область живота с левой стороны (том 2 л.д. 19-24).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №1, последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесного повреждения в область живота (том 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показания данные в ходе предварительного следствия поддержал.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он был дома у ФИО3 №1 на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 19 час. они вместе направились в кафе «<данные изъяты>», где также употребляли спиртные напитки. Никах конфликтов с кем- либо из посетителей кафе ни у него, ни у ФИО3 №1 не было, ФИО1 в кафе он может и видел, но не обращал на него внимание. Около 22 часов он вместе с ФИО3 №1 собрались идти домой, ФИО3 №1 даже позвонил своему знакомому, которого попросил отвезти их домой, но когда последний приехал, то они отказались ехать и решили прогуляться и направились в сторону <адрес>. Около <адрес> он попросил у ФИО3 №1 зажигалку, последний остановился и стал ее искать в сумке, а он прошел чуть дальше. В этот момент он (ФИО3 №2) услышал голос ФИО3 №1, который кричал «Что ты делаешь, что творишь?» и ругался нецензурной бранью. На это он обернулся и увидел, что ему на встречу идет ФИО1, который размахивал рукой с каким-то предметом, который блестел на свету. ФИО3 №1 в это время сел на корточки и держался за живот. Он (ФИО3 №2) пошел в сторону ФИО3 №1, чтобы узнать, что произошло. В это время он пересекся со ФИО1 и последний ничего не говоря, замахнулся на него правой рукой и нанес три удара режущим предметом в область шеи, от чего он почувствовал резкую боль, после чего ФИО1 ушел. Затем он подбежал к ФИО3 №1 и понял, что последнему нанесли удар в живот, так как ФИО3 №1 кричал, и он (ФИО3 №2) попросил его никуда не уходить, а сам пошел искать помощь, в связи с чем вышел на проезжую часть и стал останавливать автомобили. Остановилась одна машина, из которой вышли мужчина с женщиной, оказали им помощь и вызвали скорую помощь. После приезда скорой медицинской помощи он и ФИО3 №1 были госпитализированы. Также указал, что ранее со ФИО1 он знаком не был и никогда его не видел. Был ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» он не знает, так как с последним не пересекался. Кроме того указал, что когда они встретились со ФИО1 то ни он, ни ФИО3 №1 какие-либо удары подсудимому, в том числе по коленям, не наносили, не пытались отобрать у него сумку.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 №2 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» нанес ему ножевые ранения в область шеи. Данного молодого человека он опознал по глазам и чертам лица. (том 1 л.д. 115-118).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №2, последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений в область шеи, лица (том 1 л.д. 134-135).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №2 последний дал аналогичные показания, а также указал на участок местности, вблизи <адрес>, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а также указал, где сидел ФИО3 №1 после нанесения ФИО1 ему телесного повреждения. (том 2 л.д. 5-8).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий, при этом продемонстрировал механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных ему ФИО1 в результате нанесения ножевого ранения в область шеи с левой стороны (ранение уходит на затылочную часть головы, на шеи за ухом и ухо), а также второго ножевого ранения в область шеи-горла (том 2 л.д. 11-16).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не имеется, в связи с чем суд за основу приговора берет показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие с целью скрыть то обстоятельство что они напали на ФИО1 и хотели ограбить его, излагают обстоятельства произошедших событий в выгодную для себя сторону, суд считает несостоятельными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые суду показали, что на ФИО1 не нападали, какие-либо удары последнему не наносили.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нападения ФИО3 №1, ФИО3 №2 на ФИО1 с целью ограбления было отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 19 минут она вместе с супругом ехала на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> они увидели мужчину (ФИО3 №2), который выбежал на проезжую часть дороги и тормозил автомобили, просил помощи, говорил, что их порезали. Ее супруг припарковал автомобиль, стал искать аптечку, а она подбежала к ФИО3 №2 и увидела, что с ним еще один мужчина (ФИО3 №1), который сидел на корточках и держался за живот. У ФИО3 №2 была кровь в области шеи, а у ФИО3 №1 в области живота. Она вызвала скорую помощь, после приезда которой они передали потерпевших, после чего с супругом уехала. Пока ждали приезда скорой медицинской помощи ФИО3 №2 пояснил, что ножевые ранения получили от неизвестного мужчины, у которого он (ФИО3 №2) попросил прикурить. (том 2 л.д. 112-115)

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 20 часов в кафе пришли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на которых она обратила внимание, поскольку они находились в состоянии опьянения, сели за столик. За другим столиком сидели другие мужчины в компании которых сидел ФИО2 ФИО14 раз ФИО1 подходил к ней, спрашивал оплатили ли мужчины, которые сидели с ним за столиком счет, предлагал ей встретить ее после работы, приглашал к себе домой, погулять, но она отказалась. Каких-либо конфликтов в этот день в кафе не было. Около 22 часов из кафе сначала ушли ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а через несколько минут ушел ФИО1

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг ФИО3 №1, который сообщил о том, что задержится с работы. Примерно через час она позвонила ФИО3 №1, который ей сообщил, что он вместе со своим знакомым ФИО3 №2 находится у них в квартире по <адрес>. После этого супруг перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем она посмотрела записи с камер видеонаблюдения установленных на домофоне в приложение EVA, и увидела как ФИО3 №1 с ФИО3 №2 около 18 час. 15 мин. зашли в подъезд <адрес>А по <адрес>, а около 20 час. 20 мин. вышли из него и направились в сторону кафе «<данные изъяты>». После 23 часов сыну удалось дозвониться до ФИО3 №1, который сообщил о том, что находится в больнице. На следующий день она приехала в больницу к ФИО3 №1 и от него узнала, что ему нанесли ножевое ранение в живот.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила супругу, поскольку его не было дома, который ей сообщил о том, что скоро приедет домой. Около 23 часов 15 минут ФИО3 №2 позвонил ей сам и сообщил о том, что его порезали и его везут в больницу. Через неделю от супруга, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе вместе с ФИО3 №1, а когда вышли из него и шли по <адрес>, то на них напал мужчина, порезал ему шею, а ФИО3 №1 ударил в живот.

Объективность показаний свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколов принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 10 мин. находясь у <адрес> на них напало и нанесло им телесные повреждения острым предметом. (том 1 л.д. 32,34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>, а именно: тротуар расположенный между указанным домом и проезжей частью, и установлено место, где ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО3 №1 и ФИО3 №2. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: окурок сигареты "Parlament", упаковку из-под влажных салфеток "Универсальные влажные салфетки" со следами вещества бурого цвета, тканевый платок с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тканевую салфетку со смывом вещества бурого цвета (том 1 л.д. 14-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было приемное отделение ГУЗ "УОКЦСВМП" по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего ФИО3 №1: мужская трикотажная футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета и сквозным прямолинейным повреждением, мужское трикотажное трико черного цвета "Nike" с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д. 12-13).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 24-25).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 было изъято: мужская олимпийка черного цвета, мужская трикотажная футболка черного цвета "Nike", мужские трикотажные трусы красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, мужские трикотажные носки белого цвета "Nike" с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 22)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №2 были получены образцы буккального эпителия. (том 1 л.д. 27-28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 137).

<данные изъяты>

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» расположенных на <адрес>А и <адрес>Б по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 62,63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", расположенных у <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в 22:15:25 час. на освещенном участке местности (вход в ГСК) появляется 2 человека, которые идут по направлению <адрес>, а в 22:16:41 в том же самом месте появляется еще один человек, который также движется в сторону <адрес>. В 22:17:33 на тротуаре у <адрес> происходят какие-то телодвижения, сопровождающиеся светом от экрана телефона, между двумя стоящими друг напротив друга людьми. При этом телодвижения судя по свету экрана телефона сопровождаются движениями руки вверх. После чего в 22:18:00 час. один человек со светящимся телефоном в руках убегает с места. В 22:18:16 час. уже один человек выходит на проезжую часть и начинает останавливать машины. (том 2 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: окурок сигареты "Parlament", упаковка из-под влажных салфеток "Универсальные влажные салфетки" со следами вещества бурого цвета, тканевый платок с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тканевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, мужская трикотажная футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета и сквозным прямолинейным повреждением, мужское трикотажное трико черного цвета "Nike" с пятнами бурого цвета, мужская олимпийка черного цвета, мужская трикотажная футболка черного цвета "Nike", мужские трикотажные трусы красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, мужские трикотажные носки белого цвета "Nike" с пятнами вещества бурого цвета, 2 зонда для изъятия биологических следов с буккальным эпителием ФИО3 №2 и ФИО3 №1, ватная палочка с буккальным эпителием ФИО2 ФИО17 признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 83-92).

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесного повреждения. Так, нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в живот (область брюшной полости), в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №2 суд исходит из того, что в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и защитника, достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3 №2 с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, вооружившись ножом, подошел к ФИО3 №2, после чего умышленно, со значительной силой нанес данным ножом не менее трех ударов в область лица и шеи с левой стороны последнему.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №2 телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Применение ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений предмета–ножа образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - преступление «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств был причинен, в том числе средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3 №2.

При этом причинение потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, с учетом характера и локализации причиненных потерпевшим повреждений, в том числе тяжести, причиненных телесных повреждений, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1 и средний тяжести вред потерпевшего ФИО3 №2, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же сам характер посягательства, исключают случайный характер их причинения, что также свидетельствует из показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пояснили, что ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар в область брюшной полости, а ФИО3 №2 нанес не менее трех ударов ножом в область лица и шеи с левой стороны.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 опасного для жизни, а также на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего ФИО3 №2, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений, ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не было, каких-либо предметов в руках ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не имели, угроз применения насилия либо убийства в адрес ФИО1 не высказывали.

В момент причинения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 не существовало, что не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ножевых ранений, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступлений состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания по каждому из совершенных преступлений, обстоятельства- «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, выразившиеся в не оспаривании нанесения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО19 телесных повреждений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие хронических заболеваний), занятие общественно полезным трудом, наличие грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи семьям участников СВО, положительные характеристики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь.

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в зале суда, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением ФИО3 №1 и ФИО3 №2 При этом суд считает, что принесение извинений, а также частичное возмещение морального вреда, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к указанным преступлениям, среди которых показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который изложил свою версию имевших место событий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликтов с потерпевшими, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64,73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ а также санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени ихобщественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Законных оснований для назначения ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу были заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО3 №1, который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, потерпевшим ФИО3 №2, который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Поддержав свои иски, в судебном заседании, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 пояснили, что им причинены телесные повреждения, причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью соответственно, в результате которых они долгое время находились на лечении, испытывали моральные и нравственные страдания.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иски о возмещении компенсации морального вреда просил удовлетворить частично в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей с учетом ранее выплаченной им в добровольном порядке потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суммы по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2 С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшими, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы морального вреда в добровольном порядке в размере 100 000 рублей каждому из потерпевших.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 №2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- окурок сигареты "Parlament", упаковку из-под влажных салфеток "Универсальные влажные салфетки" со следами вещества бурого цвета, тканевый платок с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тканевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, 2 зонда для изъятия биологических следов с буккальным эпителием ФИО3 №2 и ФИО3 №1, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мужскую трикотажную футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета и сквозным прямолинейным повреждением, мужское трикотажное трико черного цвета "Nike" с пятнами бурого цвета, переданные ФИО3 №1 – оставить в распоряжении последнего;

- мужскую олимпийку черного цвета, мужскую трикотажную футболку черного цвета "Nike", мужские трикотажные трусы красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, мужские трикотажные носки белого цвета "Nike" с пятнами вещества бурого цвета переданные ФИО3 №2- оставить в распоряжении последнего;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа– принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.В.Головня