Приговор № 1-122/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-122/2024

№1-122/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего, находясь на <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно — транспортное происшествие, а именно съезд с автодороги, где был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором <данные изъяты> № результат алкогольного опьянения показал 1, 058 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Ахмедшин Р.Р. согласился с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель по делу Хайруллина Р.Р. с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без крайней необходимости, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрированным на праве собственности на имя его жены Свидетель №3, купленным в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 на праве собственности (л.д.№).

Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№).

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную автомашину (л.д. №).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" гласит, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, а также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен на кредитные средства, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства. При этом следует отметить, что сведений о наличии у имущества подсудимого обременения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и Свидетель №3 был зарегистрирован брак, в период которого в ДД.ММ.ГГГГ приобретен указанный автомобиль, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3, подлежит конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, с сохранением ареста на автомобиль до его конфискации. Препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данный автомобиль не является для подсудимого и членов его семьи источником к существованию, что не оспаривал подсудимый. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимого и членов его семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

В соответствии со ст.81 УПКРФ вещественные доказательства СД диск; копия постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

СД диск, копию постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанную автомашину сохранить до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.