Решение № 12-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело №12-3(2021)


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего генеральным директором ООО «АвтоЛизинг Тула»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 4 декабря 2020 года ФИО1 (генеральный директор ООО «АвтоЛизинг Тула») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «АвтоЛизинг Тула» деятельностью по предоставлению потребительских займов не занималось, условия заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) соответствуют требованиям Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», эти договоры, а также договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, а сделки ничтожными, не признавались, договоры заключались по месту нахождения обособленного подразделения ООО «АвтоЛизинг Тула» в <адрес>, где он по совместительству исполняет обязанности менеджера, в связи с чем, место совершения административного правонарушения определено неверно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Советского района г.Брянска Тулупова У.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статьи 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Основной вид деятельности ООО «АвтоЛизинг Тула» согласно ОКВЭД 64.91 "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Устава общества оно осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); розничной торговле автотранспортными средствами; прочей вспомогательной деятельностью в сфере финансовых услуг; предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса. В случаях, предусмотренных законом, общество может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛизинг Тула» не имеет статус кредитной организации или некредитной финансовой организации в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Центрального района г.Тулы на основании обращения Главного управления по Центральному федеральному округу ЦБ РФ проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «АвтоЛизинг Тула», в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, под видом заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, а в последующем, тем же днем договора финансовой аренды (лизинга) на тот же автомобиль.

Так 16.07.2020 года ООО «АвтоЛизинг Тула» в лице генерального директора ФИО1 с С.Н. заключен договор купли-продажи ТС №..., согласно которому Обществу продан автомобиль по цене 50000 рублей. В тот же день между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды указанного транспортного средства на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей согласно графику платежей. Общая стоимость выкупной цены автомобиля составляет 230000 рублей. Аналогичные договоры в июле и августе 2020 года ООО «АвтоЛизинг Тула» заключены с восемью гражданами.

Из содержания договоров купли-продажи и договоров лизинга следует, что для граждан, являющихся в одном лице лизингополучателями и продавцами имущества, передающегося в лизинг, экономическая целесообразность в данной сделке отсутствует, поскольку они продают находящееся у них в собственности транспортное средство за меньшую сумму, чем за которую обязуются его выкупить обратно в свою собственность.

По договору финансовой аренды (лизинга) в установленном порядке государственная регистрация транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции не произведена, как при приобретении транспортного средства ООО «АвтоЛизинг Тула», так и после оформления договоров финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ООО «АвтоЛизинг Тула», не являющимся организацией, имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), фактически осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, под видом заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, а в последующем, тем же днем договора финансовой аренды (лизинга) на тот же автомобиль.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Центрального района г.Тулы С. в отношении генерального директора ООО «АвтоЛизинг Тула» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на её осуществление.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 года, письменными объяснениями ФИО1 от 17.09.2020 года, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность генерального директора №.../АТЛ от <дата>, письмом ГУ по ЦФО Банка России от 20.03.2020 года, договорами финансовой аренды (лизинга), договорами купли-продажи ТС, Уставом ООО «АвтоЛизинг Тула», карточками учета ТС, а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «АвтоЛизинг Тула», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Вопреки доводам жалобы местом совершения административного правонарушения является место выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей как генерального директора ООО «АвтоЛизинг Тула», зарегистрированного согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по <адрес>, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), а не место исполнения им обязанностей менеджера обособленного подразделения, в том числе, принимая во внимание, что договоры заключались не обособленным подразделением, а ООО «АвтоЛизинг Тула» в лице генерального директора ФИО1 При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства соответствует положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которым по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы изложенные в жалобе не могут повлечь отмену правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, сводятся к оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им фактах и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ

Судья И.А. Алексеенко