Приговор № 1-73/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Федорченко (Песцовой) Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей -

старших помощников Железногорского

межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козенковой Н.Г.,

предоставившей ордер № 045865 от 28.02.2019 г. и удостоверение № 21 от 18.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в АО «Железногорский кирпичный завод» слесарем-ремонтником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 04 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 25.02.2016 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 10 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, находясь около д.7 по ул. Сентюрева г. Железногорска Курской области, начал движение по г. Железногорску Курской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2, 10 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД остановил автомобиль около дома № 13 по ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области. После проверки документов ФИО2 инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО5 был доставлен на пост ГИБДД МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> здание 2, с объективными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы). Находясь на посту ГИБДД МО МВД России «Железногорский» по вышеуказанному адресу ФИО2 добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результат которого составил, 0,242 мг/л., с которым ФИО2 не согласился.

В период времени с 04 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 10.02.2018 г. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», не выполнив законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10.02.2018 г. в ночное время автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО3 он не управлял, находился на пассажирском сиденье данного автомобиля. Требование сотрудников ГИБДД остановиться ФИО16 не выполнил из-за неисправности автомобиля, из которого они выпрыгнули в момент его движения во дворе д. 13 по л. ФИО4 г. Железногорска Курской области. Не отрицал, что употреблял спиртное. Также пояснил, что изначально сообщил сотрудникам ГИБДД, что не находился в автомобиле, поскольку боялся, что ФИО3 скажет, что именно он (ФИО2) управлял автомобилем. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку предполагал, что пройдет данную процедуру в качестве пешехода.

Однако, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 показал, что 10 февраля 2018 года в ночное время, он совместно с инспектором ДПС ФИО6, осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, двигавшийся по ул. Ленина со стороны ул. Молодежная в сторону в сторону ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области, т.к. автомобиль вызвал у них подозрение. Водитель на их требования остановиться не реагировал и, увеличив скорость повернул во двор дома № 13 по ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области. Повернув за данным автомобилем, они служебным автомобилем попытались заблокировать дверь водителя преследуемого автомобиля, однако водитель открыл водительскую дверь и перепрыгнув через капот служебного автомобиля, побежал в сторону ул. Курская г. Железногорска Курской области. Он проследовал за водителем данного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО6 объехал на служебном автомобиле дворовую территорию дома № 13 ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный водитель ими был задержан с торца дома № 13 по ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области, при этом водитель пытался уехать на автомобиле службы такси. После этого была установлена личность водителя автомобиля, которым оказался ФИО2, пояснивший, что убежал, т.к. испугался, поскольку ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО2 были визуально выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта, после чего он был доставлен пост ГИБДД, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат теста составил 0,242 мг/л. Однако после того как на пост зашел гражданин ФИО17, пояснивший, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, ФИО2 не согласился с результатом теста и стал отрицать то, что он управлял автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога, от чего ФИО2 отказался.

Также пояснил, что просматривал видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой был изображен ФИО2, вышедший с водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, и перепрыгнувший через капот служебного автомобиля, поскольку он запомнил, что водитель автомобиля был высокого роста, худощавого телосложения был одет в синюю куртку, темные джинсы, темная обувь с подошвой белого цвета. Также он отчетливо запомнил водителя автомобиля во время движения по ул. ФИО4 г. Железногорска поскольку находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля, при этом дорога в том месте хорошо освещается уличным освещением, стекла автомобиля, которым управлял ФИО2 не были покрыты тонировочной пленкой.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 02.02.2019 г. /л.д. 188-194/, исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 при этом показал, что он находился на водительском сиденье служебного автомобиля, при этом поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** на ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области он отчетливо видел лицо водителя данного автомобиля, поскольку дорога на ул. ФИО4 г. Железногорска хорошо освещается уличным освещением. Остановившись во дворе дома № 13 по ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области инспектор ДПС ФИО5 побежал за водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, который побежал за дом № 13 в сторону ул. Курская. Он (ФИО6), в свою очередь, на служебном автомобиле поехал за дом № 13. За пассажиром преследуемого автомобиля они преследование не осуществляли, т.к. их интересовал именно водитель. Обследовав близлежащую территорию, ими был замечен молодой человек, вызывавший такси, отрицавший факт нахождения в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № ***, пояснивший, что едет из гостей. При этом он в данном молодом человеке узнал водителя указанного автомобиля, которого отчетливо запомнил, поскольку водитель автомобиля был высокого роста, имел ходощавое лицо с ярко выраженными скулами, одет был в синюю куртку типа «Аляска», а также был обут в кроссовки с белой подошвой.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 от 02.02.2019 /л.д. 181-187/, исследованным в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания от 16.11.2018 г., следует, что 10.02.2018 года в 4-м часу он вместе с Свидетель №1 был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пригласил их в качестве понятых для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности. Он согласился и проследовал в здание поста ГИБДД, где находился молодой человек, который представился как ФИО2, **.**.** года рождения. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на автомобиле предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой расписались. ФИО2 ознакомившись с протоколом расписываться в нем отказался, получать копию данного протокола так же отказался. Затем в присутствии его и второго понятого ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», с чем ФИО2 согласился. После прохождения процедуры освидетельствования результат теста составил 0, 242 мг/л. С результатом теста ФИО2 согласился, расписался в результате теста №02078, в акте освидетельствования отказался расписываться собственноручно. Он и второй понятой ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно расписались в нем. Затем сотрудником ДПС ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, по адресу: <...>, с чем ФИО2 не согласился. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен протокол 46 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, поставили собственноручные подписи. ФИО2 ознакомившись с данным протоколом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и в данном протоколе в присутствии понятых отказался расписываться. Получать копию данного протокола ФИО2 отказался. Затем сотрудник ДПС принял у него объяснение по данному факту /л.д.100-101/. В судебном заседании также пояснил, что в момент, когда он и Свидетель №1 уходили с поста ГИБДД, пришел еще один молодой человек среднего телосложения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания 16.11.2018 г. /л.д.98-99/, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании поддержали оглашенные показания в полном объеме, подтвердив достоверность подписи в протоколе допроса, указав, что неточности связаны длительным промежутком времени с момента произошедшего.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, которые согласуются с доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» до 13 апреля 2018 г. показал, что им осуществлялся сбор материалов в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 г., которое в последствии было отменено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что им осуществлялся сбор материалов в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 19 июля 2018 года, которые впоследствии были отменены.

Показания свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 10.02.2018 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.4,/.

- протоколе 46 АА № *** от 10.02.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> /л.д. 5/;

- показаниями Алкотеста «Юпитер» номер прибора 001242, от 10.02.2018 года, согласно которого результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составил 0.242 мг/л. /л.д.7/;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № *** от 10.02.2018 г, 10.02.2018 года в 03 часа 58 минут проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотеста «Юпитер», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.242 мг/л. Акт не подписан ФИО2, подписан понятыми /л.д.8/;

- протоколе 46 АА № *** от 10.02.2018 г. о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.12/;

- согласно протоколу 46 АА № *** от 10.02.2018 г. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.10/.

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 04.02.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 39-41/;

- согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д. 92 /.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ послужил рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский ФИО6 (КУСП 2775 от 10.02.2018 г.).

Уголовное дело возбуждено 09.11.2018 г., при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 г. отменено постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора от 26.10.2018 г.

Сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ, не истекли.

Составление инспекторами ГИБДД ФИО6, ФИО5 подробных рапортов от 08.11.2018 г. /л.д.74, 75/, о чем указали в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей указанные лица, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того данные рапорты не указаны в обвинительном акте, как доказательства, подтверждающие обвинение, таковыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО5, ФИО6 /л.д.95-97, 116-119/.

Таким образом признавать недопустимыми доказательствами подробные рапорты инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО5 от 08.11.2018 г. оснований не имеется.

Суд также считает не обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, данных ими в ходе дознания /л.д.95-97, 116-119/, поскольку судом в основу приговору положены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные ими в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимыми предоставленного им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что показания, данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным, в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Суд полагает бесспорно установленным в ходе судебного следствия факт того, что именно подсудимый ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** 10 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя около <...>.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые будучи должностными лицами, осуществляющими надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований по безопасности дорожного движения, непосредственно обнаружили правонарушение и в соответствии с должностным регламентом уполномочены оформлять материалы об административном правонарушении. Данные лица действовали в рамках исполнения ими должностных обязанностей.

Данные свидетели утвердительно пояснили, по каким признакам опознали ФИО2, управлявшего автомобилем, который был высокого роста, имел ходощавое лицо с ярко выраженными скулами, одет был в синюю куртку типа «Аляска», а также был обут в кроссовки с белой подошвой, при этом ФИО18 был более крупного телосложения и ниже ростом, чем ФИО2 Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что пришедший на пост ГИБДД еще один молодой человек был среднего телосложения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того действия ФИО2 противоречивы и не логичны, поскольку изначально, вызывая такси, он утверждал, что в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** не находился, находился в гостях у друга, при предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился на его прохождение, в то время как обязанность о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами дорожного движения возложена на водителя транспортного средства. При этом ФИО2, подписав чек с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составивший 0,242мг/л, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после появления на посту ГИБДД <данные изъяты>, пояснившего, что он (<данные изъяты>) находился за рулем автомобиля, что следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5

К доводам свидетеля стороны защиты ФИО3 о том, что это он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, а не ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а также противоречат показаниям ФИО2, пояснявшего, что они выпрыгнули с ФИО19 из автомобиля на ходу, т.к. он был неисправен, в то время, как ФИО20 пояснил, что они убежали, т.к. у него ФИО21 не было с собой документов на автомобиль. Суд расценивает показания свидетеля ФИО3, как направленные на содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО3 и ФИО2 знакомы, учились в одной школе.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых. Отказ ФИО2, как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке с участием понятых.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит /л.д. 148,150/, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в вменяемости ФИО2, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые /л.д. 144-146/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 148, 150/, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно /л.д.154/, к административной ответственности согласно сведениям ИАЗМО МВД России «Железногорский» не привлекался /л.д.151/, по месту работы также характеризуется положительно /л.д. 155/.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ возможно без изоляции ФИО2 от общества. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие инвалидности - суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Первенков