Приговор № 1-89/2017 1-903/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 22 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника- адвоката НАСИБУЛЛИНА В.Р., представившего удостоверение № 2931 и ордер № 020396 от 08 сентября 2016 года,

Потерпевшей Е., представителя- адвоката ЧИСТОВА Ю.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер № 1497282 от 08 сентября 2016 года,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89 \ 17 в отношении:

ФИО3, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

являясь, согласно договору аренды от 20 июля 2015 года, заключенного между ним и Е., арендатором автомобиля Х1, стоимостью 1400000 рублей, собственником которого является Е., действуя с корыстной целью, направленной на хищение вышеуказанного автомобиля, имея непосредственный доступ к этому автомобилю, вверенному ему, на основании вышеуказанного договора аренды и нотариальной доверенности от 20 июля 2015 года, согласно которой он (Фишер) имел право пользоваться вышеуказанным автомобилем, без права отчуждения, находясь у дома Х, около 15 час. 00 мин. 15 января 2016 года принял в пользование от Е. вышеуказанный автомобиль, после чего в период времени с 15 час. 00 мин. 15 января 2016 года до 19 час. 15 мин. 14 марта 2016 года, не имея права распоряжаться указанным автомобилем, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения автомобиль Х1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Е. материальный ущерб на сумму 1400000 рублей, что является особо крупным размером,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено было добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель не возражали против применения указанного порядка.

Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то есть применение особо порядка для принятия судебного решения возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Указание в обвинительном заключении даты нотариальной доверенности от 20 июля 2016 года суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины ФИО3 и на правовую квалификацию его действий, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела нотариальная доверенность датирована 20 июля 2015 года.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого ФИО3 имущественный вред в размере 1400000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и упущенную выгоду в размере 500000 рублей. Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал частично, оспаривая размер ущерба, пояснив, что за период пользования данным автомобилем им выплачена потерпевшей часть стоимости похищенного автомобиля, что не оспаривает потерпевшая, однако, как указывает, в ином размере, что документально не подтверждено. Соответственно суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также явку с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против собственности, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый юридически не судим, отсутствие тяжких последствий от его действий. Х, Х, а поэтому с учетом его личности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ, с учетом требований положения ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на него дополнительных обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией сроки; в месячный срок по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, соответственно оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией сроки;

- в месячный срок по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор аренды автомобиля от 20 июля 2015 года, нотариальная доверенность от 20 июля 2015 года, пояснительная записка ФИО3 от 25 января 2016 года и СД Р диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу