Определение № 33-632/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-632/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-632/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2016 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

8 ноября 2016 года третьим лицом ТСЖ «Аист» в лице врио председателя ФИО4 подано заявление, в котором поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представители третьего лица ТСЖ «Аист» - врио председателя ТСЖ ФИО4 и ФИО5, одновременно являющиеся третьими лицами, поддержали заявленные требования.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6, одновременно являющийся третьим лицом, а также истцы ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Представители Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, ООО «Стройсистема», а также ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года заявленные требования ТСЖ «Аист» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ТСЖ «Аист» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе и в дополнениях к ней истцами поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

ФИО4, ФИО5, одновременно являющимися представителями третьего лица ТСЖ «Аист», поданы возражения на частную жалобу истцов, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.Как видно из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Аист», а также допущены в качестве его представителей ФИО8 (на основании доверенности), ФИО5 (на основании доверенности), ФИО4 (на основании протокола № от 4.11.2012 года). Из дела также видно, что в ходе его рассмотрения третье лицо ТСЖ «Аист» в лице его представителей возражало против заявленных исковых требований, им представлялись доказательства по делу (т. 2 л.д. 96). Учитывая данные обстоятельства дела, вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом ТСЖ «Аист» судебных расходов, поскольку решение суда принято в пользу ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, на стороне которого ТСЖ «Аист» участвовало в процессе, реализуя принадлежащие ему процессуальные права и обязанности. В обоснование заявленных требований ТСЖ «Аист» были представлены договоры об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 года и от 24 апреля 2016 года, заключенные между ТСЖ «Аист» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, а также по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно актам приема-передачи услуг от 22 марта 2016 года и от 7 июня 2016 года услуги, предусмотренные указанными договорами, выполнены в полном объеме. Согласно квитанции № от 18 августа 2016 года ТСЖ «Аист» понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 года в размере 20 000 руб. и на основании договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2016 года в размере 25 000 руб., а всего в размере 45 000 руб. Из материалов дела видно, что представитель третьего лица ТСЖ «Аист» - ФИО8 16.02.2016 и 11.03.2016 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Аист», также ею были составлены возражения на апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 30.05.2016 ФИО8 представляла интересы третьего лица ТСЖ «Аист» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов.В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица ТСЖ «Аист» в суде первой и апелляционной инстанций, а также с учетом принципа разумности имеются основания для взыскания с истцов в равных долях в пользу третьего лица ТСЖ «Аист» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. Доводы жалобы о том, что ни ФИО4, ни ФИО5 не могут выступать от лица ТСЖ «Аист» и требовать возмещения расходов в его пользу, а также, что ТСЖ «Аист» не имеет никакой выгоды от отказа Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сохранении в переустроенном виде системы отопления их квартир в индивидуальном варианте, являются несостоятельными на основании вышеизложенного, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи