Приговор № 1-172/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-172/2026

Дело №

91RS0№-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при помощнике судьи – ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, обнаружил на полке комода, расположенного в помещении спальной комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 одно кольцо из золота 583 пробы, весом 5,2 грамм со вставкой в виде камня желто-оранжевого цвета, стоимостью 32 760 рублей, одно кольцо из золота 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 31 500 рублей, денежные средств в сумме 10 000 рублей. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 Далее, примерно в 13 часов 00 минут этих же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, с поверхности комода тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 одно кольцо из золота 583 пробы, весом 5,2 грамм со вставкой в виде камня желто-оранжевого цвета, стоимостью 32 760 рублей, одно кольцо из золота 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 31 500 рублей, денежные средств в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 74 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись учредительными положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. С момента знакомства, они состояли в романтических отношениях. Впервые ФИО1 зашел к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он, практически, каждый день приходил к Потерпевший №1 в гости. В начале февраля 2026 года Потерпевший №1 сообщила ему, что она привезла два золотых кольца, которые являются фамильными драгоценностями их семьи и достались ей от матери. Всего было два кольца, одно из которых было с камнем желто-оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1 приехал к Потерпевший №1 по её месту жительства для совместного отдыха. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда Потерпевший №1 находилась на работе, он вспомнил, что у него не хватает денежных средств для оплаты своей квартиры. В этот момент он решил украсть два золотых кольца, чтобы кому-то их продать и оплатить задолженность по квартире. ФИО1 подошел к полке, взял два вышеуказанных золотых кольца, которые положил в карман своей куртки. Кроме вышеуказанных двух колец, он также похитил наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на той же полке, вместе с кольцами. Далее, ФИО1 покинул жилище и отправился к своему месту жительства. По пути домой, он встретил неизвестного ему гражданина, которому продал кольцо без камня и получил 10 000 рублей. Далее, ФИО1 зашел в ломбард «Гранд», расположенный по адресу: <адрес>, где «заложил» кольцо с камнем и получил 28 500 рублей, после чего направился по месту жительства. Денежные средства передал арендодателю квартиры в счет долга (л.д.70-73, 78-81, 125-127).

Оглашенные показания, данные на предварительном расследовании, подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, каких-либо замечаний не оставил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей и показаниями свидетеля, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно полгода назад она познакомилась с ФИО1 Практически с момента знакомства они состоят в романтических отношениях. Проживали они порознь, при этом у подсудимого имелись ключи от ее домовладения, он имел возможность приходить к ней домой. По месту своего жительства потерпевшая хранила два золотых кольца, которые ей подарила ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу указанных колец. Предположив, что это мог сделать ФИО1, она написала ему смс-сообщение, на что последний ответил, что это он взял указанные кольца. Также, она обнаружила пропажу 10 тысяч рублей. Она потребовала от ФИО1 возвратить похищенное имущество, однако он длительное время не возвращал, после чего она обратилась в полицию. Причиненный имущественный ущерб в размере 74 260 руб. является для нее значительным. В настоящее время причиненный ей имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является управляющей ломбарда «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>. В этой должности она находится с 2018 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, прием и оценка приносимого клиентами имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на своем рабочем месте. Ориентировочно, в обеденное время, в помещение указанного ломбарда прибыл ранее ей незнакомый мужчина. Как он выглядел, в какую одежду он был одет, вспомнить не сможет, при этом сможет его опознать. Кроме этого, ФИО5 отмечает, что данный мужчина не показался ей подозрительным, так как вел себя адекватно и представил необходимые документы, удостоверяющие личность. С этим человеком ФИО5 заключила договор комиссии, где объектом выступало золотое кольцо. В результате, его выгода составила 28 500 рублей (л.д.50-54).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества Потерпевший №1 (л.д.9-16);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр копии залогового билета №-КРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сбыл похищенное им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 золотое кольцо (л.д.58-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Iphone 15 Pro Max», серийный номер F0QVY7HF54 (л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 15 Pro Max», серийный номер F0QVY7HF54 (л.д.43-47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО1 произведена выемка похищенного золотого кольца с камнем жёлто-оранжевого цвета, из золота 583, весом металла 5,20 г, вставок 1.27 г, общим весом 6,47 г, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.92-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр золотого кольца с камнем жёлто-оранжевого цвета, из золота 583, весом металла 5,20 г, вставок 1.27 г, общим весом 6,47 г, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.94-96);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об обстоятельствах хищения им двух золотых колец и десяти тысяч рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.113-118);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в полном объеме изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.18);

-справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 583 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 300 рублей (л.д.22).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В целом, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также стоимость похищенного у нее имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; имеет среднее профессиональное образование; по месту проживания характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние; нахождение на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствие с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому данного вида наказаний, правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника ФИО4 не отказывался, надлежащих доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, а напротив – не возражал против взыскания с него судебных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дальнейшего взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-копия залогового билета №-КРЛ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», серийный номер F0QVY7HF54; золотое кольцо с камнем жёлто-оранжевого цвета, из золота 583, общим весом 6,47 г, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней, по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с <***>; БИК 013510002; ЕКС 40№; к/с 03№; ИНН <***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; банк получателя Отделение Республики Крым Банка России //УФК по <адрес>; УИН 18№; КБК 18№ – уголовный штраф по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.<адрес>