Решение № 2-2397/2024 2-2397/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2397/2024

Дело №***

УИД: 51RS0№***-22

Принято в окончательной форме ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушлинского Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 04 часов 40 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО

*** истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от *** страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомил о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления вышеуказанных документов.

*** истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Направленная ФИО6 претензия от *** с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта, произвести выплату убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 31 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной на основании Единой методики; в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного среда, почтовых расходов отказано.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с отсутствием организации ремонта автомобиля, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконно и необоснованно.

Кроме того, полагает, что в связи с необоснованным отказом, как в осуществлении страхового возмещения, истцу подлежат выплате убытки в виде разницы между реальным ущербом, определенным на основании заключения независимого эксперта ФИО1 и надлежащим страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 132 рубля 75 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 60 309 рублей 35 копеек, убытки в размере 67 487 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в ***. Конкурсные закупки, проводимые ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью заключения соответствующих договоров, признаны несостоятельными, в связи с чем осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истца было невозможно в силу объективных причин. В этой связи полагает правомерным осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Относительно заявленного требования о возмещении убытков, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных денежных средств, следовательно, взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Полагает, что истец не лишен права на обращение с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения к причинителю вреда.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает чрезмерной сумму предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить ее размер на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещения судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил материалы по обращению ФИО6

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №*** в отношении ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО6. является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

*** в 04 часов 40 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО

Из материалов дела об административном правонарушении №*** *** следует, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО11

Согласно карточке учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО11

Из протокола об административном правонарушении №*** от *** следует, что ФИО, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак №***, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средства – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***. Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, возместить почтовые расходы, произвести выплату утраты товарной стоимости.

К заявлению о страховом случае приложены следующие документы: протокол об административном правонарушении с приложением, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты банковского счета для выплаты величины УТС, копия полиса ОСАГО, уведомление об осмотре транспортного средства (***).

Письмом от *** №*** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомила о продлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до предоставления указанных документов (***).

*** страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ***

На основании осмотра, состоявшегося ***, составлено экспертное заключение ООО «***» №*** от *** об определении размера расходов на восстановительных ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: 57 390 рублей – без учета износа, 45 700 рублей – с учетом износа. Однако страховое возмещение осуществлено не было.

*** в адрес страховой компании поступила претензия ФИО6, в которой истец указал на предоставление страховщику всех необходимых документов, требовал исполнить обязанность по договору страхования в виде организации ремонта, либо компенсировать причиненные убытки, исходя из стоимости ремонта транспортного средства по ценам в регионе, кроме того, просил выплатить величину УТС.

В ответ на претензию, страховщик в письме от *** сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вновь сославшись на необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Претензия истца, направленна ответчику ***, полученная им *** (***), проигнорирована страховщиком.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, в том числе убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 31 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной на основании Единой методики; в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного среда, почтовых расходов отказано.

Как следует из названного решения, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО6 *** предоставил страховщику все необходимые документы, в том числе протокол, из содержания которого возможно установить, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и степень вины его участников.

При наличии необходимости ООО СК «Сбербанк Страхование» было вправе самостоятельно запросить необходимые недостающие для осуществления страховой выплаты документы в соответствующих органах, что сделано не было, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, с данным выводом финансового уполномоченного соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку *** ФИО6 страховщику представлены предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, в том числе копия протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, у страховщика отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что представленные страховщику документы содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» на дату обращения заявителя отсутствовали заключенные договоры по организации восстановительного ремонта автомобиля со станциями технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет: без учета износа – 41 750 рублей 01 копейка, с учётом износа – 31 200 рублей.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиков ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Действительно, как следует из материалов финансового уполномоченного, у ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры о ремонте транспортных средств с ООО «***», ООО «***», ООО «***», однако данные договоры расторгнуты по соглашению сторон в ***, то есть до наступления рассматриваемого страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (конкурсная закупка), однако данная закупка признана несостоявшейся в связи с не поступлением ни одной заявки ни на один лот.

Вместе с тем, данные сведения до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО6 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «***» №*** от ***, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Судом в письме от *** ответчику разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако данное право ответчиком не реализовано, заключение ООО «***» №*** от *** ответчиком не оспорено.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, составляет 12 582 рубля 75 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком величина УТС не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 132 рубля 75 копеек (41 750 рублей 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, по заключению ООО «***») + 12 582 рубля 75 копеек (величина УТС) - 31 200 (сумма выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срок, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), по *** (в пределах заявленных требований) в размере 60 309 рублей 35 копеек, из расчета: 54 332 рубля 75 копеек (недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС) х 1% х 111 день.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 11 566 рублей 37 копеек (23 132 рубля 75 копеек х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, в рамках Закона об ОСАГО неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО6 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 121 820 рублей 54 копейки, с учетом износа – 107 131 рубль 93 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика судом направлялось письмо от *** с предложением в случае несогласия представить доказательства иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 67 487 рублей 79 копеек (121 820 рублей 54 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета) – 54 332 рубля 75 копеек (надлежащее страховое возмещение, включая УТС).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** (***).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту ФИО1, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению дефектовки (*** необходимого для осмотра транспортного средства независимым экспертом ФИО1 ***, что подтверждается актом осмотра от ***, счетом на оплату от *** и кассовым чеком на сумму 1500 рублей (***).

Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 342 рубля, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от *** (***).

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (*** приняли на себя обязательство по оказанию клиенту (ФИО6) юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***

В соответствии с пунктом 2 договора, юристы обязуются изучить представленные документы, проконсультировать клиента о возможных вариантов решения проблемы, составить обращение в службу финансового уполномоченного, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представление интересов клиента в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в *** и составляет 60 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден распиской от ***, составленной между ФИО6 и ФИО3 (***).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя по мотиву их чрезмерности, ООО СК «Сбербанк Страхование» соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 4218 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крушлинского Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу Крушлинского Д,А. (ИНН ***) страховое возмещение в размере 23 132 рубля 75 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 60 309 рублей 35 копеек, штраф в размере 11 566 рублей 37 копеек, убытки в размере 67 487 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 4218 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина