Решение № 12-115/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области *** (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление № 7 Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ***,

у с т а н о в и л:

постановлением № 7 Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 19 апреля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

Административная комиссия считает достоверно установленным факт того, что с ***. в период времени с *** минут *** произвёл повреждение деревьев породы тополь в количестве трёх штук на землях не входящих в лесной фонд путём снятия части коры со стволовой на высоту около 1,5 метра от корней указанных деревьев, растущих рядом с *** чем нарушил п. 8.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок, утверждённых Решением Торжокской городской Думы от 24.12.2014 г. № 152, что в свою очередь является нарушением ч. 1 ст. 36 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-30 «Об административных правонарушениях».

В постановлении Административной комиссией указано, что вина *** в совершении вышеназванного административного нарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями.

При ознакомлении с документами, которые, по мнению Административной комиссии, доказывают вину становится очевидным, что составителем протокола об административном правонарушении ведущим специалистом жизнеобеспечения администрации города *** не было объективного расследования, как того требует действующее законодательство Российской Федерации. Не установлены все наиболее значимые обстоятельства правонарушения. Отсутствует точная дата или даты совершения действий по повреждению трёх деревьев, не установлено, одним или несколькими лицами это было сделано, как повреждались деревья по одному или сразу три, чем произведены повреждения, и ряд других достаточно традиционных вопросов, направленных на объективное и детальное восстановление ретроспективы того или иного события. Установлено, что правонарушение якобы совершалось в период с *** по ***, что практически невозможно назвать точным установлением даты и времени совершения противоправного деяния. Вышеприведённые вопросы при опросе свидетелей даже не задавались.

При ознакомлении с объяснениями свидетелей подателю жалобы стало известно, что деревья повредил именно он. Данные показания были даны лицами, с которыми он до настоящего времени не знаком. Их установочные данные в виде фамилий, имен и отчеств, указанные в объяснениях, не дают возможности установить, кто они такие в действительности. Они могут проходить мимо него, но узнать их фамилии и имена, а тем более отчества, будет невозможно.

Данные свидетели, не будучи знакомы с ним лично, просто не могут узнать его фамилию, имя и отчество, увидев его где - либо на улице, даже если предположить невозможное, что он в это время повреждает деревья. Чтобы точно утверждать, что некий человек, повредивший деревья, однозначно является ***, а именно так написано в их объяснениях, им нужно узнать установочные данные, что, проходя мимо или выглядывая из окна, сделать просто невозможно.

Таким образом, полагает, что источником их знаний является лицо, записывавшее их показания, которое истолковало сказанное таким образом, что их соседом, повредившим деревья, является именно *** и никто иной.

Объективно соседей с одинаковыми приметами может быть сколько угодно и если заранее не назначать виновного, то всё может быть не так однозначно. Упомянутые свидетели на заседание Административной комиссии не приглашались. При таких обстоятельствах объективными показания данных свидетелей назвать нельзя.

В тоже время ему было отказано в опросе свидетеля, о существовании которого составителю протокола об административном правонарушении было известно заранее (до составления протокола). Все необходимые данные о свидетеле были по просьбе заявителя внесены в графу протокола, замечания, заявления и дополнения к протоколу. Данный свидетель может подтвердить, что в период времени с *** минут *** по *** минут *** он не мог совершать описанные в протоколе действия, так как находился в ***. Составителя протокола не заинтересовала возможность более точного и объективного выяснения всех обстоятельств правонарушения, так как это противоречило её уверенности в его виновности.

Кроме того, на момент ознакомления с документами, в частности с фототаблицами, на них было только изображение какой-то местности, название и географическое расположение которой указано не было. Кроме изображения местности данное доказательство не имело каких-либо надписей с указанием названия документа, приложением к которому данные фототаблицы являются. Таким образом, снимки местности, не снабжённые соответствующими пояснениями и не прошедшие надлежащего оформления, не могут являться доказательством.

Тем не менее, по мнению Административной комиссии, доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», вполне достаточно, а сами документы, рассматриваемые как доказательства вины, никаких сомнений не вызывают.

Кроме всего перечисленного в протоколе об административном правонарушении № 11 от 18.04.2017 г. в графе «обстоятельства правонарушения» после описания обстоятельств указано, что совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» № 46-30 от 14 июля 2003 года, а в постановлении №7 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года Административная комиссия постановила признать заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-З0 «Об административных правонарушениях».

Таким образом, по мнению заявителя, Административная комиссия вынесла незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которое не может быть исполнено и подлежит отмене, так как заявителя обвиняли в административном правонарушении по части 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» № 46-З0 от 14 июля 2003 года, а признали виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - З0 «Об административных правонарушениях», что с процессуальной точки зрения абсолютно недопустимо.

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что он не совершал административного правонарушения, которое ему вменяется. Кроме того, считал, что его признали виновным по более тяжкой статье в сравнении с той, по которой составлялся протокол об административном правонарушении.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, - Административная комиссия муниципального образования город Торжок Тверской области, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нём не направила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы участвующего в судебном заседании ***, допросив свидетеля ***, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из протокола заседания Административной комиссии муниципального образования город Торжок от 19 апреля 2017 года следует, что оглашена резолютивная часть постановления. Разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления в подлинном деле об административном правонарушении, истребованном для рассмотрения жалобы ***, отсутствует.

В постановлении, изготовленном в полном объёме, отсутствует вопреки требованию части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата его изготовления в полном объёме.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников на землях, не входящих в лесной фонд, за что предусмотрены следующие виды административных наказаний: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за самовольную вырубку деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 8.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок, утверждённых Решением Торжокской городской Думы от 24 декабря 2014 года № 152, за незаконную вырубку или повреждение деревьев на территории города виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административных правонарушениях, и другие материалы дела.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 19 апреля 2017 года содержит указание, что доказательствами, подтверждающими вину ***, являются: акт осмотра территории, фототаблица и объяснения.

Вместе с тем, объяснения свидетелей: *** и *** не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ибо при их получении свидетелям не были разъяснены их права, обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.

В целях устранения указанного нарушения свидетели: *** и *** на заседание Административной комиссии не вызывались, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивались.

Будучи вызванными для допроса при рассмотрении жалобы ***, указанные свидетели не явились в судебное заседание.

Иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, виновность *** не подтверждается.

Из постановления Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от *** следует, что *** в период времени с *** по *** около *** часов производил повреждение трёх деревьев породы тополь на землях, не входящих в лесной фонд, путём снятия коры и стволовой части на высоту около 1,5 метра от корней указанных деревьев, находящихся по адресу: ***.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы *** свидетеля *** установлено, что с *** *** до *** *** *** находился в городе Твери и помогал ему ремонтировать принадлежащую ему автомашину в гаражно-строительном кооперативе.

Оценивая указанные показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю их достоверными, ибо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая изложенное, установлено, что в период времени с *** *** до *** *** не доказано совершение *** вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что не установлена бесспорно дата совершения административного правонарушения.

Административным органом установлено, что повреждены три дерева породы тополь, находящиеся по адресу: ***

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** серии *** *** следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ***

Указанное обстоятельство должностным лицом, составившими протокол об административном правонарушении, не устанавливалось.

Собственник жилого дома *** при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ***, должностным лицом административного органа для дачи объяснений не вызывался, не допрашивался.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств, совершения *** вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не представлено, в судебном заседании не установлено.

Признаю обоснованным довод жалобы о том, что рассмотрено Административной комиссией муниципального образования город Торжок Тверской области дело о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», а согласно резолютивной части постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не представлено, его действия не могут быть переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление № 7 Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении *** подлежит отмене, а производство по делу в отношении *** прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу *** удовлетворить.

Постановление № 7 Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении *** прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова