Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Субару Форестер, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем FS015L, г/н №, который нарушил п. 8. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту-оценщику ИП <ФИО>4 Согласно его заключению №-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> утрата товарной стоимости (далее-УТС) <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 250 руб. 77 коп.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленное истцом заключение является некорректным, поскольку эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля, применил неверный коэффициент для расчета УТС, так как ранее у автомобиля истца уже имелись повреждения бампера автомобиля.

Третьи лица <ФИО>6, ООО «Планета Авто», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Субару Форестер, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем FS015L, г/н №, который нарушил п. 8. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №. Вина <ФИО>6 подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту – оценщику ИП <ФИО>4

Согласно заключению №-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее -УТС) <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., а ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи иска в суд, произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Всего ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <иные данные>

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <иные данные> т.е. 0,8%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании истца суммы недоплаты страхового возмещения в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

Всего за указанные период с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <иные данные>.

Однако, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий как сумму ущерба, так и сумму недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. О снижении неустойки заявлял представитель ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 расходы на услуги специалиста <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., неустойку – <иные данные> штраф – <иные данные>., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: