Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-3357/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***5 к ООО «Роспромстройинвест-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ООО «Роспромстройинвест-Урал» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обосновании иска указано, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор юридического обслуживания. В период января 2016 по декабрь 2016 истцом оказаны услуги на общую сумму ***8.

25.07.2016 в отношении ООО «Роспромстройинвест-Урал» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 ООО «Роспромстройинвест-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 ФИО1 включена в реестр требований кредиторов на сумму ***9 за период с января по март 2016 года.

В связи с тем, что направленная 31.01.2017 в адрес конкурсного управляющего претензия о выплате текущей задолженности оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере ***10.

Истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что данные платежи являются текущими. Арбитражный управляющий таковым их отказался признать, на претензию какого-либо ответа не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию юридических услуг сроком до 31.12.2016, с ежемесячной абонентской платой в размере ***11.

Также из материалов дела следует, что 25.07.2016 в отношении ООО «Роспромстройинвест-Урал» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 ООО «Роспромстройинвест-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 ФИО1 включена в реестр требований кредиторов на сумму ***12 за период с января по март 2016 года.

Поскольку истец исполняла договорные условия после принятия заявления о признании ООО «Роспромстройинвест-Урал» несостоятельным (банкротом), то просит суд взыскать с ответчика текущие платежи в виде стоимости услуг за период с апреля по декабрь 2016 года, так как факт исполнения условий договора подтверждается актами выполненных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за выполнение работ, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг по договору от 11.02.2016 подлежали выплате после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) за счет средств должника, эти расходы являются текущими и подлежат взысканию с ООО «Роспромстройинвест-Урал».

При этом, факт выполнения работ по договору от 11.01.2016 подтверждается представленными актами за период с апреля по ноябрь 2016 года, тогда как акт за декабрь 2016, подписанный 31.12.2016 со стороны должника директором, полномочия которого материалами дела после 23.12.2016 не подтверждены, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ за декабрь 2016 не представлено, в связи с чем, данный период подлежит исключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***13 (***17 х 8(апрель – ноябрь 2016)).

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***14.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ***6 к ООО «Роспромстройинвест-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспромстройинвест-Урал» в пользу ФИО1 ***7 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 904000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова