Приговор № 1-881/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-881/2024

№1-881/2024

УИД 27RS0007-01-2024-006757-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24.10.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепикова К.С.

защитника – адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (иные данные)

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), вступившим в законную силу (дата), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея права управления транспортными средствами, с неустановленного времени до 13 часов 50 минут (дата) умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольном, наркотическом), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» г.р.з. (№), осуществляя передвижение по улицам (адрес).

(дата) в 13 часов 50 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные) которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с согласия последнего провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР», по результатам которого (дата) в 14 часов 06 минут, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные) в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу (адрес), где (дата) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в биологических объектах ФИО2 были обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43, 45-47), согласно которым, осмотрев видеозапись, произведённую сотрудниками ДПС (дата), он подтверждает, что на видеозаписи запечатлён момент движения и остановки автомобиля под его управлением, по требованию инспектора ГИБДД. В салоне патрульного автомобиля, административные протоколы были составлены в отношении него, он был со всем согласен. (дата) он управлял автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» г.р.з. (№), он находился в состоянии опьянения.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил о том, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 16-18), Свидетель №2 ( т.1 л.д.20-22), инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные), согласно которым

(дата) во время несения службы их экипажем был остановлен автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» г.р.з. (№), в районе (адрес) (дата) в 13 часов 50 минут. Была установлена личность водителя- ФИО2, (дата) года рождения, водительского удостоверения у последнего не было, он пояснил, что никогда его не получал. ФИО2 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. У водителя ФИО2, на месте, были установлены признаки опьянения, было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в «Наркологическом диспансере», расположенном по (адрес), на что последний согласился.

ФИО2 сдал биологический анализ. Врач- нарколог выписала им справку, в которой было указано, что за результатами подойти через три дня. После чего ФИО2 была назначена явка в ГИБДД, после его отпустили. При составлении административных протоколов в отношении ФИО2 применялась видеофиксация на камеры видеонаблюдения, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем последний был предупрежден. Через три дня был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО2, на момент управления указанным автомобилем (дата) находился в состоянии опьянения (каннабиноиды положительный). Все протоколы и материалы, составленные в отношении ФИО2, вместе с рапортом были переданы в дежурную часть ГИБДД.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 25-29), согласно которым проживает совместно с супругом ФИО2 и (иные данные). (дата) она купила автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» г.р.з. (№) по договору купли продажи, сразу же она его поставила на учет на свое имя, указанный автомобиль она приобрела на свои собственные денежные средства.

(дата) автомобиль находился во дворе дома, ключи от автомобиля находились дома. Ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль сейчас заберут на арест площадку. Ее супруг ФИО2 согласился ехать в «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в утреннее время она забрала автомобиль с арест площадки. Хочет также добавить, что супруг (дата) взял ее автомобиль т.к. хотел куда-то свозить ее родного брата ФИО1

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу (дата) ( л.д. 59), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Протоколом осмотра документов от (дата) ( л.д. 49-64), согласно которому были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), отстранен (дата) в 13 часов 450 минут (адрес) ( л.д. 53); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), ); квитанция от (дата) с результатами освидетельствования на приборе «Алкотектор ЮПИТЕР», согласно которым опьянение не установлено ( л.д. 54; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) ( л.д. 56); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата) ( л.д. 57) согласно которому в биологических объектах отобранных у ФИО2 обнаружены каннабиоиды; постановление об административном правонарушении (№) от (дата) (копия) в отношении ФИО2 Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 65).

Протоколом осмотра документов от (дата) ( л.д.66-70), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена видеозапись, произведённая (дата) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные) в патрульном автомобиле экипажа (№) (на компакт-диске). В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 13:50:59 (дата) автомобиль под управлением ФИО2 остановлен, со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, с сотрудником ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанным автомобилем управлял именно он, и в салоне патрульного автомобиля находится именно он. Соответствующим постановлением указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.73-77), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» г.р.з. (№) Соответствующим постановлением указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 78).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе производства дознания и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные, в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе предварительного расследования при описании преступного деяния, органом дознания указано, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен по (адрес), суд считает, что в период досудебного производства по делу допущена техническая ошибка в наименовании улицы. Судом установлено на основе исследованных доказательств ( показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и др.), что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе (адрес), устранение указанной ошибки не влияет на объем предъявленного обвинения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, в том числе учитывая заключение эксперта от (дата) (№) ( л.д. 94-95), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, (иные данные)

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, с учётом очевидности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая, что ФИО2 по месту отбывания наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата), специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых характеризуется отрицательно. В период испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности ( л.д. 124-125), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ ( л.д. 127, 131,132), в период испытательного срока вновь совершил преступление, позволяет сделать вывод о том, что условное осуждение не оказало на ФИО2 исправительного воздействия. На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого при назначении иного более мягкого наказания, в том числе при замене лишения свободы принудительными работами. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также как не усматривает суд оснований для сохранения условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата).

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Каких - либо оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, при этом по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, возраст, состояние здоровья подсудимого не препятствует этому.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета ТС (л.д.58), автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» (дата) года выпуска, г.р.з. (№), категории (№), номер кузова (№), номер двигателя (№) кузова- серый, которым управлял подсудимый при совершении преступления, зарегистрирован на Свидетель №3, состоящую в браке с ФИО2 ( л.д.40), автомобиль приобретён в период брака, и является общей собственностью подсудимого и его супруги. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата), окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления: автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО» (дата) года выпуска, г.р.з. (№), категории (№), номер кузова (№), номер двигателя (№) кузова- серый.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест отменить.

В силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательств на основании ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, квитанция с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, карточку учета ТС, копию постановления по делу об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.М. Кайдалова